Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-8533/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8533/2024
город Томск
17 сентября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (№ 07АП-5102/2024) на решение от 13 мая 2024 года (мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года), в редакции определения об исправлении опечатки от 17 июня 2024  года, Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8533/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Надежкина О.Б.), по исковому заявлению страхового акционерного общества «РесоГарантия» (117105, город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1,  ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (630099, <...>, этаж 4, помещение 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 66 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД – Газстрой – Инвест» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сибстройинвест») о взыскании страхового возмещения в размере 66 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (далее – ООО СЗ КПД-Газстрой-Инвест).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 мая 2024 года (мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года), в редакции определения об исправлении опечатки от 17 июня 2024  года Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен; с ООО «Сибстройинвест»  в пользу САО «Ресо-Гарантия»  взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей..

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибстройинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что в результате виновных действий ответчика был причинен ущерб имуществу ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест»; ни действующим законодательством, ни договором, на ответчика, как на лицо, оказывающее услуги по предоставлению мест для размещения рекламных носителей/рекламных материалов, не возложена ответственность за обеспечение сохранности имущества заказчика; факт причинения ущерба имуществу заказчика в период действия договора неустановленным лицом не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и не свидетельствует о возложении на ответчика ответственности за действия третьих лиц; доводы ответчика о том, что ООО «Сибстройинвест» (его сотрудники) не является причинителем ущерба, поскольку сотрудник клининговой компании не является его работником, судом первой инстанций были немотивированно отклонены.

Определением апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 19.08.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» (заказчиком) и ООО «Сибстройинвест» (исполнителем) заключен договор на размещение рекламных носителей №170-ДР/ССИ-22 (далее – договор).

Согласно пункту 5.9 договора, в случаях повреждения рекламных носителей по вине исполнителя (его сотрудников) исполнитель возмещает заказчику реальный ущерб.

11.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования (полис №SYS 2228479226) с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», в соответствии с которым застраховано имущество – рекламный макет ЖК «Тайгинский парк» по адресу: Военная, дом 5, в ТЦ «Аура».

В период с 25.08.2022 по 05.09.2022 застрахованное имущество – макет, поврежден неустановленным лицом.

09.09.2022 ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Специалистом ООО «Ассистанс Оценка» совместно с представителем объекта недвижимости произведен осмотр и составлен акт от 10.09.2022.

ООО «Ассистанс Оценка» произведен локальный сметный расчет ремонтных работ поврежденного макета, который составил 66 000 рублей.

Истцом указанное событие признано страховым случаем.

30.11.2022, 02.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 626700 от 30.11.2022 на сумму 60 000 рублей, № 632682 от 02.12.2022 на сумму 6 000 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества, является ООО «Сибстройинвест», страховая компания направила в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сибстройинвест» является собственником торгово-развлекательного центра «Аура», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 16.06.2017, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Факт наступления страхового случая (повреждение рекламного носителя/макета) ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», размещенного в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой и локальным источником теплоснабжения, со встроенными трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом с пристройкой дополнительного объема, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, район Центральный, улица Военная, дом 5, (ТРЦ «Аура») по договору № 170-ДР/ССИ-22 на размещение рекламных носителей от 26.07.2022, следует из акта внутреннего расследования от 19.09.2022, составленного представителями  ООО «Сибстройинвест» и ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», в котором стороны отразили, что на макет ЖК было воздействие, которое повлекло сдвиг конструкции, повреждение защитного купола и падение домика, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом ответчик доказательств отсутствия вины, а также того, что иное лицо (не ответчик) в силу закона или договора, обязано отвечать в повреждении имущества в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка на пояснения сотрудника ТРЦ «Аура», согласно которым повреждения макету были причинены сотрудником клининговой компании, который проводя уборку на уборочной машине, совершил наезд на рекламный макет, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного  суждения.

Между тем, каких-либо доказательств данного факта (например, записей с камеры видеонаблюдения) в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено, причинение вреда имуществу третьего лица произошло в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, то есть в сфере ответственности собственника здания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании ущерба с ООО «Сибстройинвест».

Апелляционный суд отмечает, что поскольку между ответчиком и клининговой компанией заключен договор возмездного оказания услуг, условиями которого предусмотрена ответственность исполнителя (клининговой службы) за вред, причиненный имуществу, как заказчика, так и третьих лиц, ООО «Сибстройинвест» вправе обратиться в порядке регресса к указанному лицу, в то время как истец лишен такой возможности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, приведенную в процессе рассмотрения дела по существу, не содержат фактов, которые бы повлияли на законность либо опровергли выводы апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2024 года (мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года), в редакции определения об исправлении опечатки от 17 июня 2024  года, Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8533/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          Ю.М. Лопатина