Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А37-1769/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4673/2024
24 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области

на решение от  05.07.2024

по делу № А37-1769/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования судебного акта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» в порядке исполнения судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А37- 2884/2019

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии  в заседании: от Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода»: ФИО2, по паспорту 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее – ТСН (жилья) «Свобода», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель МГОСП №1 Управления ФИО1, ответчик) о признании незаконным, нарушающим права ТСН (Ж) «Свобода», бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования судебного акта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» в порядке исполнения судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А37- 2884/2019.

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – ООО «ИНПРО»)  - должник по спорному исполнительному производству.

Решением суда от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены, суд обязал судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1 принять конкретные меры по исполнению требования судебного акта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» в порядке исполнения судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А37- 2884/2019, установленные в Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве УФССП России по Магаданской области  указало, что срок на обжалование пропущен по причине неполучения ответчиком судебного акта. Об оспариваемом судебном акте ответчик узнал только 06.08.2024.

Определением Шестого арбитражного суда от 21.08.2024 ходатайство УФССП России по Магаданской области  о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что согласно материалам исполнительного производства 21.01.2024 судебным приставом на основании исполнительного листа ФС 044430389 от 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство об обязании должника ООО  «ИНПРО» в пользу ТСН (жилья) «Свобода» совершить определенные действия. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Апеллянт указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия: неоднократно осуществлялись выезды с целью установления директора должника ООО  «ИНПРО» по адресу регистрации должника, а также по адресу фактического проживания директора должника ФИО3; 31.05.2024 отобрано объяснение ФИО3 по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения, вынесено и вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения; 10.06.2024 в отношении директора должника  ООО  «ИНПРО» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ; 20.06.2024  в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; 27.06.2024 повторно вынесено и вручено должнику требование об исполнении решения суда, установлен срок исполнения до 11.07.2024. Управление ссылается на то, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства совершались иные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. По мнению апеллянта, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.  Кроме того управление указывает, что сам по себе факт отсутствия результата в виде исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ТСН (жилья) «Свобода» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором заявитель по делу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Товарищество указывает, что согласно определению арбитражного суда от 03.06.2024 ответчики обязывались произвести определенные действия. Пунктом 7 этого же определения они уведомлялись о том, что несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Товарищество ссылает на то, что в судебном заседании соответчики участия не принимали, каких либо документов не представляли, в связи с чем, решение было принято на доказательствах, представленных заявителем по делу.

В судебном заседании   представитель ТСН (жилья) «Свобода» поддержал доводы в отношении  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.2023 по делу № А37- 2884/2019 Арбитражный суд Магаданской области  обязал  ООО «ИНПРО» устранить недостатки капитального ремонта МКД по адресу: <...>.

На основании вступившего в законную силу решения от 15.06.2023 по делу № А37- 2884/2019 судом  19.01.2024  выдан исполнительный лист серии ФС № 044430389.

25.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № 044430389 в отношении ООО «ИНПРО» было возбуждено исполнительное производство № 14989/24/49013-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ТСН (жилья) «Свобода» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом толкование норм Закона 229-ФЗ указывает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Также Закон № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В пунктах 15 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции из представленных судебным приставом –исполнителем  в Арбитражный суд Магаданской области  07.06.2024 материалов (в копиях) исполнительного производства в отношении должника ООО «ИНПРО» установил, что постановлением о возбуждении исполнительного  производства № 14989/24/49013-ИП от 25.01.2024 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

При исследовании материалов арбитражного  дела и доводов апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства № 14989/24/49013-ИП судебный пристав-исполнитель осуществил выезды с целью установления директора должника ООО  «ИНПРО» по адресу регистрации должника, а также по адресу фактического проживания директора должника ФИО3; 14.05.2024  направлено извещение о вызове  должника  на прием к  судебному приставу-исполнителю;  03.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб. по спорному исполнительному производству, установлен новый срок  для исполнения требований исполнительного документа; 31.05.2024 руководителю должника вынесено предупреждение, выдано требование об обязании в пяти-дневный срок  исполнить требования исполнительного документа, отобрано объяснение ФИО3 по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения, вынесено и вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения; 10.06.2024 в отношении директора должника  ООО  «ИНПРО» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ; 20.06.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; 27.06.2024 повторно вынесено и вручено должнику требование об исполнении решения суда, установлен срок исполнения до 11.07.2024.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 14989/24/49013-ИП судебным приставом предпринят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника и на  исполнение требований исполнительного листа ФС 044430389 от 19.01.2024

При постановке выводов по делу судом второй инстанции также принято во внимание, что предпринятые судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства действия были совершены в интересах заявителя, но по независящим причинам, не привели  к исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство на момент рассмотрения спора не окончено. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из отобранных судебным приставом-исполнителем объяснений директора и единственного учредителя должника - ФИО3, ООО «ИНПРО» находилось в стадии ликвидации, решение суда не исполнено по состоянию на 31.05.2024, в связи с  отсутствием возможности, так как не ведется деятельность организации, отсутствуют материальные средства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ,  в отношении ООО «ИНПРО» регистрирующим органом  29.07.2024  принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ. Данные сведения также опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации «№30 от 31.07.2024.

При постановке выводов по делу, судом учтено, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия  пришла к выводу  о том, что судом первой инстанции вопреки представленным 07.06.2024 в материалы дела материалам исполнительного производства №14989/24/49013-ИП на странице 2 решения от 05.07.2024 сделан вывод о непредставлении приставом-исполнителем ФИО1 данных документов и  каких либо доказательств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы товарищества о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал его о принятых мерах принудительного исполнения подлежит  отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять, дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). То есть данными нормами предусмотрено право взыскателя на получение информации о ходе) исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем,  заявителем его право не реализовано, тогда как обязанность по информированию взыскателя о произведенных запросах, действиях по исполнительному производству и полученных результатах законом на судебного пристава-исполнителя не возложена. Каких-либо запросов, ходатайств в адрес службы судебных приставов от взыскателя о совершении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного характера не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судебная коллегия пришла к выводу  об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействий должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных товариществом требований отсутствуют,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба апеллянта - удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2024 по делу А37-1769/2024 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец