Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-189160/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1967/2018

Дело № А40-189160/17
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-189160/17, принятое судьей М.. Кастальской (153-1306),

по заявлению ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, 129110, <...>;)

к Московскому УФАС России (107078, <...>),

третьи лица: 1) ООО «Компания Квартет М» (123007, <...>), 2) АО «Единая электронная торговая площадка» (117312, <...>),

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.04.2018;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;  



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик) о признании незаконным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу по делу № 2-57-10795/77-17 от 08.09.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок при проведении аукциона в электронной форме на право государственного контракта на поставку продуктов питания.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ГУП «Московский метрополитен» удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Компания Квартет М» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по поставку продуктов питания (закупка №0573200007517000270).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московским УФАС России принято Решение от 08.09.2017г. по делу № 2-57-10795/77-17, согласно которому жалоба признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок).

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0573200007517000270 заявка ООО «Компания Квартет М» признана несоответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ. Участник не соответствует требованиям п.14 раздела 3 Документации и п.5 ч.2 ст.62 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: в составе аккредитационных документов участника находится не актуальная редакция Устава.

В обоснование отклонения заявки ООО «Компания Квартет М» Заказчик пояснил, что к заявке ООО «Компания Квартет М» представлен Устав, утвержденный решением от 31.12.2009, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, последние изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы зарегистрированы 20.08.2015.

Антимонопольный орган настаивает, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями или субъективным толкованием норм специального законодательства. Ответчик полагает, что заявка участника соответствовала всем требованиям действующего законодательства.

Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительным документом общества является устав общества.

В силу ч. 2, указанной статьи, Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества.

На основании ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, изменения в устав Участника, в части размера уставного капитала, вступили в силу с 20.08.2015 и являются неотъемлемой частью устава Участника, с момента государственной регистрации внесенных изменений, информация о таких изменениях - то есть «отдельный документ», на который указал УФАС по г. Москве в своем решении, должен быть в составе уставных документов.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления Участником документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

Исходя из п. 14 ч. 3 Документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта № 0573200007517000270, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться документы и информация, указанные в п. 2 ст. 62. 44-ФЗ, которые должны быть актуальны на дату подачи заявки для участия в электронном аукционе.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заявитель, руководствуясь ст. 62, ч. 6,7 ст. 69 Закона о контрактной системе, Документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта № 0573200007517000270, обоснованно отклонил заявку ООО «Компания Квартет М» в связи с отсутствием в составе аккредитационных документов и заявки, устава в актуальной редакции, а именно отсутствием в составе учредительных документов изменений, внесенных в устав ООО «Компания Квартет М».

Вопреки выводу УФАС по г. Москве, ГУП «Московский метрополитен» действовал в полном соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-189160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова


Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.