Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-185998/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5476/2024

Дело № А40-185998/23
г. Москва
14 марта 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтяная компания Дулисьма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-185998/23, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Транснефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН: <***>, ИНН <***>), третье лицо: временный управляющий АО «НК Дулисьма» ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НК Дулисьма» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг по транспортировке нефти на 2021 № 0021149 от 01.12.2020г. в размере 270 634 000 руб.

Определением от 28.09.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «НК Дулисьма» ФИО2 (ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.12.2023 с акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу публичного акционерного общества "Транснефть" взыскан штраф по п. 9.12 договора об оказании услуг по транспортировке нефти на 2021г. от 01.12.2020г. № 0021149 в размере 243 570 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Нефтяная компания Дулисьма", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что АО «Нефтяная компания Дулисьма» не имела возможности отгружать в систему магистральных трубопроводов.

Ссылается на то, что ПАО «Транснефть» обращаясь с иском к АО «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании штрафа за несдачу нефти за 2021 год злоупотребляет правом на неустойку.

Полагает, что заявленная истцом неустойка в виде штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (оператор) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор об оказании услуг по транспортировке нефти на 2021 № 0021149 от 01.12.2020г. (далее – договор) в соответствии с условиями которого истец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. оказать грузоотправителю услуги по транспортировке нефти, принадлежащей грузоотправителю на праве собственности или на ином законном основании, в том числе в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Договор заключен по типовой форме в соответствии с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в РФ (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.03.2011г. № 218, на что прямо указано в договоре.

Согласно пп. «е» п. 8 Правил потребитель (ответчик) обязан оплатить оператору (истцу) в порядке и сроки, предусмотренные договором, услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) независимо от факта потребления таких услуг, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законодательством РФ, помешавших потребителю сдать нефть (нефтепродукты) для транспортировки в пунктах отправления в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость не потребленных услуг по транспортировке нефти признается штрафом, который рассчитывается в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 1.3. договора основанием для заключения договора являются годовая заявка от 03.08.2020 г. № 360 (регистрационный № 97249 от 24.08.2020) и письмо от 27.10.2020 № 501 (регистрационный № 124330 от 27.10.2020), представленные грузоотправителем.

На основании п. 3.1.1 договора грузоотправитель обязался сдать в 2021 году в систему МН нефть в количестве 903 000 тонн.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком ежемесячным актам сверки остатков, приёма, сдачи и технологических потерь нефти при транспортировке нефти фактически ответчиком в 2021 году в систему МН было сдано 587 216 тонн.

Таким образом, количество несданной ответчиком нефти в 2021 году составило 315 784 тонн., то есть ответчиком нарушено обязательство, установленное п. 3.1.1 договора.

Согласно п. 9.12 договора в случае, если несдача грузоотправителем количества нефти будет превышать 5% от согласованного с Транснефтью на год количества нефти, указанного в п. 3.1.1 договора, грузоотправитель уплачивает Транснефти штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти, указанного в пункте 3.1.1 договора.

Количество нефти для расчета подлежащей уплате суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательства составляет 270 634 тонн (315,784 тыс. тонн - 5% от 903,000 тыс. тонн).

Сумма штрафа за 2021г. в соответствии с п. 9.12 договора, составила 270 634 000 руб. (270 634 тонн х 1000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2022г. №ПА0-43.2-02-10/22379 которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания, прекращающие обязательства Ответчика по исполнению им годовой заявки на 2021, отсутствуют. Принятые налоговым органом обеспечительные меры не привели к невозможности исполнения Дулисьмой обязательств по договору.

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора об оказании услуг по транспортировке нефти на 2021 от 01.12.2020 № 0021149 (далее - Договор) Ответчик обязался сдать в систему магистральных нефтепроводов Компании нефть в количестве 903 000 тонн (п. 3.1.1. договора, годовая заявка Ответчика).

Указанное обязательство Дулисьма частично не исполнено: в систему магистральных нефтепроводов Транснефть из заявленных 903 тыс. тонн нефти сдано 587,516 тыс. тонн нефти.

В связи с нарушением Дулисьмой обязательств по Договору в ее адрес была выставлена претензия об уплате штрафа за неисполнение годовой заявки на 2021 год в размере 270 634 000 руб. Претензия не удовлетворена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли из договорных отношений, то есть в рамках предпринимательской деятельности их участников, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств независимо от вины.

Судом обосновано отклонил довод Ответчика об отсутствии возможности исполнить договорное обязательство по сдаче нефти в предусмотренном годовой заявкой количестве (п. 3.1.1. Договора) в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами в виде запрета на отчуждение безегосогласия готовой продукции, принадлежащей АО «НК «Дулисьма», поскольку Ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых действий по получению соответствующего согласия налогового органа или невозможности его получения.

В Транснефть 11.02.2021 поступило письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее - Налоговый орган) №21-18/02205 от 04.02.2021 «О направлении информации», согласно которому в отношении Дулисьмы вынесено решение от 03.02.2021 №21-35/01959 о принятии обеспечительных мер (далее - Решение) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прав на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущее требование), в размере 751557 982,00 руб., и приостановления операций по счетам в банках, в том числе по номинальным, залоговым и иным счетам в случае их открытия для ведения расчетных операций в части, которая не будет обеспечена указанными правами.

17.03.2021 Налоговый орган сообщил о вынесении нового решения №19-35/03753 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа готовой продукции, принадлежащей Дулисьме, в пределах 10 978 346 232,70 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопреки утверждениям Ответчика нефть Дулисьмы не была арестована Налоговым органом, возможность ее сдачи для транспортировки и исполнения договорных обязательств объективно существовала, что прямо следует из текста решения Налогового органа. При преставлении Дулисьмой согласия налогового органа, нефть принималась Транснефтью для транспортировки в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что, в случае если нефть Грузоотправителя является предметом мер по обеспечению иска, ареста или иных мер, препятствующих оказанию услуг по транспортировке (состоит под запретом), такая нефть не может быть принята от Грузоотправителя в систему магистральных нефтепроводов.

В случае получения информации об аресте нефти уже после ее принятия, сдача соответствующего количества нефти Грузоотправителя, состоящей под запретом, в пунктах назначения не осуществляется до момента поступления в Транснефть вступившего в установленном порядке в законную силу документа (судебного акта и т.п.) об отмене ранее наложенного запрета (приостановка оказания услуг по транспортировке партии нефти, состоящей под запретом).

Вместе с тем, поскольку принятые налоговым органом обеспечительные меры предусматривали возможность отчуждения готовой продукции (нефти), принадлежащей Дулисьме с согласия налогового органа, исполнение договора между Истцом и Ответчиком продолжилось и после принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Нефть Дулисьмы принималась в систему МН Компании и транспортировалась в течение всего 2021 года, в соответствии с условиями договора и на основании представленных Дулисьмой заказов при подтверждении согласования Налоговым органом объемов нефти, подлежащих транспортировке по МН (приложение № 1).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что принятые Налоговым органом меры не создали невозможности исполнения обязательств Ответчиком, а лишь возложили на него обязанность по согласованию с Налоговым органом количества передаваемой для транспортировки нефти.

Решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа готовой продукции, принадлежащей Дулисьме в пределах 10 978 346 232,70 руб. были приняты в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по уплате налога.

Так, налоговым органом указано, что в действиях АО «НК Дулисьма» установлены признаки уклонения от погашения задолженности по обязательным платежам, что может быть квалифицировано как преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 199.2 УК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, уклонение от уплаты налогов является целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

При этом в силу прямого указания в п. 2 ст. 417 ГК РФ, если юридическая невозможность возникла в связи с неправомерными действиями (бездействием) самого должника, обязательство не считается прекращенным.

Поскольку обеспечительные меры были приняты налоговым органом в связи с неправомерными действиями Ответчика (уклонением от уплаты налогов), отсутствуют основания для признания прекращенными обязательств Ответчика по сдаче нефти в согласованном договором размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения обязательства Дулисьмы по сдаче нефти в систему МН не возникли,

Довод Ответчика о невозможности исполнения договора в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами, не обоснован.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры не являются форс-мажором. И не установил наличие оснований, освобождающих Ответчика от ответственности за неисполнение им годовой заявки на 2021, отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике, что прямо установлено п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Верховный Суд в обзоре судебной практики №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, также указывает на то, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В настоящем споре судом первой инстанции рассмотрены обязательства, возникшие из договорных отношений, то есть в рамках предпринимательской деятельности их участников, в связи с чем, суд, пришел к верному выводу, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Ответчик несет ответственность за нарушение своих обязательств независимо от вины.

Единственным основанием для освобождения от ответственности субъекта предпринимательской деятельности (Ответчика) согласно данной норме и п. 8.4 Договора являются доказанные должником форс-мажорные обстоятельства (при условии соблюдения должником порядка информирования о таких обстоятельствах).

Согласно позиции высших судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013) юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимое™2:

-чрезвычайность означает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным, выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

-непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной (в отличие от случая).

Таким образом, воздействие обстоятельств непреодолимой силы подразумевается происходящим извне и не зависящим от воли сторон.

Учитывая, что:

-обязанность по сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов Компании, Договором возложена на Ответчика, то есть обеспечение необходимого для сдачи количества нефти всецело является его зоной ответственности;

-обеспечительные меры были приняты Налоговым органом, в связи с неправомерными действиями самого Ответчика, который не произвел обязательные платежи в бюджет.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры не являются обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность Дулисьмы.

Согласно п. 8.4 Договора «Сторона, для которой оказалось невозможным исполнение обязательств, должна немедленно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, в письменной форме и способом, фиксирующим отправление, известить другую Сторону о возникновении таких обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них.

В извещении указывается характер форс-мажорных обстоятельств и оценка воздействия этих обстоятельств на исполнение обязательств, а также предполагаемое время их действия.

Таким образом, добросовестный участник гражданских правоотношений должен надлежаще и своевременно уведомить контрагента о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие уведомления Компании о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, явившихся, по мнению Ответчика, причиной невозможности исполнения им своих обязательств по Договору, лишает его права ссылаться на такие обстоятельства даже независимо от квалификации принятых Налоговым органом обеспечительных мер (в качестве форс-мажора).

Суд верно установлено, что в действиях Транснефти по предъявлению неустойки отсутствует злоупотребление правом.

Положения о неустойке соответствуют обязательным для Компании Правилам недискриминационного доступа.

Неустойка за нарушение месячного объема нефти и за нарушение годового объема нефти прямо предусмотрена условиями Договора.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по транспортировке нефти установлен Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 29.03.2011 № 218 (далее также - Правила недискриминационного доступа).

Указанный порядок является публичным, единым для любых лиц - грузоотправителей нефти, и обеспечивает недискриминационный доступ к услугам по ее транспортировке по территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил недискриминационного доступа договор на оказание услуг по транспортировке нефти заключается на один календарный год.

При этом мощности оператора (кем в данном случае является Истец) по транспортировке нефти заранее распределяются пропорционально поданным Грузоотправителями годовым заявкам (объемам).

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, предусматривает два вида ответственности за ненадлежащее исполнение двух различных обязательств, предусмотренных Договором, а именно за отклонение Грузоотправителя от заявленного к сдаче объема нефти:

-невыполнение годовой заявки (п. 9.12 Договора);

-невыполнение месячной заявки (п. 9.11 Договора).

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Ответчик обязан оплатить Истцу услуги по транспортировке нефти независимо от факта потребления таких услуг в количестве, указанном в годовой заявке.

При этом стоимость не потребленных услуг по транспортировке нефти в соответствии с годовой заявкой признается штрафом, который определяется в соответствии с п. 9.12 Договора. Данный вид ответственности подлежит обязательному включению в условия Договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа.

В случае неисполнения потребителем обязательств по сдаче нефти в заявленном объеме Истец не имеет возможности оперативно восполнить/ заменить несданный годовой объем другого потребителя, в связи с чем, несет потери в результате снижения запланированного объема услуг.

Ввиду этого пп. «е» п.8 Правил недискриминационного доступа предусматривает обязанность грузоотправителя оплатить оператору в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) независимо от факта потребления таких услуг.

Данное положение обеспечивает Истцу полную компенсацию дохода в случае невыполнения грузоотправителями годовых заявок и несдачей ими заявленного объема нефти.

Несдача (сдача не в полном объеме) заявленного в месячной заявке объема нефти в систему магистральных нефтепроводов влечет для Истца негативные последствия, связанные с изменением графиков транспортировки, необходимостью перераспределения потоков нефти, увеличением потребления электроэнергии для прокачки нефти, неполной загрузки мощностей Истца, дополнительными трудозатратами в текущем месяце, и пр.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодического начисляемого платежа - пени.

Штрафные санкции за нарушение месячных заявок призваны мотивировать Грузоотправителя к соблюдению им заявленных к сдаче объемов нефти, поскольку в силу специфики деятельности Истца неисполнение соответствующих обязательств одним контрагентом влечет риск неисполнения обязательств Истца перед другими контрагентами.

Таким образом, штрафные неустойки, предусмотренные п.п. 9.11 и 9.12 Договора, установлены за различные нарушения договорных обязательств и направлены на защиту их исполнения.

Более того, п. 9.12 Договора устанавливает ответственность Грузоотправителя в случае, если невыполнение Годовой Заявки будет превышать 5% от заявленного количества нефти.

В данном случае Компания вправе предъявить требование о взыскании с Грузоотправителя штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за каждую несданную тонну сверх 5% от количества Нефти, согласованного в Договоре.

Данный вид ответственности установлен п. 8 Правил недискриминационного доступа. Указанное положение является императивным и не подлежит изменению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывалось, договор по транспортировке нефти является публичным, размещен на официальном сайте Компании. Любое лицо может ознакомиться с его условиями, в том числе до момента его фактического заключения. Подписав договор, стороны соглашаются с его условиями.

Положения п.п. 9.11, 9.12 Договора, влекущие, по мнению Ответчика, злоупотребление правом Истца, согласованы сторонами добровольно с учетом положений ст. 421 ГК РФ. Ответчик не обращался к Истцу об изменении условий Договора путем заключения дополнительных соглашений. Таким образом, все условия Договора были приняты Ответчиком добровольно и не ставились им под сомнение в течение всего периода действия Договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является способом обеспечения обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что обязательства Ответчика оплатить услуги Истца независимо от факта их потребления установлены как Правилами, так и Договором, отсутствуют злоупотребление правом в действиях Истца по предъявлению неустойки за нарушение условий договора за несдачу количества нефти в согласованном объеме.

Довод Ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не обоснован, судом применена ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена на 10%.

В соответствии п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69), но только по обоснованному заявлению должника (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-185998/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи:В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова