Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А65-9044/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



08 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-9044/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022, принятое по делу № А65-9044/2022 (судья Осипова Г.Ф.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Муравленко

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании 1 881 708 руб. 01 коп. долга, 114 484 руб. 42 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение формулировки требования о взыскании пени, с указанием о взыскании 114 484 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 04.02.2022, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 %, но не более 10 % от суммы долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть" 1 881 708 руб. 01 коп. долга, 114 484 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 04.02.2022, продолжив начисление неустойки с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 %, но не более 10 % от суммы долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 32 962 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя общества.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05П-2021 от 05.04.2021, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части/узлы/агрегаты к автомобильной и/или специальной технике.

В соответствии с пунктом 2.4 датой поставки является момент передачи товара покупателю или грузоперевозчику, что подтверждается подписанными покупателем/грузоперевозчиком документами (товарно-транспортной накладной, товарной накладной, УПД).

Оплата по договору производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с даты поставки товара, указанной в пункте 2.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 4 009 213 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 16694 от 30.04.2021, № 16760 от 30.04.2021, № 17396 от 11.05.2021, № 20239 от 27.05.2021, № 21331 от 04.06.2021, № 21403 от 04.06.2021, № 23583 от 21.06.2021, № 24673 от 28.06.2021, № 27484 от 15.07.2021, № 28114 от 21.07.2021, № 29791 от 03.08.2021, № 30158 от 05.08.2021, № 32332 от 19.08.2021, № 33683 от 31.08.2021, № 35280 от 09.09.2021, № 35282 от 09.09.2021, № 36302 от 17.09.2021, № 38368 от 02.10.2021, № 39832 от 08.10.2021, № 41060 от 18.10.2021, № 41188 от 19.10.2021, № 41291 от 19.10.2021, № 41433 от 20.10.2021, № 42111 от 25.10.2021, № 43019 от 30.10.2021, № 43311 от 02.11.2021, № 46789 от 23.11.2021, № 46791 от 23.11.2021, № 46792 от 23.11.2021, № 53069 от 30.12.2021, № 53074 от 30.12.2021.

Покупатель оплатил часть поставленного товара на общую сумму 2 127 504 руб. 99 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 766 от 30.04.2021 на сумму 121 720 руб., № 1111 от 02.06.2021 на сумму 57 110 руб., № 1420 от 30.06.2021 на сумму 478 504 руб. 99 коп., № 2255 от 04.10.2021 на сумму 39 360 руб., № 2254 от 04.10.2021 на сумму 59 960 руб., № 2253 от 04.10.2021 на сумму 570 850 руб., № 2696 от 23.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 2983 от 17.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 50 от 20.01.2022 на сумму 100 000 руб., № 379 от 03.02.2022 на сумму 100 000 руб.

Ответчик полученный по договору поставки товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 881 708 руб. 01 коп.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества либо стоимости товара не поступало.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 21.02.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара ответчику по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 1 881 708 руб. 01 коп. по договору поставки, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Также истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, заявлено о взыскании неустойки в размере 114 484 руб. 42 коп. за период с 12.10.2021 по 04.02.2022, продолжив начисление неустойки с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 %, но не более 10 % от суммы долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд неправомерно и незаконно не снизил размер неустойки, а также продолжил помимо неустойки в сумме 114 484 руб. 42 коп. начисление неустойки с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 %, но не более 10 % от суммы долга, то есть фактически с ответчика два раза будет взыскана сумма неустойки в размере 114 484 руб. 42 коп., что явно противоречит договору, поскольку истец может взыскать неустойку по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 %, но не более 10 % от суммы долга, то есть не более 188 170 руб. 80 коп. от суммы долга всего, при этом сумма 114 484 руб. 42 коп. уже взыскана.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договора поставки за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (п. 5.2 договора).

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Кроме того, суд правомерно учел, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора не более 10 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Данный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статью 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка подлежат начислению по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что фактически с ответчика будет взыскана два раза сумма неустойки в размере 114 484 руб. 42 коп. являются предположительными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 114 484 руб. 42 коп. за период с 12.10.2021 по 04.02.2022, продолжив начисление неустойки с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 %, но не более 10 % от суммы долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022, принятое по делу № А65-9044/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Ю. Харламов