Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-76285/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40044/2017

город Москва Дело № А40-76285/17

15.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-76285/17, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Домашние деньги"

к Банку России

об оспаривании решения, постановления,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашние деньги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 20.10.2016 №16-7525/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей и решения от 30.03.2017 № РНЖ-31-6-17/131 по жалобе на постановление.

Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, соразмерностью назначенного наказания степени и тяжести совершенного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность деяния.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением от 20.10.2016 №16-7525/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Домашние деньги» на постановление от 20.10.2016 №16-7525/3110-1 вынесено решение 30.03.2017 №РНЖ-31-6-17/131 об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 4, 9 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона №151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В связи с поступившим обращением ФИО3 от 22.07.2016 № О- 80032 о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 14 Закона № 151-ФЗ, Банком России в адрес Общества был направлен запрос от 09.08.2016 № 54-2-3/25077 (далее - Запрос) о предоставлении сведений и документов, в том числе копии договора потребительского займа от 25.11.2015 № 05613443, заключенного между заявителем и обществом, а также общие условия, действующие на дату заключения договора № 05613443 и индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными неотъемлемыми частями) (пункт 1 Запроса). Запрос направлен через личный кабинет участника финансового рынка (далее - личный кабинет) с досылкой бумажного экземпляра.

В соответствии с запросом обществу надлежало представить запрошенные сведения и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, а в случае их непредставления - объяснить причины, с приложением подтверждающих документов.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий регистрационный номер № 109313 и дату регистрации в Банке России 09.08.2016. Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, запрос размещен в личном кабинете 09.08.2016.

10.08.2016 не является выходным или нерабочим праздничным днем, в связи с чем запрос в электронном виде считается полученным обществом 10.08.2016.

Таким образом, днем окончания срока исполнения запроса являлось 19.08.2016 (включительно).

Письмом от 19.08.2016 № 1876 (вх. от 23.08.2016 № 247912) обществом во исполнение запроса представлены документы и сведения.

Одновременно с письмом от 19.08.2016 № 1876 обществом представлена неразборчивая копия индивидуальных условий договора № 05613443.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обществом не была представлена копия индивидуальных условий договора (пункт 1 Запроса), следовательно, запрос не был исполнен в полном объеме.

Действия общества квалифицируются как нарушение срока представления в Банк России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности и являются нарушением Закона № 151-ФЗ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении обществом письмом от 29.09.2016 № 2234 был представлен дополнительный ответ на запрос с приложением читаемой копии индивидуальных условий договора, исходя из чего, запрос был исполнен с нарушением срока на 32 (тридцать два) рабочих дня.

Согласно пояснениям общества от 03.10.2016 № 2272, представленным в ходе составления протокола об административном правонарушении, оригиналы документов по договорам займа хранятся в архиве общества вне места его нахождения.

Для истребования оригиналов документов и снятия с них копий, обществу потребовался срок свыше семи дней, установленных запросом.

В целях надлежащего исполнения запроса в установленный срок, обществом был запрошен оригинал договора в архиве. Однако документы, подтверждающие направление соответствующего запроса в архив, Обществом не были представлены.

Ходатайство о продлении срока исполнения запроса общество не заявило, тем самым доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований запроса в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Факт исполнения запроса с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела об административном правонарушении. При этом обстоятельств и других объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения запроса, судом первой инстанции не выявлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность представить информацию в ответ на запрос в установленный в нем срок в полном объеме и надлежащим образом, но не приняло всех зависящих от него мер по своей вине, что свидетельствует о наличии в его деянии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае признаков малозначительности не установлено, обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-76285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1