Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А04-7293/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4427/2023
02 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг»

на определение от 24.07.2023

по делу № А04-7293/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг»

о включении требования в размере 12 399 403,20 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуррегионресурс» (далее - ООО «Амуррегионресурс») к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (далее – ООО «АльянсАгроСтрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2020 в отношении должника ведена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 22.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №77(7039) от 30.04.2021.

23.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» (далее – ООО «СК «Юг») обратилось с заявлением о включении требования в размере 12 399 403,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.07.2023 заявление ООО «СК «Юг» признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Юг», обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, указывает, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, не предпринял мер направленных на уведомление кредитора о процедуре банкротства должника и необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «СК «Юг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по смыслу статьи 158 АПК РФ. Заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других представителей.

Представителем ООО «СК «Юг» заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель указанного лица в день проведения судебного заседания не принял участие в судебном заседании, назначенном по его ходатайству в режиме онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу № А40-151200/20-89-795, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № 09АП-77591/2020, с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» взыскан аванс в размере 12 399 403 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 84 997 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Неисполнение судебного акта, введение в отношении должника процедуры банкротства послужили для кредитора основанием к обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из материалов дела установлено, что, с учетом даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства – 30.04.2021, и даты обращения ООО «СК «Юг» в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением – 23.06.2023 (путем направления заявления через сервис «Мой арбитр»), требования заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу № А40-151200/20-89-795 с ООО «АльянсАгроСтрой» в пользу ООО «СК «Юг» взыскан аванс в размере 12 399 403,20 руб., а также государственная пошлина в размере 84 997 руб.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выражающемся в не уведомлении кредитора о процедуре банкротства должника и необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также положения статьи 28 Закона о банкротстве предусматривают опубликование сведений о признании должника банкротом не только в газете «Коммерсантъ», но в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, сведения, содержащиеся в указанном реестре, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, ООО «СК «Юг» не было лишено возможности получить соответствующую информацию в отношении ООО «АльянсАгроСтрой» и предъявить требования в установленный Законом о банкротстве срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2023 по делу № А04-7293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Е. Мангер


С.Б. Ротарь