Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-159552/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72602/2019-ГК

Дело №А40-159552/19
г.Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-159552/19

по иску АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва»

к ООО «ЧОО «Норник-С»

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2019 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЧОО «Норник-С» о признании договора №004/ФК оказания охранных услуг от 22.02.2019 недействительным.

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен спорный договор на оказание охранных услуг от 22.02.2019 №004/ФК, который подписан от имени истца представителем по доверенности ФИО4

Истец ссылается на ст.ст.185 и 167 Гражданского кодекса РФ указывает на недействительность обжалуемого договора в связи с отсутствием у лица, подписавшего от имени истца права на подписание соответствующего договора.

Также ответчик приводит довод о том, что обжалуемый договор является мнимым договором, поскольку в период действия обжалуемого договора, между сторонами также существовал аналогичный договор с теми же условиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемая сделка исполнялась сторонами, в том числе истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о последующем одобрении обжалуемой сделки и выражении истцом воли на совершение сделки, что в свою очередь давало ответчику правовые основания для исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что, по его мнению, платежи совершались в рамках другого договора №06/2017 от 01.06.2017, а ответчик действовал недобросовестно, указывая иное, отклоняется судом.

В материалы дела приложены счета и платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указан именно договор оказания охранных услуг №004/ФК от 22.02.2019.

Такие счета выставлялись и оплачивались ежемесячно, таким образом, заявитель жалобы каждый раз оплачивал услуги именно по договору №004/ФК от 22.02.2019, тем самым, исполняя обязанности по оплате охранных услуг именно в рамках данного договора.

Следовательно, данный довод заявителя жалобы не соответствует действительности и может служить основанием для отмены судебного решения.

Заявитель жалобы указывает, что спорный договор был подписан по доверенности ФИО4, который не являлся единоличным исполнительным органом, а также то, что не была соблюдена обязательная, по мнению заявителя жалобы, процедура согласования договора со вспомогательными службами истца.

Однако в материалах дела содержится копия доверенности на ФИО4, которая содержит полномочия на подписаниеи договора оказания охранных услуг №004/ФК

Также заявитель жалобы указывает, что в АО ФК «Динамо-Москва» имеется специальный регламент процедуры заключения договоров, а отсутствие штампа согласования с финансовой и юридической службами, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО4 и ответчика.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.5 ст.166, п.2 ст.431.1 и п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом сторона, принявшая при таких обстоятельствах полное или частичное исполнение по договору не вправе требовать признания договора недействительным или незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В материалы дела представлены акты №30 от 31.03.2019 и №46 от 30.04.2019, подписанные со стороны заявителя жалобы ФИО5, подпись которого не оспаривалась сторонами.

Данные акты оплачены в полном объеме, без разногласий и претензий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемая сделка исполнялась сторонами, в том числе истцом, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о последующем одобрении обжалуемой сделки и выражении истцом воли на совершение сделки, что в свою очередь давало ответчику правовые основания для исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

При этом само по себе отсутствие соответствующего штампа не может говорить как о злоупотреблении со стороны ответчика, так и о недействительности договора, а, следовательно, являться основанием для отмены судебного решения.

Заявитель жалобы указывает на факт злоупотребления правом со стороны ответчика, однако признаков такого злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-159552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00