Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А83-16255/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16255/2020
25 марта 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 17.02.2022 № 1;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу № А83-16255/2020 (судья Авдеев М.П.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Акционерный банк «России» Симферопольский филиал

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фраголина» (далее – истец, ООО «Фраголина») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик) задолженности в размере 802 500,00 руб., пени в размере 80 250,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках исполнения договора поставки посадочного материала № 4 8/2017 от 23.08.2017 покупатель (истец) оплатил выставленный ответчиком (поставщиком) счет на сумму 802500,00 руб., однако поставщик в предусмотренный договором срок до 15.09.2017 не поставил покупателю оплаченный им товар, чем полностью нарушил взятые на себя обязательства. С учетом просрочки поставки товара истец утратил интерес к выполнению договора, в связи с чем уплаченные денежные средства в сумме 802500,00 руб. подлежат возврату. Кроме того истцом была начислена пеня в сумме 80250,00 за просрочку поставки товара.

Ответчица против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что в ходе рассмотрения спора между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору поставки № 1 8/2017 от 15.08.2017 в размере 5055003,71 руб., дело № А83-6554/2018, судом первой инстанции установлено, и истец неоднократно указывал на то, что договор № 4 8/2017 от 23.08.2017 был сторонами исполнен и истец не имеет претензий к ответчику, о чем так же было указано в иске по упомянутому делу. По утверждению ответчицы, обязательства были выполнены ею в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Кроме того, ответчица заявила о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей представлены документы в подтверждение смены фамилии, в настоящее время ее фамилия ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фраголина» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Фраголина» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.02.2022. Судебное разбирательство откладывалось на 22.03.2022.

В судебные заседания 22.02.2022 и 22.03.2022 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

21.03.2022 в суд поступило ходатайство ИП ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

23.08.2017 между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «Фраголина» (покупатель) заключен договор поставки посадочного материала № 4 8/2017, предметом которого является купля-продажа посадочного материала (рассада земляники садовой).

Согласно п. 2.1 Договора поставщик обязан передать товар покупателю в размере 150000 штук рассады Альба Кассета.

Стоимость товара по настоящему Договору в общем составляет 802500 руб. (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату по настоящему Договору согласно п. 3.1 в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 4.1 Договора поставщик обязуется передать товар покупателю отдельными партиями, общий период поставки: с 30.08.2017 по 15.09.2017.

В силу пункта 4.4 Договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 7.3 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим Договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

23.08.2017 ИП ФИО5 был выставлен счет № 255 на сумму 802500,00 руб., который был оплачен ООО «Фраголина» платежным поручением от 25.08.2017 № 19.

14.07.2020 ООО «Фраголина» направило в адрес ИП ФИО5 претензию, в которой просило вернуть 802500 руб., уплаченных по договору поставки № 4 8/2017 от 23.08.2017, поскольку товар до настоящего времени не поставлен, в связи с чем покупатель утратил интерес к выполнению Договора. Данная претензия, согласно данным сайта «Почта России», возвращена отправителю.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Фраголина» с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60- 59043/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 № Ф03-2640/2019 по делу № А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018 и др.).

В материалы дела ответчиком представлены Товарно-транспортные накладные: № 127 от 21.09.2017 на сумму 401250, руб. о поставке товара – земляники «Альба» ранняя, количество 75000 штук, на основании договора № 4 8/2017 от 23.08.2017 и № 123 от 14.09.2017 на сумму 401250,00 руб. о поставке товара – земляника «Альба» ранняя в количестве 75000 штук. на основании договора № 4 8/2017 от 23.08.2017.

Следует отметить, что из судебных актов по делу А83-6554/2018 следует, что поставка товаров по данным накладным не учитывалась при оценке обстоятельств исполнения договора поставки по названному спору.

Данные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО «Фраголина». Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего товарные накладные лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303- ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

О выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на товарных накладных, или ее подделке ООО «Фраголина» в установленном законом порядке в органы полиции не заявляло.

Довод истца об отсутствии оригинала указанных товарно-транспортных накладных отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных вышеуказанной нормой АПК РФ оснований для предоставления подлинников доказательств, а также учитывая, что истец не заявлял о фальсификации указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия данных накладных в качестве доказательств поставки товара.

При доказанности осуществления ответчиком поставки товара основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что направление претензии об оплате задолженности в пределах срока исковой давности приостановило течение срока исковой давности по такому требованию на срок фактического соблюдения претензионного порядка, в связи с чем срок исковой давности истек 15.10.2020, а не 15.09.2020, как указал суд первой инстанции.

Однако при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как было указано выше, поставка товара согласно условиям договора должна была быть осуществлена ответчиком в срок с 30.08.2017 по 15.09.2017, то есть последним днем исполнения обязательств является 15.09.2017.

Поставка товара осуществлена согласно представленным товарно-транспортным накладным № 123 от 14.09.2017 и № 127 от 21.09.2017. Таким образом, поставка товара по накладной № 123 от 14.09.2017 на сумму 401250,00 руб. осуществлена поставщиком в срок, установленный договором, при этом допущена просрочка поставки товара по накладной № 127 от 21.09.2017 на сумму 401250,00 руб. на шесть дней.

Как усматривается из претензии, истец просил ответчика вернуть ему 802500,00 руб., уплаченных по договору поставки, то есть сумму основной задолженности. При этом требований об уплате пени данная претензия не содержит.

Поскольку пеня за просрочку поставки товара по накладной № 127 от 21.09.2017 подлежит начислению с 16.09.2017 по 21.09.2017, срок исковой давности по требованиям в данной части начал течь 22.09.2017 и, с учетом того, что основания для приостановления срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка отсутствуют ввиду несоблюдения такого порядка по данным требованиям, срок исковой давности по требованию о взыскании пени истек 21.09.2020, в то время как иск подан 04.10.2020.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Фраголина» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах неверные выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не привели к принятию неправильного судебного решения, в то же время судебная коллегия изменяет мотивировочную часть решения на изложенную выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу № А83-16255/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


ФИО1