Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А55-4462/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2018 года Дело №А55-4462/2018г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2018,

от ответчика – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ; представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богема» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года по делу № А55-4462/2018 (судья Богдангова Р.М.),

по иску МАУ городского округа Тольятти «АЭР», г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Богема», г. Тольятти,

третье лицо - Администрация г.о. Тольятти, г. Тольятти,

о взыскании 400 618 руб. 20 коп. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

МАУ городского округа Тольятти «АЭР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2014г. № 19/14 в размере 238 466,26 рублей 26 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 162 151,94 рубль 94 копейки, выселении общества с ограниченной ответственностью «Богема» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Королева, 13, на 1-ом этаже, поз. №№ 75, 76, 77, 38, 40, 41, 42, 34, 44, 45, 46,47, 48,11, 12, 63, 57, 59, 60, 60а, 15, 64 общей площадью 461,6 кв.м. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Богема» в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2014г. № 19/14 в размере 238 466 руб. 26 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 162 151 руб. 94 коп.., госпошлина в сумме 11 012 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части применения судом расчетных коэффициентов. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении судом исковых требований, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания арендной платы и неосновательного обогащения, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 24.11.2014 № 4397-п/1 «О даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Богема» путем передачи в аренду нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МАУ городского округа Тольятти «АЭР», 22.12.2014г. между ООО «Богема» и МАУ городского округа Тольятти «АЭР» был заключен договор аренды нежилого помещения № 19/14.

Срок действия договора определен с 22.12.2004г. по 21.12.2017г.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Королева 1З, на 1-ом этаже, поз. №№ 75, 76, 77, 38, 40, 41, 42, 34, 44, 45, 46, 47, 48, 11, 12, 63, 57, 59, 60, 60а, 15, 64 общей площадью 461,6 кв.м., было передано ООО «Богема» по Акту приема-передачи помещения.

Согласно Постановлению мэрии городского округа Тольятти от 07.07.2015г. № 2167-п/1 «О передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную казну городского округа Тольятти» (Приложение № 2) (в редакции постановления от 06.08.2015г. № 2566-п/1, Приложение № 3), нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 384,5 кв.м., было передано в муниципальную казну городского округа Тольятти обремененное договором аренды нежилого помещения от 22.12.2014г. № 19/14, подписанным с ООО «Богема».

ООО «Богема» было уведомлено о том, что помещение, занимаемое по Договору в составе нежилого помещения, общей площадью 2 384,5 кв.м. передано в муниципальную казну городского округа Тольятти.

На основании Постановления администрации городского округа Тольятти от 05.10.2017г. № 3288-п/1 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МАУ городского округа Тольятти «АЭР», нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 384,5 кв.м., было закреплено на праве оперативного управления за Истцом.

08.12.2017г., в адрес ООО «Богема» посредством DHL Express (номер накладной 7951325163) было направлено письмо, в котором истец уведомил ответчика об истечении срока действия Договора, о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

15.12.2017г., ООО «Богема» в лице директора ФИО3, получила письмо от истца с напоминанием о необходимости внести арендную плату за период с 13.10.2017г. по 21.12.2017г. включительно, в размере 238 466,26 рублей, передать занимаемое помещение по акту приема-передачи и освободить его не позднее 21.12.2017г.

21.12.2017г., в адрес истца поступило письмо от Ответчика с просьбой оставить нежилое помещение в фактическом пользовании ООО «Богема».

26.12.2017г. ответчик получил ответ истца об отсутствии у ответчика законных оснований для дальнейшего размещения на занимаемой территории, а так же о необходимости передать оригиналы Договора в 2 экземплярах, в связи с тем, что оснований для нахождения всех (трех) экземпляров Договора у одной из сторон, противоречит условиям Договора.

Поскольку, ответчик задолженность по арендной плате не погасил, помещение не освободил и по акту приема-передачи истцу не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы и неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Размер арендной платы за муниципальные нежилые помещения, определен в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 06.06.2002 N 456 (ред. от 22.05.2013).

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении коэффициента при определении размера арендной платы, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Договор аренды нежилого помещения № 19/14 от 22.12.2014г. был подписан МАУ городского округа Тольятти «АЭР» и ООО «Богема» без протокола разногласий, что свидетельствует о согласии Арендатора (ООО «Богема») с условиями договора, в том числе с п. 1.2. Договора: « Основанием заключения настоящего договора и передачи Помещения в аренду является постановление мэрии г.о. Тольятти от 24.11.2014г. № 4397-п/1 «О даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Богема» путем передачи в аренду нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МАУ городского округа Тольятти «АЭР» (Приложение № 1 к исковому заявлению), в котором указано, что ООО «Богема» предоставляется муниципальная преференция путем передачи в аренду нежилого помещения общей площадью 155,0 кв.м. для проведения учебно-практических занятий со студентами профильных технических и высших учебных заведений, проведение курсов повышения квалификации специалистов, проведение консалтинговых работ в сфере организации малых пищевых производств и предприятий массового питания, проведение профессиональных городских, российских, международных конкурсов в сфере гастрономии; общей площадью 306,6 кв.м. для организации столовой для работников бизнес - инкубатора и компаний, размещенных в нем.

Общая площадь переданных помещений составила 461,6 кв.м. (п. 1.1. Договора).

Расчет размера арендной платы при подписании договора, был рассчитан с учетом изложенных в постановлении № 4397-п/1 видов деятельности (Приложение № 3 к договору) и составил 83 254,72 рубля 72 коп. в месяц.

Постановлением мэрии от 24.11.2014г. № 4397-п/1 (Приложение № 1 к исковому заявлению) дано согласие на предоставление ООО «Богема» муниципальной преференции путем передачи в аренду нежилого помещения бизнес -инкубатора, общей площадью 155,0 кв.м. для проведения учебно-практических занятий со студентами профильных технических и высших учебных заведений, проведение курсов повышения квалификации специалистов, проведение консалтинговых работ в сфере организации малых пищевых производств и предприятий массового питания, проведение профессиональных городских, российских, международных конкурсов в сфере гастрономии; общей площадью 306,6 кв.м. для организации столовой для работников бизнес - инкубатора и компаний, размещенных в нем.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области дано согласие на предоставление муниципальной преференции в виде передачи нежилого помещения бизнес - инкубатора, общей площадью 155.0 кв.м. для проведения учебно-практических занятий; общей площадью 306.6 кв.м. для организации столовой.

Заключение договора на условиях противоречащих условиям предоставления муниципальной преференции является нарушением Федерального закона «О защите конкуренции», последствия за данное нарушение предусмотрены ст. 21 данного Закона.

Кроме того, как верно замечено судом первой инстанции, в период с 14.07.2015г. по 05.10.2017г., нежилое помещение, занимаемое ответчиком по Договору, находилось в казне городского округа Тольятти, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о взаимоотношениях Ответчика с Администрацией городского округа Тольятти в вышеназванный период относительно условий Договора.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ответчиком помещений в целях, установленных пунктом 1.3 договора, в связи с чем коэффициент, примененный истцом при расчете арендной плате не завышен и применяется в соответствии с целевым назначением арендуемых помещений.

Доказательств иного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом правовые основания для использования нежилого помещения, общей площадью 461,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, после окончания срока действия договора, с 22.12.2017г. у ответчика отсутствовали.

Согласно материалам дела, фактическая передача помещения состоялась 25.05.2018г.

Расчет правомерно произведен истцом исходя из стоимости арендной платы за вышеназванное нежилое помещение, определенной в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 06.06.2002 N 456 (ред. от 22.05.2013).

Учитывая установленные обстоятельства факт использования ответчиком помещением истца, отсутствие доказательств оплаты за аренду помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года по делу № А55-4462/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богема», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева