Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А32-64486/2022

144/2023-23688(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64486/2022
город Ростов-на-Дону
14 марта 2023 года
15АП-2748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А3264486/2022

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3» (далее - ЗАО «СМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее - ООО «МонтажТехСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 981 049, 81 руб., неустойки в размере 430 455, 82 руб. за период с 29.04.2022 по 19.12.2022, а также с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

02.02.2023 в суд первой инстанции от ЗАО «СМУ-3» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а именно на расчетные счета: Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар Расчетный счет № <***>, БИК 040349700; Филиал банка ГПБ (АО) «Южный» Расчетный счет


№ 30302810600000186007, БИК 044525823; Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар Расчетный счет № <***>, БИК 040349602, а также наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на иных расчетных счетах ООО «МонтажТехСтрой»; наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; наложить арест на денежные средства и имущество в пределах заявленной суммы иска в размере 4 556 562, 81 рублей.

Определением от 03.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ЗАО «СМУ-3» о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после подачи иска в суд на Федресурсе было размещено сообщение о намерении должника обратится в суд с заявлением о банкротстве. Согласно картотеке арбитражного суда в отношении ответчика приняты к рассмотрению в арбитражных судах более 30 дел. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вероятность того, что решение суда по делу по иску ЗАО «СМУ-3» может оказаться не исполнимым в будущем.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения


принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023 признано заявление ООО «Лидер» к ООО «МонтажТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО2. Суд в определении указал, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Снятие вышеуказанных арестов и ограничений, наложенных на имущество должника, направлено на достижение целей процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Таким образом, из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер и принятия таких мер на момент апелляционного разбирательства отсутствуют, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-64486/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 12:24:30

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич