Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А41-11598/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11284/2021

Дело № А41-11598/21
23 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАЛЛАДИУМ"- ФИО2, представитель по доверенности N 5 от 08.06.2021, паспорт, диплом от 17.06.2014;

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЭВЕНТЦЕНТР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛЛАДИУМ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-11598/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИУМ" (ИНН 7801566954) к ООО ГК "АРТЭВЕНТЦЕНТР" (ИНН 5038101536) о взыскании 213987,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ГК "АРТЭВЕНТЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 500 руб., процентов в размере 10 487 руб. 62 коп.

Определением суда от 18 февраля 2021 года указанное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИУМ" к ООО ГК "АРТЭВЕНТЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 500 руб., процентов в размере 10 487 руб. 62 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО "ПАЛЛАДИУМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 280 руб., перечисленная по платежному поручению N 1 от 10.02.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАЛЛАДИУМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года ООО «ПАЛЛАДИУМ» (ИНН <***>, далее - Истец) произвело в пользу ООО ГК «АРТЭВЕНТЦЕНТР» (ИНН <***>, далее - Ответчик) оплату за услуги по организации и проведению тимбилдинга, в сумме 203 500,00 руб. (Двести три тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Данный факт подтверждается платежным поручением № 1340.

Услуги по организации и проведению тимбилдинга оказаны не были.

15 января 2020 года в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 3/2020 на возврат перечисленных денежных средств.

14 августа 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебной претензии о возврате денежных средств № 725/2020.

Поскольку досудебный порядок не дал положительных результатов истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период между направлением Ответчику письма о возврате денежных средств № 3/2020 от 15 января 2020 г. (л.д. 12), досудебной претензии о возврате денежных средств № 725/2020 от 14 августа 2020 года (л.д.17) и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения от 10 февраля 2021 года (л.д. 3), а именно 16.11.2020 г., ответчиком был изменен юридический адрес (адрес местонахождения).

Указанные изменения юридического адреса местонахождения ответчика отражены в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2021 г. (л.д. 35-47), приложенной к исковому заявлению, о чем в выписке ЕГРЮЛ содержится запись ГРН № 2205004800273 от 16.11.2020 г.

Исходя из актуальных на дату составления документов сведений, содержащихся в выписках ЕГРЮЛ на сайте налогового органа, до 16.11.2020 г. юридическим адресом ответчика являлся адрес: 141214, <...>. На этот адрес Истец направил следующие документы в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора: письмо о возврате денежных средств № 3/2020 от 15 января 2020 г., досудебную претензию о возврате денежных средств № 725/2020 от 14 августа 2020 года, тем самым истцом был соблюден претензионный порядок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении определения был принят во внимание отзыв ответчика, поданный за пределами срока, установленного судом для его представления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Новые доказательства, представленные в апелляционный суд в качестве приложений к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-11598/21 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов