Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А12-1142/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-1142/2024

«24» июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (00006, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ШУРУХИНА УЛИЦА, 43А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 344101001) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, с привлечением в качестве заинтересованных лиц -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 о признании постановления недействительным,

при участии в судебном заседании:

лица – не явились, извещены, 



установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 16 января 2024 года в рамках исполнительного производства № 54706/23/98034-ИП от 10.11.2023; определить надлежащую оценку имущества должника. Кроме того, общество просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. В качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1911 от 09.11.2023, выданного Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о взыскании задолженности за счет имущества в размере 4 572 437,4 руб. в отношении должника  закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №54706/23/98034-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 17.11.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра в отношении самоходной машины - SAKAI ER 500F дорожная фреза, 1994 года, цвет жёлтый, государственный номер ВВ4426 34 (далее –дорожная фреза, имущество).

23.11.2023 наложен арест на указанное имущество. Предварительная оценка составила 1 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.01.2024 приняты результаты оценки стоимости арестованного имущества должника: SAKAI ER 500F дорожная фреза, 1994 года, цвет жёлтый, государственный номер ВВ4426 34 – 1 016 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 спорное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

В основу указанной оценки имущества положен отчет ООО «Бизнес-Новация» от 11.01.2024 №773/1030.

Полагая заниженной цену, определенную в указанном отчете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрений арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Вместе с этим, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Согласно Закону об оценочной деятельности информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2.3 названного соглашения от 30.04.2015, согласно которому передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что при установлении рыночной стоимости имущества Должника в размере 1 016 000 руб., указанной в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом об оценке № 773/1030 от 11.01.2024, подготовленным ООО «Бизнес-Новация» оценщиком ФИО3

Судом установлено, что в отчете об оценке от 11.01.2024 №773/1030 содержится постановление от 12.12.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором имеется подпись оценщика ФИО3 с расшифровкой, свидетельствующая о том, что она предупреждена об ответственности в порядке части 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом не указание в указанном постановлении на фамилию конкретного специалиста, которому поручена оценка арестованного имущества, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 61, 63, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024 по делу №А12-31743/2023.

Заявитель ссылается на то, что отчет не соответствует требованиям закона, содержит противоречия и неоднозначные толкования установленных данных, является не полным, содержит необоснованные выводы, стоимость, указанная в отчете, является недостоверной.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 11.01.2024 №773/1030 (далее - Отчет)  для определения рыночной стоимости дорожной фрезы использовался сравнительный подход.

Согласно раздела 9  указанного Отчета оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в рабочем состоянии. Техническое состояние дорожной фрезы соответствует сроку эксплуатации.

В соответствии с разделом 10 Отчета транспортные средства дорожная фреза, наиболее сопоставимые  с объектом  оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам, предлагаются к продажи по цене до 7 500 000 руб.

Согласно раздела 11 Отчета корректировок по местоположения, году выпуска, повреждениям не производилось. Износ объекта оценки составил 98,89 %.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Заявитель просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», эксперту ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли отчет ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» №773/1030 от 16.01.2024 г. об оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности? Какова рыночная стоимость SAKAI ER 500F дорожная фреза 1994 года по состоянию на 16.01.2024 года?

Представлено платежное поручение №163 от 22.02.2024 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в размере 20 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества  судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 11.03.2024 было назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», расположенному по адресу: <...> эксперту ФИО4, на разрешение эксперта (оценщика) поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость движимого имущества SAKAI ER 500F дорожная фреза, 1994 года выпуска, цвет жёлтый, государственный номер ВВ4426 34, без учёта НДС, по состоянию на 11.01.2024 и на дату проведения экспертизы?

Согласно заключения эксперта ООО «Аспект» №77/05-204 от 13.05.2024 по судебной экспертизе по делу, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость движимого имущества SAKAI ER 500F дорожная фреза, 1994 года выпуска, цвет жёлтый, государственный номер ВВ4426 34, без учёта НДС, по состоянию на 11.01.2024 составляет 3 459 000 руб. и на дату проведения экспертизы 3 483 000 руб.

Заключение эксперта включает ответ на поставленный вопрос, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспариваются, доводов о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта от 13.05.2024 №77/05-2024 опровергает выводы, изложенные в отчете специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 об оценке объекта оценки от 11.01.2024 №773/1030, положенные в основу оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о заниженной стоимости имущества должника.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать указанный отчет, суд указывает, что данный довод не влияет на выводы о занижении установленной в отчете об оценке от 11.01.2024 №773/1030 рыночной стоимости движимого имущества должника.

Оспариваемые постановление от 16.01.2024 о принятии результатов оценки не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Поскольку суд пришел к выводу о допустимости доказательства - заключения эксперта ООО «Аспект» №77/05-2024 от 13.05.2024, надлежащей рыночной стоимостью согласно заключению судебной экспертизы, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №54706/23/98034-ИП в отношении: движимого имущества - SAKAI ER 500F дорожная фреза, 1994 года выпуска, цвет жёлтый, государственный номер ВВ4426 34 следует считать 3 483 000 руб.

Во исполнение абзаца 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд обязывает судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.02.2024 №163 заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу заявителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 



решил:

признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.01.2024 года в рамках исполнительного производства № 54706/23/98034-ИП от 10.11.2023.

Установить надлежащей рыночную стоимость согласно заключению судебной экспертизы от 13.05.2024, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении движимого имущества - SAKAI ER 500F дорожная фреза, 1994 года выпуска, цвет жёлтый, государственный номер ВВ4426 34 в размере 3 483 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                             Т.В. Двоянова