Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А51-14232/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14232/2023
г. Владивосток
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно - строительная Дальневосточная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6663/2023

на решение от 03.10.2023

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-14232/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении неустойки.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 04.09.2023, сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику - государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» об уменьшении подлежащей уплате неустойки до суммы, составляющей 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от суммы заключенного сторонами договора № 14/22-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту 2-х этажного административного здания ГАУЗ «КККВД», расположенного по адресу: <...>, от 22.06.2022 (далее договор от 22.06.2022) за каждый день просрочки исполнения обязательства по названному договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил установить сумму неустойки, подлежащей уплате истцом ответчику.

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены, подлежащая оплате истцом в пользу ответчика неустойка за просрочку выполнения работ по договору по капитальному ремонту административного здания от 22.06.2022 № 14/22- ЭА уменьшена до суммы, составляющей 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и установить ее размер в сумме 491 866 рублей 07 копеек; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 изменить в части, уменьшить подлежащую уплате неустойку до суммы, составляющей 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что установленный судом размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приведенными в ней доводами.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем явку своих представителей не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 14/22-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту 2-х этажного административного здания ГАУЗ «КККВД», расположенного по адресу: <...>, (договор от 22.06.2022), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями данного договора работы по капитальному ремонту 2-х этажного административного здания ГАУЗ «КККВД», расположенного по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

В силу п. 3.1 договора от 22.06.2022 цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 6 646 838 рублей 80 копеек.

Согласно п. 6.1.1 договора от 22.06.2022 срок выполнения работ в полном объеме установлен следующим образом: начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Окончание выполнения работ – в срок не позднее 30.09.2022.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 22.06.2022 стороны установили окончание работ в срок не позднее 20.11.2022.

Работы по договору от 22.06.2022 выполнены истцом с нарушением срока, предусмотренного договором от 22.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 03.02.2023.

Ответчик направил истцу претензию № 97 от 07.02.2023, в которой просил оплатить пени за просрочку выполнения работ по договору от 22.06.2022, в сумме 4 859 920 рублей 81 копейка.

Истец, полагая, что размер предъявленной к уплате неустойки является чрезмерно завышенным, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 22.06.2022, с учетом дополнительного соглашения № 1, работы подлежали выполнению в срок до 20.11.2022, тогда как согласно актам по форме КС-2 фактически работы выполнены и сданы заказчику 03.02.2023, то есть, с нарушением предусмотренного названным договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.5 договора от 22.06.2022 определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство совершения истцом действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по предупреждению ответчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в согласованный срок. Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре от 22.06.2022 работ, не мог не знать о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства по выполнению работ в согласованный срок.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленный срок.

Ответчиком рассчитаны пени за нарушение срока выполнения работ в размере 4 859 920 рублей 81 копейка.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, оценил возможность снижения неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.06.2022 и, с учетом обстоятельств дела, снизил подлежащую уплате неустойку до суммы в размере 491 866 рублей 07 копеек за период с 22.11.2022 по 03.02.2023 исходя из размера неустойки, равного 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 491 866 рублей 07 копеек исходя из 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Судом принято во внимание, что размер заявленной ответчиком к уплате истцом неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

При этом суд снизил размер неустойки до 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что является достаточным для восполнения потерь кредитора, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления стороны по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы истца о недостаточном снижении неустойки подлежат отклонению, ответчик, в свою очередь, против взыскания неустойки в указанном судом первой инстанции размере не возражал.

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит истца от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с этим апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу №А51-14232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков