Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-4704/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4704/16
10 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 20.06.17,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу №А41-4704/16, принятое судьей                        Уддиной В.З.,

по заявлению ФИО2 о возврате в процедуру реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возврате в процедуру реструктуризации долгов гражданина (т.2, л.д. 73-74).

Заявление подано в соответствии со статьями 2, 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу 4704/16 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 99).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 104).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 26 января 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А41-4704/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 15 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области признал заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным; признал должника несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО3; включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Сбербанк России в размере 26 069 453 рубля 82 копейки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года отмен на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным. ФИО5 Ашотович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден - ФИО3 - члена Ассоциации СРО ААУ «ЕВРОСИБ». Требование ПАО Сбербанк России в размере 26 069 453 руб. 82 коп., из которых: 24 000 000 рублей – основной долг; 1 676 232 рубля 65 копеек – сумма процентов на просроченный долг, 92 548 рублей 61 копейка – неустойка за просроченные проценты, 74 301 рубль 37 копеек – плата за обслуживание ссудного счета, 2 996 рублей 19 копеек – неустойка за просрочку платы за обслуживание ссудного счета, 223 375 рублей – судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал, что в данном деле не вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с подачей заявления должником о восстановлении его платежеспособности, документов, подтверждающих эти обстоятельства, то есть, соответствия должника требованиям Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации просил суд перейти в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что переход из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина Законом о банкротстве не предусмотрен.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения                         ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 26 069 453 рубля                        82 копеек.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом), Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 декабря 2016 года по делу  №А41-4704/16 установил, что с учетом максимального срока реализации плана реструктуризации (3 года со дня вынесения судом определения об утверждении плана) и размера задолженности должника перед банком, ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о введении процедуры реализации имущества должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства о банкротстве, переход из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации Законом о банкротстве не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № А41-4704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк