Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А70-11711/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11711/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1297/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-11711/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании задолженности и пени в размере 1 834 563 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ответчик, ООО «УК «Дружба») о взыскании 1 775 841 руб. 87 коп. задолженности за потребленный газ в период с апреля по май 2018 года, 30 282 руб. 04 коп. пени, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 16.05.2018 по 30.07.2018, 27 880 руб. 26 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию за период с апреля по май 2018 года, 559 руб. 31 коп. пени, начисленной на основании пункта 3.6 приложения № 8 к договору, за период с 26.05.2018 по 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-11711/2018 принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Север» к ООО «УК «Дружба» от иска в части требования о взыскании 165 020 руб. 29 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ООО «УК «Дружба» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взыскано 1 610 821 руб. 58 коп. основного долга, 150 762 руб. 21 коп. пени за период с 16.05.2018 по 03.12.2018, 27 880 руб. 26 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию, 2 022 руб. 26 коп. пени, начисленной на основании пункта 3.6 приложения № 8 к договору, за период с 26.05.2018 по 03.12.2018.

ООО «УК «Дружба», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Газпром межрегионгаз Север» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон против проверки решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-11711/2018 в обжалуемой части, таковое в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверено лишь в части взыскания в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 762 руб. 21 коп. пени, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), за период с 16.05.2018 по 03.12.2018 за просрочку оплату поставленного газа и 2 022 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты ТО за период с 26.05.2018 по 03.12.2018 (уточненный сводный расчет суммы задолженности и пени – т.2 л.д. 12).

Требование о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворено, при этом оснований для снижения ее размера не установлено.

Не оспаривая наличие на стороне ответчика нарушения сроков оплаты поставленного газа и ТО, как основание для привлечения к ответственности в виде неустойки, ООО «УК «Дружба» считает, что размер таковой является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены, неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома к таковым не относится.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, статьей 25 Закона № 69-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/170 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие доказательств обратного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 Постановления № 7).

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-11711/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич