Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-1470/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-23121/2024 Дело № А40-1470/2024 г. Москва 05 июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: С.М. Мухина судей: Т.Б. Красновой, С.Л, Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ПД-3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-1470/24 (141-17) по иску ООО «ПД-3» (ИНН <***>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 – по дов. от 18.01.2024; от ответчика: ФИО2 – по дов. от 01.02.2024; решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПД-3» (далее – истец, ООО «ПД-3») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 4 446 850 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить; в порядке ст. 286 АПК РФ приобщить к материалам дела доказательства трудовых отношений водителя ФИО3 в ООО «ПД-3»; истребовать у нотариуса ФИО4 456910, <...> копию наследственного дела 27/2023 на ФИО3, дата рождения: 28.01.1967 г., дата смерти: 23.09.2022 г. и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит приобщить к материалам дела акт о несчастном случае на производстве от 23.09.2022. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Чеботаревой И.А. на судью Мухина С.М. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. По правилам статей 67, 68 АПК РФ, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Как видно из материалов дела, истец заявлял указанные ходатайства в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайств судом правомерно было отказано, поскольку запрашиваемые документы не относятся к существу спора. В связи с вышеизложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных ходатайств. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ПД-3» (страхователь) был заключен договор имущественного страхования, в рамках которого страхователю выдан полис страхования транспортного средства «Каско-лизинг», серии 0002811 № 0002811-202122383/19-ТЮЛ. По данному полису был застраховано транспортное средство марки «Шакман» государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора с 18.12.2019 по 17.12.2022, страховые риски – угон и ущерб. Договор страхования был заключен страховщиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркде», при повреждении ТС выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» является лизингополучатель ООО «ПД-3». Как указывает истец, 23.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованное транспортное средство было повреждено. 04.04.2023 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании ущерба, причиненного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховщик сообщил об отказе в признании наступившего 23.09.2022 события страховым случаем, в обоснование чего сослался на положения пункта 3.6.6 Правил страхования. В связи с неосуществлением ответчиком выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5 для составления заключения, из которого следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Шакман» гос. рег. знак <***>, согласно положению банка № 755-П, составляет 4 521 850 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований ООО «ПД-3» ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхователю страхового возмещения в сумме 4 446 850 руб. 00 коп. (4 521 850 руб. 00 коп. – 75 000 руб. 00 коп. франшиза). Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, что вопреки требованиям подпункта 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования передача транспортного средства в аренду со страховщиком согласована не была, принимая во внимание, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен в тот период, когда оно находилось во владении арендатора, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Вопреки доводам истца, судом правомерно указано, что водитель застрахованного транспортного средства был допущен к управлению ООО «Продис-ДВ», что следует из представленного в материалы дела путевого листа, выданного ООО «Продис-ДВ», водителю застрахованного ответчиком транспортного средства марки «Шакман» гос. рег. знак <***> – ФИО3 Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022г. № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Кроме того, материалами дела подтверждается, что водитель ФИО3 являлся работником ООО «Продис-ДВ», а не истца, следовательно, путевой лист оформлен неуполномоченным на то лицом. При этом, если учитывать то, что истец передал застрахованное транспортное средство по договору аренды/проката, то в силу п. 3.6.6. Правил страхования повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования не относится к страховым рискам и не являются страховыми случаями и страхование в случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения явился основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату экспертизы. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного актов. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-1470/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: С.Л. Захаров Т.Б. Краснова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ПД-3" (ИНН: 6450083128) (подробнее)Ответчики:ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090) (подробнее)Судьи дела:Мухин С.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
