Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А75-697/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2018 года25 сентября 2018 года

Дело № А75-697/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9542/2018) общества с ограниченной ответственностью «Антэй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 по делу № А75-697/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности передать штабель песка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антэй» к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район о расторжении договора поставки,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трансземстрой»,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Антэй» – ФИО2 по доверенности № 7 от 02.11.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район – ФИО3 по доверенности № 48 от 04.07.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансземстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее - истец, МУП «Сургутрайторф» МО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антэй» (далее – ответчик, ООО «Антэй») о понуждении к погашению суммы задолженности посредством передачи в собственность муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район штабеля песка в районе г. Лянтор, в количестве 46 839 м. куб. по цене 118 руб. за 1 м. куб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 306 руб. 82 коп. за период с 23.05.2017 по 02.04.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 635 руб.

В свою очередь ООО «Антэй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к МУП «Сургутрайторф» МО о расторжении договора поставки от 05.09.2014 № 17/п.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансземстрой» (далее - ООО «Трансземстрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 по делу № А75-697/2018 первоначальные исковые требования МУП «Сургутрайторф» МО удовлетворены в полном объеме: на ООО «Антэй» возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать МУП «Сургутрайторф» МО по акту приема – передачи песок в штабеле в районе г. Лянтор в количестве 46 839 куб.м; с ООО «Антэй» в пользу МУП «Сургутрайторф» МО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 02.04.2018 в сумме 399 306 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 986 руб.; МУП «Сургутрайторф» МО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 649 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Антэй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Сургутрайторф» МО и удовлетворении встречного иска ООО «Антэй».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Антэй» уклонилось от передачи песка МУП «Сургутрайторф» МО, учитывая, что Предприятие после подписания 10.06.2017 соглашения о погашении задолженности не пыталось вывезти песок, доказательств, подтверждающих намерение МУП «Сургутрайторф» МО вывезти песок, в материалах дела не имеется.

По мнению подателя жалобы, соглашение о погашении задолженности 10.06.2017 не скреплено печатью ООО «Антэй», т.е. является незаключенным, следовательно, оно не может служить основанием для передачи песка в штабеле в районе г. Лянтор.

Также податель жалобы считает необоснованными и документально неподтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Антэй» неправомерно удерживало денежные средства за переданный песок, а после 10.07.2017 неправомерно удерживало песок

МУП «Сургутрайторф» МО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Трансземстрой», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Антэй» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Сургутрайторф» МО муниципального образования возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.09.2014 между МУП «Сургутрайторф» МО и ООО «Антэй» был заключен договор № 17/П на поставку песка, по условиям которого МУП «Сургутрайторф» МО

обязалось передать, а ООО «Антэй» принять и оплатить песок в объеме 50 250 м.куб. со штабеля в черте г. Лянтор (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора стоимость товара определена сторонами из расчета 118 руб. за 1 м. куб. с учётом НДС. Общая сумма договора составила 5 929 500 руб.

Согласно пункту 4.2. договора ООО «Антэй» производит 100% оплату за поставку товара, по необходимым объемам. По мере реализации данного товара производится поступление денежных средств МУП «Сургутрайторф» МО.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от МУП «СРТ» МО CP к ООО «Антэй» с момента приема товара и подписания сторонами товарных накладных.

Во исполнение условий договора МУП «Сургутрайторф» МО поставило 30.09.2014 песок ООО «Антэй» в предусмотренном договором объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2014 № 165, накладной от 30.09.2014 № 13 на отпуск материалов на сторону, подписанными обеими сторонами.

ООО «Антэй» Платежным поручением № 106 от 14.10.2015 ООО «Антэй» перечислило МУП «Сургутрайторф» МО 402 500 руб. за полученный песок, иных оплат от ООО «Антэй» в адрес предприятия не поступало.

Письмом от 13.03.2017 ООО «Антэй» признал наличие задолженности перед предприятием за полученный песок и обязался погасить задолженность до 01.05.2017.

Письмом от 16.05.2017 Предприятие заявило требование об оплате за переданный песок. Данное обстоятельство подтверждается Обществом в письме от 22.06.2017 № 17. Кроме того, названным письмом Общество для закрытия задолженности перед МУП «Сургутрайторф» МО предложило произвести возврат песка в полном объеме (т.1 л.д. 36).

10.07.2017 МУП «Сургутрайторф» МО и ООО «Антэй» подписали соглашение о погашении задолженности, в котором ООО «Антэй» подтвердило, что имеет задолженность перед МУП «Сургутрайторф» МО в размере 5 527 000 руб., так же стороны договорились о погашении названной задолженности посредством передачи в собственность Предприятия штабеля песка в районе г. Лянтор в количестве 46 839 куб.м. по цене 118 руб. за 1 куб.м.

В соглашении стороны указали, что задолженность считается погашенной с момента подписания акта приема – передачи песка, настоящее соглашение составлено в 2 подлинных экземплярах, по одному каждой из сторон, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В связи с тем, что ООО «Антэй» не погасило задолженность перед МУП «Сургутрайторф» МО посредством передачи в собственность Предприятия штабеля песка в районе г. Лянтор в количестве 46 839 куб.м. по цене 118 руб. за 1 куб.м, МУП «Сургутрайторф» МО обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Антэй» в свою очередь предъявило встречные требования к МУП «Сургутрайторф» МО о расторжении договора поставки от 05.0.92014 № 17/П с возвратом Предприятию штабельного песка в количестве 36 957,93 куб.м. посредством самовывоза, мотивируя их существенными изменениями обстоятельств заключения договора поставки, выразившимися в увеличении в 4,5 раза стоимости арендной платы за земельный участок, на котором находится штабель песка, а также непредоставлением Предприятием документов на песок (паспорт на песок, лицензия (разрешение) на добычу песка), что повлияло на цену штабеля песка, предлагаемого Обществом к продаже третьим лицам.

31.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ООО «Антэй» не оспаривается факт поставки Предприятием в адрес Общества по договору от 05.09.2014 № 17/П песка штабеля в объеме 50 250 м.куб. на сумму 5 929 500 руб., который был оплачен Обществом частично в сумме 402 500 руб., следовательно, задолженность Общества перед Предприятием составила 5 527 000 руб.

Факт неисполнения ООО «Антэй» предусмотренного договором поставки обязательства по оплате полученного песка в полном объеме также подтверждается письмами ООО «Антэй» от 22.06.2017 исх. № 17, от 13.03.2017 исх. № 5 (т.1 л.д. 36,37). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае правоотношения сторон, связанные с исполнением договора поставки от 05.09.2014 № 17/П, были прекращены соглашением о погашении задолженности от 10.07.2017, в соответствии с которым денежное обязательство ООО «Антей» по оплате полученного от Предприятия песка в штабеле в размере 5 527 000 руб. было прекращено и заменено новым обязательством передать Предприятию песка в штабеле в количестве 46 839 м. куб. по цене 118 руб. за 1 м. куб.

Учитывая, что факт поставки Предприятием в адрес Общества песка в штабеле подтверждается товарной накладной от 30.09.2014 № 165, накладной от 30.09.2014 № 13, принимая во внимание то, что Общество не оплатило в полном объеме полученный песок, доказательств проведения оплаты на сумму 5 527 000 руб. не представило, суд апелляционной инстанции, оценив соглашение о погашении задолженности от 10.07.2017, приходит к выводу о том, что указанное соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством заключено сторонами в определенной законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашение от 10.07.2017 не скреплено штампами печатей организаций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное соглашение подписано уполномоченными лицами, в частности генеральным директором ООО «Антэй» ФИО4 и директором МУП «Сургутрайторф» МО ФИО5

Ходатайство о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При этом отсутствие на соглашении круглой печати Общества не может свидетельствовать о его неподписании ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств установления спорным соглашением либо договором поставки дополнительного требования об обязательном скреплении соглашений печатями организаций. Таким образом, наличие либо отсутствие печати Общества на соглашении от 10.07.2017 не влияет на действительность сделки либо на признание соглашения незаключенным.

Вопреки позиции Общества, непредоставление Предприятием в материалы дела геодезической съемки штабеля песка не свидетельствует о незаконном возложении на Общество обязанности передать Предприятию песок в штабеле в количестве 46 839 куб.м, поскольку наличие в штабеле определенного количества песка можно определить арифметическим способом, исходя из общего объема поставленного песка (50 250 куб.м), стоимости 1 куб.м. песка (118 руб.), фактической оплаты поставленного песка (402 500 руб.).

Таким образом, оплаченной Обществом сумме соответствует поставка 3 411 куб.м. песка (402 500 руб./ 118 руб.), следовательно, оставшийся объем песка в штабеле составляет 46 839 м.куб. (50 250 куб.м -3 411 куб.м.), что соответствует содержанию соглашения о погашении задолженности от 10.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование, возложив на ООО «Антэй» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать МУП «Сургутрайторф» МО по акту приема – передачи песок в штабеле в районе г. Лянтор в количестве 46 839 куб. м.;

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 23.05.2017 по 02.04.2018 составил 399 306 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом, учитывая, что ООО «Антэй» допустило просрочку оплаты полученного рамках договора поставки песка в размере 5 527 000 руб., а после 10.07.2017 допустило просрочку исполнения предусмотренного соглашением от 10.07. 2017 обязательства по возврату песка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.05.2017 по 02.04.2018, начисленных на сумму долга 5 527 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Антэй» был заявлен встречный иск о расторжении договора поставки от 05.0.92014 № 17/П с возвратом Предприятию штабельного песка в количестве 36 957,93 куб.м. посредством самовывоза, мотивируя их существенными изменениями обстоятельств заключения договора поставки, выразившимися в увеличении в 4,5 раза стоимости арендной платы за земельный участок, на котором находится штабель песка, а также непредоставлением Предприятием документов на песок (паспорт на песок, лицензия (разрешение) на добычу песка), что повлияло на цену штабеля песка, предлагаемого Обществом к продаже третьим лицам.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного иска ООО «Антэй» о расторжении договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного обстоятельства ООО «Антэй» сослалось на наличие у него обязательств по уплате аренды за пользование земельным участком для складирования песка, и увеличение размера арендной паты.

Между тем, такое обстоятельство не является непредвиденным, поскольку размещение песка на земельном участке влечет безусловную обязанность внесения платы за пользование земельным участком. Кроме того, величина арендной платы за пользование земельным участком и ее изменение не являлась условием для заключения договора поставки песка.

Таким образом, изменение арендной платы в спорном правоотношении не является существенным изменением обстоятельств и не влечет последствия в виде расторжения договора.

Согласно пункту 5 статьи 454, статьи 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи (поставки), продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В спорном правоотношении ООО «Антэй» не указало какие документы, предусмотренные законом или договором поставки, обязан передать поставщик песка, тем самым Общество не доказало основания для отказа от товара, что так же свидетельствует о необоснованности встречного иска о расторжении договора поставки.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 по делу № А75-697/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко