Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А73-20348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3303/2018
22 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2018 № 1-11-3000

от общества с ограниченной ответственностью «Хабземстрой» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.12.2017

от краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2018 № 37/08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

на решение от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018

по делу № А73-20348/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.Л. Коваленко, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабземстрой»

о возврате земельного участка

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хабземстрой»

к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость»

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – МИЗИП Хабаровского края, министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...> (3-4); далее – ООО «Хабземстрой», общество) о возврате земельного участка из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:0030124:54, площадью 4699 кв.м, вид разрешенного использования: под элемент благоустройства и незавершенный строительством объект для проведения досуга, местоположение участка: <...>, лит. А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Требования мотивированы окончанием срока действия договора аренды земельного участка.

Определением суда от 20.03.2018 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Хабземстрой» о понуждении министерства к заключению договора аренды земельного участка на новый срок. В обоснование иска указано на необходимость реализации инвестиционного договора и завершения строительства спорного объекта.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» (далее – КГУП «Недвижимость», предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, министерство просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, в иске обществу отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о невыполнении требований, предусмотренных статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для заключения договора в обязательном порядке. В этой связи, по мнению министерства, в нарушение пункта 8 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению ООО «Хабземстрой» не приложен проект договора. Как следствие этому, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, определенный процессуальным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Следовательно, суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Кроме этого, считает, что вывод судов о том, что инвестиционный договор до настоящего времени не реализован, исполняется и возможность его реализации не утрачена, является не подтвержденным.

Обращает внимание на то, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство от третьего лица (решение от 27.03.2017 по делу № 8-01/330, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, далее – УФАС по Хабаровскому краю), которое не исследовалось в суде первой инстанции. Отмечает, что поскольку инвестиционный договор заключен на срок 12 месяцев, то его действие прекратилось – 16.08.2017.

Ссылается на отсутствие полномочий у министерства по заключению договора аренды без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В данный перечень не входит случай по заключению договора во исполнение инвестиционного договора. Указывает на то, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 стать 39.6 ЗК РФ для завершения строительства земельный участок предоставляется только собственникам объекта незавершенного строительства.

Не согласен заявитель с выводом апелляционного суда о его недобросовестном поведении как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Недвижимость», возражая относительно изложенных в ней доводов, делает акцент на том, что при рассмотрении дела № 8-01/330 УФАС по Хабаровскому краю нарушений антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора не выявлено. Затягивание сроков по выполнению работ в отношении спорного объекта связано с несвоевременным предоставлением земельного участка под данный объект, как следствие этому, неполучением разрешения на строительство, что подтверждается перепиской между инвестором и министерством. В настоящее время указанный инвестиционный договор не расторгнут, инвестор не отказался от исполнения принятых обязательств.

В свою очередь, ООО «Хабземстрой» в своем отзыве отмечет, что общество обращалось к уполномоченному органу 22.01.2018 о заключении договора на новый срок на тех же условиях, поэтому механизм, предусмотренный положениями статьи 445 ГК РФ, не применяется в данной ситуации. Спорный договор аренды заключен во исполнение инвестиционного договора в отношении объекта незавершенного строительства, в этой связи полагает статью 135 ГК РФ применимой к рассматриваемой ситуации. Заключая договор аренды на один год, министерство не учло положения пункта 1 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ, которыми определено, что строительство, реконструкция в отношении зданий предполагает передачу земельного участка для этих целей на срок от трех до десяти лет. Обращает внимание на обстоятельства, которые судом апелляционной инстанции исследовались, об очевидном отклонении истца от добросовестного поведения.

В завершении отзывов на жалобу общество и предприятие просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.08.2018 судебное заседание согласно части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 30 минут 25.09.2018, затем до 16 часов 50 минут 09.10.2018.

Определением от 21.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик, участвовавших 28.08.2018 в рассмотрении кассационной жалобы, на судей С.Н. Новикову, А.Н. Барбатова; определением от 08.10.2018 произведена замена судьи А.Н. Барбатова на судью О.В. Цирулик, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании 09.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 16.10.2018.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц, поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее, дав кассационной коллегии соответствующие пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения МИЗИП Хабаровского края от 03.08.2015 № 261 за КГУП «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения закреплен объект незавершенного строительства, являющийся краевой собственностью, общей площадью застройки 2 476,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, 7 А, лит. А.

После полученного согласия собственника данного имущества (письма Правительства Хабаровского края от 28.06.2016 № 997675, министерства от 27.06.2016 № 225с, от 29.06.2016 № 1-11-5111) по результатам проведенного открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 03.08.2016 № 2, между ООО «Хабземстрой» (инвестор) и КГУП «Недвижимость» (предприятие) заключен инвестиционный договор от 16.08.2016 по реконструкции объекта незавершенного строительства «Досуговый центр», расположенного по названному адресу.

Предметом указанного договора является осуществление деятельности по инвестированию средств для проведения работ по реконструкции объекта незавершенного строительства с последующим оформлением в собственность Хабаровского края, хозяйственное ведение предприятия, собственность инвестора частей объекта в виде функциональных помещений в объеме и порядке, установленных договором. Объект является собственностью Хабаровского края и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.11 договора земельный участок, на котором расположен объект, площадью 4699 кв.м, с кадастровым номером 27:23:030124:54, находится в собственности Хабаровского края. Инвестор после заключения договора самостоятельно обращается в уполномоченный орган Хабаровского края для оформления договора аренды земельного участка в установленном действующим законодательством порядке.

Срок реализации инвестиционного договора составляет 12 месяцев с момента принятия объекта инвестором по акту приема-передачи и включает: разработку, согласование, утверждение проектной или иной необходимой для реконструкции объекта документации до получения разрешения на реконструкцию объекта; производство работ по реконструкции объекта; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По акту приема-передачи от 16.08.2016 объект передан ООО «Хабземстрой» для завершения строительства.

В целях реализации инвестиционного договора и во исполнение его условий общество обратилось к МИЗИП Хабаровского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого между министерством (арендодатель) и ООО «Хабземстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 29.06.2017 № 863 находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:0030124:54, площадью 4699 кв.м, вид разрешенного использования: под элемент благоустройства и незавершенный строительством объект для проведения досуга, местоположение участка: <...>, лит. А, сроком действия по 31.12.2017, действие договора аренды распространено на правоотношения, возникшие с 30.05.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).

29.06.2017 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

19.09.2017 МИЗИП Хабаровского края направило в адрес ООО «Хабземстрой» письмо № 1-11-9724 о расторжении договора с приложением соглашения.

12.12.2017 министерство уведомило общество (письмо № 1-11-12935) об отказе в продлении договора аренды с просьбой подписания акта приема-передачи земельного участка.

Ввиду невозврата земельного участка уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Необходимость в земельном участке для реализации инвестиционного договора явилась основанием для предъявления ООО «Хабземстрой» встречного иска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды земельного участка от 29.06.2017 № 863 прекратил свое действие 31.12.2017.

Отсутствие намерения арендодателя на продление арендных отношений выражено в письме от 12.12.2017 № 1-11-12935, адресованном арендатору.

Между тем, отказывая в иске министерству, и удовлетворяя встречный иск общества, суды исходили из следующего.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030124:54, площадью 4699 кв.м, с видом разрешенного использования: под элемент благоустройства и незавершенный строительством объект для проведения досуга, переданного по договору аренды от 29.06.2017 № 863, является Хабаровский край в лице уполномоченного органа.

Собственником спорного объекта незавершенного строительства также является тот же субъект.

Указанный объект незавершенного строительства прочно связан с землей. При этом объект незавершенного строительства поступил в хозяйственное ведение предприятия, которое не наделено полномочием по распоряжению находящимся под ним земельным участком. В дальнейшем с учетом согласования с собственником имущества в результате публичных процедур объект передан во исполнение инвестиционного договора ООО «Хабземстрой», срок действия которого не прекращен. Инвестиционный договор является действующим, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен. Инвестиционный договор до настоящего времени не реализован, исполняется, и возможность его реализации не утрачена.

Установлено, что обществом понесены расходы, связанные с участием в аукционе, проведении инженерных изысканий, разработке проектной документации (договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Антиква»: от 07.12.2016 № 07/1216, от 09.12.2016 № 09/1216, от 31.05.2017 № 31/0517, от 02.06.2017 № 02/0617, от 02.10.2017 № 02/1017; договор страхования № 1673018000023, заключенный со страховым акционерным обществом «ВСК»; уплачена страховая премия в сумме 102 807 руб.; задаток в сумме 3 515 000 руб. и иные).

В этой связи доводы министерства о неподтвержденности данных обстоятельств, необходимо признать несостоятельными.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что УФАС по Хабаровскому краю при рассмотрении дела № 8-01/330 нарушений антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора по реконструкции объекта незавершенного строительства не установило, дело прекращено 14.03.2018.

В ходе рассмотрения дела судами отмечено, что земельный участок необходим обществу для целей, предусмотренных инвестиционным договором, в случае возврата земельного участка, на котором расположен объект инвестиций, будет невозможно его реализовать. При этом имеется совокупность предусмотренных законом оснований (пункты 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ) для заключения договора без торгов в отношении этого участка на новый срок с арендатором для завершения строительства.

Апелляционным судом также установлена недобросовестность в поведении истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу № 301-ЭС15-5443.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установлено, что после заключения инвестиционного договора по результатам торгов, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.11 этого договора, ООО «Хабземстрой» 13.02.2017 обратилось в МИЗИП Хабаровского края с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка Повторно общество направило аналогичное заявление 30.05.2017. Между тем необходимый для реализации инвестиционного договора земельный участок предоставлен инвестору по договору аренды только 29.06.2017, передан по акту 29.06.2017, с начислением арендной платы с 30.05.2017, в то время как объект незавершенного строительства передан по акту приема-передачи 16.08.2016. При этом, заключая спорный договор аренды земельного участка 29.06.2017 на срок до 31.12.2017, министерство не могло не осознавать невозможность реализации инвестиционного договора в указанный срок. Кроме того, через незначительное время уполномоченный орган письмом от 19.09.2017 № 1-11-9724 уже направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земельного участка без указания причин для этого, а 12.12.2017 в уведомлении № 1-11-12935 выразил свою волю на отказ в продолжении арендных отношений и необходимость возврата земельного участка.

Указанное поведение, по мнению суда, свидетельствует об очевидном отклонении действий министерства от добросовестного поведения и несоблюдении баланса публичных и частных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении требований, предусмотренных статьями 445, 446 ГК РФ, для заключения договора в обязательном порядке и наличии оснований для оставления судом встречного иска без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ не принимается кассационным судом.

Настоящее встречное требование заявлено в отношении договора аренды земельного участка, заключаемого на новый срок, установленный законом, то есть на тех же условиях. Таким образом, данный спор не является преддоговорным, по поводу которого необходимо было истцу соблюсти требования, обозначенные названными нормами права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство от третьего лица (решение УФАС по Хабаровскому краю от 27.03.2017 по делу № 8-01/330), которое не исследовалось в суде первой инстанции, подлежит отклонению кассационной коллегией. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Указание в кассационной жалобе на то, что поскольку инвестиционный договор заключен на срок 12 месяцев, то его действие прекратилось – 16.08.2017, следует признать противоречащим его пункту 8.1.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А73-20348/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 № 0000852, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик