Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-137620/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137620/2024
г. Москва
18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный остров» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А40-137620/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Западный остров» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западный остров» (далее – ООО «Западный остров», ответчик) о взыскании 198 033 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период 02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Западный остров» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции от 27 сентября 2024 года оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права – пункты 49, 50 и 51 Основных положений № 442. По мнению заявителя кассационной жалобы, АО «Мосэнергосбыт», являясь кредитором ООО «Западный остров» и участником дела о банкротстве, обладало информацией, размещенной в сообщении на ЕФРСБ №13222346 от 15.12.2023 о том, что с единственным участником торгов в форме публичного предложения ООО «КВАНТ» был заключен договор купли-продажи № 2 от 15.12.2023. При таких обстоятельствах, ООО «Западный остров» уведомило АО «Мосэнергосбыт» о смене собственника электропринимающего оборудования путем размещения информации на ЕФРСБ. Кроме того заявитель полагает, что по условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения прежний потребитель не сохраняет обязанность оплачивать потреблённую энергию; в случае не уведомления АО «Мосэнергосбыт» о переходе права собственности на электросетевое оборудование и помещение, прежний потребитель должен только возместить причиненные убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Западный остров» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 50150002009727 от 15.02.2019 (ранее - 72038605).

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 02.2024 на общую сумму 198 033 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком за период 02.2024 не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 198 033 руб. 17 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 34, 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, установив, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0050501:3175 и находящиеся на его площади оборудование было продано на публичных торгах ООО «КВАНТ», что подтверждается сообщениями ЕФРСБ №№ 12716387, 13169653, 13222346, договором купли-продажи № 2 от 15.12.2023 и актом приема-передачи от 31.12.2023, в связи с чем, с 01.01.2024 ответчик не обладал правом собственности на энергопринимающие устройства и соответствующим потребителем электроэнергии являлось ООО «КВАНТ», суд первой инстанции, отметив, что требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в феврале 2024 года заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований к ООО «Западный остров» отказал.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктами 49, 51 Основных положений № 442, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 12148/09, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что ответчик не уведомлял истца о переходе к ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) прав собственности на объект, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, от ПС "Ильинская" вдоль а/д М9 "Балтия" до территории жилого комплекса вблизи д. Бузланово, путем заключения договора купли-продажи от 15.12.2023, равно как и о заключении договора аренды между ООО «ЦЭК» и ООО «Западный остров» от 02.10.2023, отметив, что на ответчика возложены негативные для него последствия в виде оплаты задолженности за период 02.2024 по причине несоблюдения им условий по одностороннему расторжению договора энергоснабжения и исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В соответствии с пунктом 50 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) следующих обязанностей:

- не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до заявленной даты изменения договора электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных пунктом 85 Основных положений, начисленную ему гарантирующим поставщиком сумму компенсации в связи с изменением договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 Основных положений;

- не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора предоставить гарантирующему поставщику выписку из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, содержащую сведения о продавце, а также согласованные сторонами указанные в пункте 64 Основных положений условия, обязательные при заключении такого договора, которая должна быть подписана уполномоченными лицами сторон такого договора и заверена печатями сторон такого договора (при наличии печатей);

- с даты изменения в соответствии с Основными положениями заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком уведомление о расторжении договора, с соблюдением установленных для такого уведомления сроков, не направлено, оплата стоимости потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) истцу не произведена.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым со стороны ответчика, договор расторгнут 01.03.2024 согласно акту снятия показаний от 29.03.2024 в связи с передачей объектов электросетевого оборудования по договору аренды от 02.10.2023 № 77-2-АЭ, заключенному между ООО «ЦЭК» (арендатор) и ООО «Западный остров» (арендодатель) в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, от ПС «Ильинская» вдоль а/д М9 «Балтия» до территории жилого комплекса вблизи д. Бузланово.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А40-137620/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья


                   П.И. Машин