Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А27-6213/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-6213/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (№07АП-6541/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6213/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экобетон», город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги», город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании: 

От ООО "Экобетон" – ФИО2, по доверенности от 26.02.2024 г., паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экобетон» (далее – ООО «Экобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – ответчики) о признании недействительным акта приема-передачи от 15.03.2024 нежилых помещений №67 с кадастровым номером 42:36:0101003:14915 общей площадью 14.2 кв.м. и №68 с кадастровым номером 42:36:0101003:14916 общей площадью 9,0 кв.м., расположенных по адресу: город Юрга Кемеровской области, ул. Строительная, 19, подписанный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги»; применении последствий недействительной сделки, обязав муниципальное унитарное предприятие «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» передать, а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги принять по акту приема-передачи в казну муниципального образования Юргинский городской округ нежилые помещения №67 с кадастровым номером 42:36:0101003:14915 общей площадью 14.2 кв.м. и №68 с кадастровым номером 42:36:0101003:14916 общей площадью 9,0 кв.м., расположенные по адресу: город Юрга Кемеровской области, ул. Строительная, 19.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, суд признал недействительным акт приема-передачи от 15.03.2024 нежилых помещений №67 с кадастровым номером 42:36:0101003:14915 общей площадью 14.2 кв.м. и №68 с кадастровым номером 42:36:0101003:14916 общей площадью 9,0 кв.м., расположенных по адресу: город Юрга Кемеровской области, ул. Строительная, 19, подписанный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги». Применены последствия недействительной сделки, обязав муниципальное унитарное предприятие «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» передать, а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги принять по акту приема-передачи в казну муниципального образования Юргинский городской округ нежилые помещения №67 с кадастровым номером 42:36:0101003:14915 общей площадью 14.2 кв.м. и №68 с кадастровым номером 42:36:0101003:14916 общей площадью 9,0 кв.м., расположенные по адресу: город Юрга Кемеровской области, ул. Строительная, 19. С муниципального унитарного предприятия «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги», город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобетон», город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. С Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобетон», город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2024 делу №А27-6213/2024 и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Экобетон» требовании.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт приема-передачи как сделку, истец фактически ставит своей целью уход /обход от надлежащего способа защиты своих нарушенных прав путем обжалования соответствующего ненормативного правового акта - распоряжения КУМИ г.Юрги от 15.03.2024 №324 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая имеет свои особенности, в том числе, распределения бремени доказывания, сроки и пр.». Между сторонами заключен договор аренды, содержащий определенные условия, а именно: пункт 1.3, согласно которому «сдача в аренду не влечет передачу прав и собственности на нежилое помещение. Выкуп имущества не допускается», то есть договор аренды подписываемого сторонами (между КУМИ и ООО «ЭкоБетон») не содержат условия со ссылкой на Закон № 159-ФЗ о возможном их выкупе арендатором, сторонами согласованы условия договора аренды № 1922 путем его   подписания   в отсутствие взаимных возражений; подписывая договор аренды, тем самым принимая условия по нему, ответчик уже на тот момент поставлен в известность о позиции органа местного самоуправления в отношении объектов недвижимости при решении вопроса о судьбе данного имущества. На момент принятия КУМИ г.Юрги ненормативного акта (15.03.2024) у истца отсутствовало право на преимущественный выкуп арендованного им имущества, поскольку с момента заключения договора аренды (12.02.2024) истец не пользовался им в течение двух и более лет.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2024 между ООО «Экобетон» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги по результатам торгов заключен договор аренды №1922 нежилых помещений №67 с кадастровым номером 42:36:0101003:14915 общей площадью 14.2 кв.м. и №68 с кадастровым номером 42:36:0101003:14916 общей площадью 9,0 кв.м., расположенных по адресу: город Юрга Кемеровской области, ул. Строительная, 19., сроком с 12.02.2024 по 12.01.2025 с условием о пролонгации по заявлению арендатора, при отсутствие оснований для расторжения договора.

Распоряжением от 15.03.2024 №324 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги передал муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» спорные объекты на праве хозяйственного ведения, 15.03.2024 подписан акт приема-передачи.

Обращаясь в суд и исковым заявлением истец указал, что КУМИ города Юрги передал на праве хозяйственного ведения спорные объекты, что лишает истца права преимущественного выкупа данных объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, позволяющих прийти к выводу, что в настоящее время уже имеются препятствия для реализации истцом преимущественного права приобретения спорного имущества при соблюдении прочих требований законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного закона.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения после заключения договора аренды с истцом распоряжением от 15.03.2024 №324 Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги переданы муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» на праве хозяйственного ведения, 15.03.2024 подписан акт приема-передачи.

Суд первой инстанции предлагал Комитету представить пояснения об экономическом смысле передаче спорных объектов муниципальному унитарному предприятию «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» на праве хозяйственного ведения.

В обоснование своих действий Комитет сослался на письма муниципального унитарного предприятия «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» от 30.01.2024 №1, от 04.03.2024 №5 в которых последний просил передать спорные объекты в хозяйственное ведение для производственной необходимости.

Вместе с тем, учитывая, что на момент первого обращения имущество уже было выставлено на торги для предоставления в аренду, а на момент второго обращения уже был заключен договор аренды с истцом, с фактической передачей имущества, что исключает какое-либо фактическое использование муниципальным унитарным предприятием «Комбинат ритуальных услуг г. Юрги» спорных объектов в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственной целью передачи объектов предприятию являлось создание препятствий истцу для реализации права преимущественного выкупа данных объектов, при соблюдении прочих требований законодательства.

Доводы Комитета о том, что договор аренды содержал условие (пункт 1.3), согласно которому «сдача в аренду не влечет передачу прав и собственности на нежилое помещение. Выкуп имущества не допускается», не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма № 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае, поскольку закрепление имущества за предприятием осуществлено без изъятия его из фактического владения общества, и это имущество не используется предприятием для своей уставной деятельности, иного из материалов дела не следует,  действия органа местного самоуправления расцениваются судом как препятствующие выкупу спорного имущества, нарушающие права и законные интересы общества и противоречащие требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Тот факт, что на момент принятия КУМИ г.Юрги ненормативного акта (15.03.2024) у истца отсутствовало право на преимущественный выкуп арендованного им имущества, поскольку с момента заключения договора аренды (12.02.2024) истец не пользовался им в течение двух и более лет, правового значения не имеет, поскольку статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты нарушенного права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При соблюдении всех условий, арендатор имел бы преимущественное право выкупа данных объектов.

Кроме того, в настоящий момент, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП КРУ г. Юрги, на основании постановления №928 от 10.07.2024 начата процедура реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Директором МУП КРУ г. Юрги в адрес истца направлено уведомление о такой реорганизации в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12 2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», преобразование муниципального унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью является одним из способов приватизации муниципального имущества и влечет за собой возникновение права частной собственности на имущество, находящееся в хозяйственном ведении такого предприятия.

Соответственно, изменение организационно-правовой формы МУП КРУ г. Юрги (в период нахождения в его хозяйственном ведении спорного имущества) на ООО «КРУ г. Юрги» исключает возможность последующей реализации права ООО «ЭкоБетон» на приватизацию такого имущества, в т.ч. льготную в соответствии с положениями Федерального закона №159-ФЗ.

Указанное также подтверждает, что сделка по передаче в хозяйственное ведение МУП КРУ г. Юрги нежилых помещений, находящихся в аренде у ООО «ЭкоБетон» нарушает права истца в сфере его экономической деятельности.

Факт не оспаривания ненормативного правового акта - распоряжения КУМИ г.Юрги от 15.03.2024 №324 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» в порядке главы 24 АПК РФ, также правового значения не имеет, поскольку нарушение прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в защиту которых он обратился в Арбитражный суд в рамках настоящего дела, обусловлено непосредственно возникновением права хозяйственного ведения МУП КРУ г. Юрги на арендуемые ООО «ЭкоБетон» помещения, в результате совершения ответчиками сделки по их передаче из состава казны муниципального образования на баланс указанного муниципального унитарного предприятия, посредством подписания именно обжалуемого акта приема-передачи от 15.03.2024.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6213/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                              


                                                                                                          ФИО1