Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-210065/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210065/21-77-1413
г. Москва
28 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царёвой Ю.В.,

с участием представителей:

от истца: Дешевой В.Д. (доверенность № б/н от 14.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Кандрина Е.Г. (доверенность № б/н от 01.11.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" (390006, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, ГОРОД РЯЗАНЬ, УЛИЦА ЕСЕНИНА, ДОМ 36Б, ПОМЕЩЕНИЕ 516, ОГРН: 1186234003086, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 6234175889)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (108811, РОССИЯ, МОСКВА Г., ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, БЛОК/ЭТАЖ Б/9, ПОМЕЩ. №906/30Б, ОГРН: 1107746576728, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 7705923378),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВЕРГУН АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 319508100033352, ИНН: 544360169922, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2019)

об истребовании оборудования,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" об истребовании из незаконного владения для передачи ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" (ИНН 6234175889, ОГРН 1186234003086) следующего оборудования:

- КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ1 без трансформатора мощностью 63кВА 10/0,4 кВ.,

- РП-10кВ (КРУН), корпус сэндвич 50мм, КСО298, Ввод разъединитель РВФЗ-10/630 II-II исп. Разъединитель РВЗ-10/630 II исп. Вакум. Выкл. ВВТ 10/20-1000 (бриз), трансформатор тока ТОЛ-10 0,5 S/10P/10P 300/5, Амперметр Э42704А 300/5 50 1.5 В ОО. Терминал защиты по току МПЗ-03, дуговая защита МПЗ-ДЗ, Счетчик СЭТ-4ТМ, Линия Разъединитель РВФЗ - 10/630 II-II исп. Разъединитель РВЗ-10/630 II исп. Вакум. Выкл. ВВТ 10/20-1000 (бриз), трансформатор тока ТОЛ-10 0,5 s/10P/10P 100/5, ТЗЛК 100, Амперметр Э42704А 100/5, ТСН Разъединитель РВФЗ - 10/630 II-II исп. ТСЛ 40/10/0,4 Y/Yn-0, ТН Разъединитель Р.

Определением суда от 17.02.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВЕРГУН АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 131, 453 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, не оспорил факт нахождения у него спорного оборудования (КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ1 без трансформатора мощностью 63кВА 10/0,4 кВ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило письменные пояснения по иску, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018г. между ООО «СКС» (истец) и ООО «Гарант Групп» (ответчик) был заключен договор поставки №30-11/18, в соответствии с п.1.1 которого истец взял на себя обязательство по заказам ответчика, согласно предоставленной им технической документации, поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество и цена Оборудования согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.9. договора передача Оборудования оформляется путем подписания товарной накладной в день отгрузки Оборудования.

Согласно подписанной сторонами Спецификации №7 от 11.07.2019г по вышеуказанному договору истец принял на себя обязательство передать на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Картмазово, д. 16/1, оборудование в следующем составе:

1 . КРУ СЭЩ-59 ХЛ-1 ЮкВт (Комплект распределительное устройство наружной установки, номинальное напряжение 10кВ, номинальный ток (КРУ СЭЩ-59 ХЛ1 ЮкВ).

2. КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ1 (Комплектная трансформаторная подстанция типа «киоск» с трансформатором мощностью 63кВА 10/0,4 кВ, с кабельными вводами 10 и 0,4 (КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ1), (ФПИ-142/04/18-ТП.ОЛ1).

Истец ссылается на то, что на момент поставки оборудования на объект, ООО «СКС» были переданы товарные накладные на подпись ООО «Гарант Групп», но в результате подписаны и возвращены им так и не были, при этом, поставленное оборудование ООО «Гарант групп» было смонтировано на объекте третьим лицом ИП Вергуном А. А. и результат работ, выполненных с использованием этого оборудования, передан ООО «Гарант групп». Так же имеется акт осмотра оборудования на объекте, сотрудниками ООО «Гарант групп», в котором они подтверждают его наличие, за отсутствием в позиции №2 трансформатора, таким образом, позиция № 1, указанная в спецификации поставлена и укомплектована в полном объеме. Так же имеется фотоотчет, подтверждающий факт наличия поставленного Оборудования на Объекте.

В подтверждение поставки оборудования на объект истец ссылается на товарные накладные № 1014 от 10.10.2019 г., .№ 1015 от 10.10.2019 г., которые подтверждают факт приобретения оборудования ООО «СКС» у завода-изготовителя в целях исполнения обязательства перед ООО «Гарант групп» по Спецификации №7.

В подтверждение монтажа оборудования на объекте истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-336648/19-83-1809, в рамках которого была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что Позиция №1 - КРУН (РП-10 кВ)-полученное ООО «Гарант групп» от ООО «СКС», смонтировано на объекте третьим лицом ИП Вергуном А. А. и результат работ, выполненных с использованием этого оборудования, передан ООО «Гарант групп».

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-101624/20-54-553 было установлено, что ООО «СКС» в адрес ООО «Гарант Групп» было поставлено некомплектное оборудование и не того производителя. Исходя из согласованной Спецификации №7 ИП Вергун А.А. обязан передать ООО "ГАРАНТ ГРУПП" комплект товаров (Оборудования) в составе КРУ СЭЩ-59 ХЛ-1 10 кВт и КТП-КК-1-63- 10/0,4-УХЛ 1, каждый из которых должен быть комплектным (согласно описания товара в спецификации), а, следовательно, мог быть использован для целей для которых он предназначен. ООО "ГАРАНТ ГРУПП" указывает, что при передаче Оборудования КТП-КК-1-63- 10/0,4-УХЛ 1 была установлена его некомплектность, о чем ИП Вергун А.А. был уведомлен письмом от 01 ноября 2019 г. исх. №375-11/2019.

Оборудование, которое должно было быть поставлено по спецификации №7 должно быть изготовлено конкретным заводом - изготовителем, а именно Акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» — ТМ Самара», т.е. СамараЭлектроЩит (СЭЩ), сайт www.electroshield.ru.

В представленных ИП Вергун А.А. накладных отражено оборудование КРУН, с техническими характеристиками, которые не соответствуют спецификации и изготовлено ООО ПФК «Электрощит», г. Воронеж, сайт www.electrosh.ru.

Согласно рабочей документации №ФПИ-142/04/18-ЭП именно КРУ СЭЩ-59 ХЛ1 10 кВт должно быть поставлено на объект.

В целях ускорения разрешения спора между сторонами, ООО "ГАРАНТ ГРУПП" Письмом Исх.№342-10/2020 от 29.10.2020г. предложилj ИП Вергун А.А. произвести осмотр оборудования и по итогу составить акт. Однако письмом Исх. №10-52 от 30.10.2020г. ИП Вергун А.А. отказался и сообщил о нецелесообразности проведения осмотра.

Таким образом, ИП Вергун А.А. поставлено некомплектное оборудование и не того производителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020г. по делу А40- 101624/20-54-553 было взыскано с ООО "СКС" в пользу ООО "Гарант Групп" 15352686 руб. 38 коп. основного долга за некомплектное оборудование и не того производителя.

Однако, переданное в ООО «Гарант Групп» оборудование: КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ1 без трансформатора мощностью 63кВА 10/0,4 кВ., и РП-10кВ (КРУН), корпус сэндвич 50мм, КСО298, Ввод разъединитель РВФЗ-10/630 П-И исп. Разъединитель РВЗ-10/630 II исп. Вакум. Выкл. ВВТ 10/20-1000 (бриз), трансформатор тока ТОЛ-Ю 0,5 к/ЮР/ЮР 300/5, Амперметр Э42704А 300/5 50 1.5 В ОО. Терминал защиты по току МПЗ-03, дуговая защита МПЗ-ДЗ, Счетчик СЭТ-4ТМ, Линия Разъединитель РВФЗ - 10/630 П-П исп. Разъединитель РВЗ- 10/630 II исп. Вакум. Выкл. ВВТ 10/20-1000 (бриз), трансформатор тока ТОЛ-Ю 0,5 з/ЮР/ЮР 100/5, ТЗЛК 100, Амперметр Э42704А 100/5, ТСН Разъединитель РВФЗ - 10/630 П-П исп. ТСЛ 40/10/0,4 У/Уп-0, ТН Разъединитель Р) истец возвращено не было.

Вместе с тем, претензией от 17.03.2020г исх №124-03/2020 ответчик уведомил ООО "ГАРАНТ ГРУПП", со ссылкой на ст.480 ГК РФ, об отказе от исполнения договора.

Поскольку оборудование ответчиком истцу не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно правовой позиции, определенной в. п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ15-113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно п. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений . Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд считает требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательством монтажа спорного оборудования на объекте является решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-336648/2019, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что Позиция №1 - КРУН (РП-10 кВ)-полученное ООО «Гарант групп» от ООО «СКС», смонтировано на объекте ИП Вергуном А.А. и результат работ выполнен с использованием этого оборудования.

Кроме того, ООО «Гарант Групп» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признало получение вышеуказанного оборудования.

Факт признания получения оборудования подтверждается также отзывом ООО «Гарант Групп» на встречное исковое заявление по делу № А40-336648/2019.

Таким образом, довод ответчика о том, что ссылка на материалы дел №№ А40-336648/19-83-1809, А40-101624/20-54-553, ненадлежащее доказательство, является необоснованным, так как именно в рамках указанных дел судом установлен факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика, а также монтажа некомплектного оборудования и не того производителя.

В ответ на запрос суда по настоящему делу ООО ПКФ «Электрощит» письмом № 96 от 01.06.2022г. сообщило, что транспортные накладные №1015 от 10.10.2019, №1014 от 10.10.2019 действительно выписывались ООО ПКФ «Электрощит», отгрузка товара производилась покупателю ООО «СКС» в рамках договора поставки №131 от 25.06.2019г.

Кроме того, третье лицо в письменных пояснениях пояснило, что факт выполнения ИП Вергуном А. А. на объекте ООО «Гарант групп» работ, предусмотренных вышеуказанным дополнительным соглашением, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-336648/2019, основанном, в том числе, на результатах судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что вышеуказанное оборудование, смонтировано на объекте третьим лицом ИП Вергуном А. А. и результат работ, выполненных с использованием этого оборудования, передан ООО «Гарант групп».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия документально подтвержденного возврата ответчиком оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 12, 209, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-173, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 1107746576728, ИНН 7705923378) из незаконного владения для передачи ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" (ИНН 6234175889, ОГРН 1186234003086) следующее оборудование:

- КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ1 без трансформатора мощностью 63кВА 10/0,4 кВ.,

- РП-10кВ (КРУН), корпус сэндвич 50мм, КСО298, Ввод разъединитель РВФЗ-10/630 II-II исп. Разъединитель РВЗ-10/630 II исп. Вакум. Выкл. ВВТ 10/20-1000 (бриз), трансформатор тока ТОЛ-10 0,5 S/10P/10P 300/5, Амперметр Э42704А 300/5 50 1.5 В ОО. Терминал защиты по току МПЗ-03, дуговая защита МПЗ-ДЗ, Счетчик СЭТ-4ТМ, Линия Разъединитель РВФЗ - 10/630 II-II исп. Разъединитель РВЗ-10/630 II исп. Вакум. Выкл. ВВТ 10/20-1000 (бриз), трансформатор тока ТОЛ-10 0,5 s/10P/10P 100/5, ТЗЛК 100, Амперметр Э42704А 100/5, ТСН Разъединитель РВФЗ - 10/630 II-II исп. ТСЛ 40/10/0,4 Y/Yn-0, ТН Разъединитель Р.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (108811, РОССИЯ, МОСКВА Г., ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, БЛОК/ЭТАЖ Б/9, ПОМЕЩ. №906/30Б, ОГРН: 1107746576728, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 7705923378) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" (390006, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, ГОРОД РЯЗАНЬ, УЛИЦА ЕСЕНИНА, ДОМ 36Б, ПОМЕЩЕНИЕ 516, ОГРН: 1186234003086, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 6234175889) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова