Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А52-7142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А52-7142/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 30.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 02.02.2024), от Псковской таможни ФИО3 (доверенность от 19.03.2024), ФИО4 (доверенность от 07.10.2024), ФИО5 (доверенность от 23.12.2023),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А52-7142/2023,


у с т а н о в и л:


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 1070174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 26.09.2023 № 10209000-4128/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2024 решение от 28.05.2024 отменено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Таможни.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.07.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.05.2024.

Как указывает податель кассационной жалобы, пункт 2 статьи 144 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) устанавливает предельный срок таможенного транзита в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, в один месяц за 2000 км и минимальный срок в 7 календарных дней, следовательно, установленный срок - 17 суток не противоречит пункту 2 статьи 144 ТК ЕАЭС; из содержания Методических рекомендаций по установлению сроков таможенного транзита, утвержденных решением Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 20.06.2019 № 31/10, следует, что таможенные органы могут определять различные сроки таможенного транзита с учетом особенностей перевозки и не ограничивают их на установление исключительно предельных сроков таможенного транзита в отношении перевозок, совершаемых железнодорожным транспортом; пунктом 4 статьи 144 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность продления срока таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из необходимости изначального установления таможенным органом максимального срока таможенного транзита, однако решение об установлении срока Обществом не оспаривалось, при этом Общество обратилось с заявлением о продлении срока транзита 14.04.2023, т.е. за пределами установленного срока (09.04.2023). Таможня считает, что при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно при отклонении доводов Общества о невозможности доставки товара в установленный срок принял во внимание пункт 2.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Помимо прочего Таможня заявляет, что Общество, являясь многолетним и профессиональным участником правоотношений в сфере железнодорожных перевозок товара под таможенным контролем, должно не только знать о существующих обязанностях, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что Общество виновно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить их без изменения. Как указывает Общество, причиной нарушения срока таможенного транзита явилось установление таможенным органом отправления заведомо недостаточного срока таможенного транзита; право перевозчика на обращение за продлением срока таможенного транзита не освобождает Таможню от установления законного срока таможенного транзита; некорректно работающая автоматизированная система, устанавливающая без контроля сотрудников таможенного органа заведомо неверные сроки таможенного транзита, не порождает у перевозчика обязанности совершать действия, фактически направленные на корректировку правильности работы такой системы.

В судебном заседании 08.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы Таможни на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 17.10.2024.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 17.10.2024 тем же составом суда.

В судебном заседании представили Общества и Таможни поддержали ранее заявленные доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост железнодорожного пункта пропуска (далее - ЖДПП) Посинь Таможни с целью открытия таможенной процедуры таможенного транзита 23.03.2023 Общество подало транзитную декларацию № 10209140/230323/0004194 на товар «плитка облицовочная для полов», следовавшей на железнодорожной платформе № 42244566 в контейнере № TEMU2020486 по накладной от 20.03.2023 № 01481842 и счету-фактуре от 24.02.2023 № 10. Отправителем товара являлась компания «Нурминен Маритиме Латвиа» (Латвия), получателем общество с ограниченной ответственностью товарищество с ограниченной ответственностью «Альфа-КТ» (Казахстан).

Согласно транзитной декларации таможенный пост ЖДПП Посинь открыл перевозчику 23.03.2023 таможенную процедуру таможенного транзита товара до 09.04.2023 (включительно), местом доставки товара установлен таможенный пост Сороковая – ЦТО, являющегося внутренним таможенным органом на территории Республики Казахстан.

Согласно информации, полученной от Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (письмо от 30.05.2023 № МКД-17-01/8499-И), товар, следовавшей на железнодорожной платформе № 42244566 в контейнере № TEMU2020486 по накладной от 20.03.2023 № 01481842, прибыл в зону деятельности Департамента государственных доходов по городу Астане 21.04.2023, т.е. с нарушение установленного срока транзита.

Установив изложенное, а также непоступление от Общества заявления о продлении таможенного срока таможенного транзита до истечения установленного срока (до 09.04.2023), таможенный орган заключил, что товар доставлен перевозчиком с нарушением установленного срока таможенного транзита.

По факту несоблюдения перевозчиком срока таможенного транзита Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и 18.08.2023 составила протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия заявителя по статье 16.10 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 26.09.2023 № 10209000-4128/2023 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, установил соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможенного органа незаконным. Принимая такое решение, суд исходил, что решение таможенного органа об установлении в транзитной декларации № 10209140/230323/0004194 срока таможенного транзита в 17 календарных дней противоречит предусмотренному пунктом 2 статьи 144 ТК ЕАЭС специальному порядку определения срока таможенного транзита в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом. Суд указал, что Общество 02.08.2023 в адрес Таможни направило запрос о проведении проверки по факту установления неверного срока таможенного транзита, в ответ на которое сообщено об автоматическом установлении данного срока, рассчитанного программным средством исходя из среднего значения фактического срока доставки товара перевозчиком в таможенный орган назначения (+ 1 день). По мнению апелляционного суда, несмотря на то, что Общество не оспорило в административном и судебном порядке установленный срок таможенного транзита, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для вывода о незаконности этого решения. Апелляционный суд признал неосновательным утверждение суда первой инстанции о несвоевременном обращении Общества с ходатайством о продлении срока таможенного транзита, применение им пункта 2.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В статье 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективная сторона вменяемого Обществу в вину административного правонарушения состоит в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС процедура таможенного транзита - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС перевозчик при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 150 ТК ЕАЭС, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита влечет административную ответственность, установленную статьей 16.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что при установленном сроке таможенного транзита до 09.04.2023 включительно процедура таможенного транзита завершена только 21.04.2023, то есть с нарушением установленного срока, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом не нарушен срок таможенного транзита, который должен быть установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК ЕАЭС и составлять не менее 1,5 месяца, поэтому отсутствует событие вмененного административного правонарушения. По мнению суда, установление таможенным органом изначально срока таможенного транзита в 17 календарных дней при расстоянии перевозки в 3540 км противоречит пункту 2 статьи 144 ТК ЕАЭС, соответственно, такое решение не отвечает принципу законности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Предметом спора по настоящему делу является не оспаривание решения таможенного органа об установлении срока таможенного транзита до 09.04.2023 включительно, а оспаривание постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание ненормативного правового акта таможенного органа регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем законность вынесенного решения об установлении срока таможенного транзита не могла быть предметом спора, рассматриваемого по правилам главы 25 названного Кодекса.

Законность решения Таможни об установлении срока таможенного транзита не являлась предметом заявленных Обществом требований, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был делать вывод о том, что решение Таможни не отвечает принципу законности. Делая такой вывод по настоящему делу, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований и предмета спора.

Вопреки позиции апелляционного суда допущенные, по его мнению, нарушения таможенным органом при изначальном установлении срока таможенного транзита, не могут служить основанием для признания оспоренного постановления Таможни незаконным и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита) (пункт 1). В отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней (пункт 2). Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц (пункт 3). Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи. Порядок совершения таможенных операций, связанных с продлением срока таможенного транзита, определяется Комиссией (пункт 4).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, не опровергнутые апелляционным судом, свидетельствуют о том, что по транзитной декларации № 10209140/230323/0004194 процедура таможенного транзита в срок до 09.04.2023 включительно не завершена, в связи с чем действия перевозчика правомерно квалифицированы таможенным органом по статье 16.10 КоАП РФ.

Доводы Общества об установлении таможенным органом отправления заведомо недостаточного срока таможенного транзита предметом были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление срока таможенным органом - 17 суток не противоречит пункту 2 статьи 144 ТК ЕАЭС. Более того, с учетом порядка исчисления нормативного срока доставки, регламентированного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срок доставки товара в данном случае установлен с учетом грузовой скорости и пути следования. Судом учтено, что из сведений архивной справки по вагону (платформе) № 42244566 следует, что у Общества в действительности имелась реальная возможность соблюсти установленный таможенным органом срок. По пути следования вагон простоял без движения 20 суток: в период с 25.03.2023 по 31.03.2023 вагон находился на станции Кустаревка (МСК); в период с 02.04.2023 по 13.04.2023 - на станции Золотая Сопка Южно-Уральской железной дороги; в период с 13.04.2023 по 16.04.2023 - на станции Карталы 1 Южно-Уральской железной дороги, расположенной на российско-казахстанском участке государственной границы Российской Федерации, являющейся выездной станцией с территории Российской Федерации, на которой осуществляется передача железнодорожных вагонов для дальнейшей перевозки товаров на территории Республики Казахстан. Причины простоя Общество не пояснило. Обладая информацией о простое вагона, Общество имело объективную возможность направить мотивированное обращение о продлении установленного срока таможенного транзита в таможенный орган, указанный в пункте 2 Порядка совершения таможенных операций, связанных с продлением срока таможенного транзита, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170, чего, однако, не сделало. Лишь 14.04.2023 Общество обратилось в Карталинский таможенный пост Челябинской таможни с заявлением о продлении установленного срока таможенного транзита товара, в удовлетворении которого отказано, поскольку обращение последовало после истечения установленного срока таможенного транзита. Эти действия таможенного органа Обществом в судебном порядке не обжаловались, что свидетельствует о согласии Общества с действиями таможенного органа.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции уклонился от предмета спора, оценил приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245, который, во-первых, не оспаривался Обществом, а во-вторых, оценка которого не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. В настоящем деле Общество оспаривало постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным выводам апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество было уведомлено о сроке окончания процедуры таможенного транзита, соответственно, в случае несогласия с установлением этого срока Общество в соответствии с пунктом 4 статьи 144 ТК ЕАЭС могло обратиться в таможенный орган за корректировкой заблаговременно, то есть до осуществления перевозки, а также имело возможность представить мотивированное обращение за продлением срока в пределах, установленных пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС. Однако данных действий предпринято не было.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможенным органом не допущено.

Административный штраф назначен Обществу в размере в максимальном размере (10 000 руб.), установленном санкцией 16.10 КоАП РФ, ввиду повторного совершения однородного административного правонарушения, что в силу статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Такое наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является соразмерным характеру и тяжести допущенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, направлены на исправление возможных ошибок суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 30.07.2024 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А52-7142/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2024 по делу № А52-7142/2023.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова