Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А29-17026/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17026/2018
г. Киров
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 по делу № А29-17026/2018


по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о включении в реестр требований кредиторов,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – должник, ООО «Энума Элиш») о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов требования в сумме 860958 руб. 91 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в общей сумме 370408 руб. 91 коп., в том числе: 324075 руб. заработной платы за период с 01.08.2018 по 31.12. 2018, 46 333 руб. 91 коп. денежной компенсации за задержку выплаты; в третью очередь реестра требований кредиторов должника – требование ФИО2 в сумме 165000 руб. компенсации морального вреда за период с 01.04.2016 по 01.01.2019. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 325550 руб. заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 прекращено.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить денежное требование в сумме 165000 руб. компенсации морального вреда во вторую очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя, требование на сумму 165000 руб. компенсации морального вреда вытекает из трудовых отношений в связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО2 Таким образом, спорная сумма компенсации морального вреда должна была быть выплачена в порядке трудовых правоотношений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу № А29-17026/2018 ООО «Энума Элиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в общей сумме 860958 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на:

- судебном приказе мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 08 февраля 2019 года по делу № 2-727/2019, согласно которому с ООО «Энума Элиш» в пользу ФИО2 взысканы 324075 руб. 00 коп. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 46333 руб. 91 коп. денежной компенсации за задержку выплаты;

- судебном приказе мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 05.04. 2019 по делу № 2-1932/2019, согласно которому с Общества в пользу кредитора взыскана 136220 руб. 00 коп. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019;

- судебном приказе мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 21.06.2019 по делу № 2-3549/2019, согласно которому с должника в пользу ФИО2 взысканы 189330 руб. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, 165000 руб. компенсация морального вреда в соответствии с соглашением о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 за период с 01.04.2016 по 01.01.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в размере 535408 руб. 91 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди.

Кредитор не согласен с определением суда первой инстанции только в части включения компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в абзацах первом и втором пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав первой - второй очереди компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отнес требование ФИО2 в размере 165000 руб. компенсации морального вреда к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя о необходимости отнесения требования компенсации морального вреда, как вытекающего из трудовых отношений, ко второй очереди реестра требований кредиторов не основаны на нормах права.

При данных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 по делу № А29-17026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина