Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А07-26484/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19369/2019
г. Челябинск
03 февраля 2020 года
Дело № А07-26484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу № А07-26484/2018 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Туктарова Урала Зарафовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 969 019 руб.73 коп., как обеспеченные залогом по договору № 04-1/26201КИ от 23.01.2008.

Финансовым управляющим имущества гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных управляющих»).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 25.05.2019.

13.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования по кредитному договору № <***> от 18.04.2014 в размере 85 086,64 руб., из которых: основной долг, в т.ч. просроченный основной долг 36 598,63 руб., проценты 800,51 руб., проценты на просроченный ОД 44 088,37 руб., пени на просроченные проценты 308,54 руб., штрафы 1 750 руб., госпошлина 1 540,35 руб., по соглашению о получении овердрафта от 24.04.2014 в размере 11 721,62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 9 086,78 руб.; просроченные проценты за пользование основным долгом – 2 634,84 руб. (с учётом уточнения).

Определением суда от 28.11.2019 требование АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование банка по кредитному договору № <***> от 18.04.2014 в размере 85 086,64 руб., из которых: основной долг, в т.ч. просроченный основной долг 36 598,63 руб., проценты 800,51 руб., проценты на просроченный ОД 44 088,37 руб., пени на просроченные проценты 308,54 руб., штрафы 1750 руб., госпошлина 1 540,35 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа во включении требований банка в реестр требований должника по соглашению о получении овердрафта от 24.04.2014 в размере 11 721,62 руб., из которых просроченный основной долг – 9 086,78 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 2 634,84 руб.

Заявитель отметил, что в мотивировочной части определения суд указывает, что на момент рассмотрения настоящего требования, решением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу №2-1056/2019 в удовлетворении исковых требований банка к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о получении овердрафта от 24.04.2014 в размере 11 721,62 рублей, отказано, доказательств принятия судом к своему производству апелляционной жалобы на указанное решение заявителем не представлено. Однако, 27.11.2019 банком было предъявлено заявление о приобщении документов, среди которых были и апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30.05.2019 и документ, подтверждающий поступление жалобы в суд. Таким образом, банк считает, что судом не рассмотрены предъявленные документы, суд не разобрался с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2

13.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от банка поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Туктарова Урала Зарафовича требования, в том числе основанного на соглашении о получении овердрафта от 24.04.2014 в размере 11 721,62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 9 086,78 руб.; просроченные проценты за пользование основным долгом – 2 634,84 руб. (с учётом уточнения).

Финансовый управляющий представил возражения, доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора 18.06.2019; просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Должник с суммой по договору от 24.04.2014 не согласился, сославшись на судебное решение по делу № 2-1056/2019 от 30.05.2019, которым в удовлетворении иска банка о взыскании с должника задолженности по указанному соглашению в том же размере отказано.

Отказывая в удовлетворении требований банка, основанных на соглашении о получении овердрафта от 24.04.2014, суд исходил из того, что отдельным судебным актом в удовлетворении требований отказано.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На момент рассмотрения настоящего требования решением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу №2-1056/2019 в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о получении овердрафта от 24.04.2014 в размере 11 721,62 рублей, отказано.

Наличие данного судебного акта исключает возможность включения требований, основанных на том же соглашении и в том же размере, в реестр.

В апелляционной жалобе банк указал, что им было подано заявление о приобщении документов, среди которых были и апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30.05.2019, и документ, подтверждающий поступление жалобы в суд.

Действительно, кредитор приложил апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 30.05.2019, адресованную Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан, и лист информации с сайта Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, в котором отражено, что дело № 11-960/2019 поступило 03.10.2019 (л.д. 85-86).

Однако апелляционная жалоба не содержит отметки суда о ее поступлении в суд (печати суда, даты поступления), сведений о дальнейшем движении жалобы (оставлена без движения, принята к производству, назначена дата судебного заседания и т.д.). Скриншот информации с сайта суда не содержит необходимых сведений, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства, связанные с движением жалобы.

К моменту проведения заседания 28.11.2019 (когда был вынесен обжалуемый судебный акт) доказательств принятия судом к своему производству апелляционной жалобы на указанное решение, как и результат рассмотрения жалобы не представлены, о необходимости объявления перерыва, отложения судебного разбирательства в целях ожидания результата апелляционного пересмотра решения мирового судьи, не заявлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано во включении в реестр требований кредиторов требования по соглашению о получении овердрафта от 24.04.2014 года в размере 11 721,62 рублей.

К моменту апелляционного пересмотра сведениями о вынесенном судебном акте по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району от 30.05.2019 (рассмотрена, возвращена, оставлена без удовлетворения) суд апелляционной инстанции также не располагает, соответствующих пояснений и доказательств не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ). По сайту Стерлитамакского городского суда необходимых сведений, на основе имеющейся в материалах обособленного спора информации, получить не представилось возможным.

К тому же арбитражным судом разъяснено заявителю, что в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу № А07-26484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев