Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12113/2026

Дело № А40-72857/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Судья Ж.В. Поташова,


рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России № 28 по городу Москве в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ; п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2026 по делу № А40-72857/25,

об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов;

о признании требования ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 39 802 руб. долга обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2026 поступило заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 802 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 требование принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2026, резолютивная часть которого изготовлена 27.02.2026, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано; требование ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 39 802 руб. долга признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.


Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и наличие оснований для восстановления срока на предъявление требования.

Финансовый управляющий представил отзыв, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой 10 указанного Закона, регулируются главами 1 - 3.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества; в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа (разъяснение по п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 45).

В пункте 25 данного постановления разъяснено, что при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (разъяснение по п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 45).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.05.2025, тогда как требование уполномоченного органа подано в электронном виде только 20.01.2026.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении требования с пропуском установленного законом срока на включение в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган ссылался на то, что задолженность обусловлена неисполнением должником обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога за 2024 год, а установленный налоговым законодательством срок их уплаты наступил 01.12.2025, в связи с чем ранее требование не могло быть заявлено.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.


Из материалов дела следует, что заявленное уполномоченным органом требование основано на начислении налога на имущество физических лиц за 2024 год, транспортного налога за 2024 год и земельного налога за 2024 год.

При этом доказательств наличия объективных препятствий, исключавших возможность своевременного обращения с требованием в рамках дела о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Само по себе указание на установленный налоговым законодательством срок уплаты налога не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления требования в деле о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности самого требования ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 39 802 руб. долга. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (разъяснение по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход отражен и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае, если срок на предъявление требования не восстановлен, но требование признано обоснованным, оно не подлежит включению в реестр и удовлетворяется за счет имущества, оставшегося после расчетов с реестровыми кредиторами (разъяснение по п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 45).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит учету за реестром, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта, что в соответствии со п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, срок уплаты по задолженность за период 2024 назначен до 01.12.2025, то срок направления требований в адрес должника не наступил, отклоняется.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Кроме того, в пункте 6 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен (Обзор ВС РФ от 20.12.2016).


В пункте 12 того же Обзора указано, что при установлении требований по обязательным платежам подлежит выяснению, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, обусловленные необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности и обеспечения прав плательщика обязательных платежей (Обзор ВС РФ от 20.12.2016).

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличия объективных препятствий, исключавших возможность своевременного обращения с требованием в рамках дела о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2026 по делу № А40-72857/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Ж.В. Поташова