Постановление от 1 декабря 2019 г. по делу № А41-54410/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17882/2019

Дело № А41-54410/19
02 декабря 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу №А41-54410/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению по исковому заявлению Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецовский Железобетонный Завод» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецовский Железобетонный Завод» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользования земельным участком с кадастровым номером 50:29:0030102:778 за период с 18.09.2015 по 01.12.2018 в размере 195 679 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 30.05.2019 в размере 68 243 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу №А41-54410/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «Кузнецовский Железобетонный Завод» в пользу Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» сумму неосновательного обогащения за пользования земельным участком с кадастровым номером 50:29:0030102:778 за период с 18.09.2015 по 01.12.2018 в размере 195 679 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузнецовский Железобетонный Завод» с 18.09.2015 г. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, инв. N 011:006-12191, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, мкрн. "Золотая Слобода", д. 1, площадью 854,1 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0030107:1956, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

30.05.2019 сотрудниками Администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030102:778, площадью 3291 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, мкрн. "Золотая Слобода", д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительств аи комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В ходе обследования было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030102:778, расположен жилой дом с кадастровым номером 50:29:0030107:1956, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В связи с чем, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и направил в адрес общества претензию от 01.11.2018 N 2807/080, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.09.2015 по 01.12.2018 в размере 195 679 руб. в течение десяти календарных дней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным представленным истцом расчет.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец просил также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 30.05.2019 составляет 68 243,05 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении истцом в материалы дела расчета процентов, осуществленного с нарушением срока уплаты.

Однако, указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении такого требования, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. В материалах дела также имеется подробный расчет сумм неосновательного обогащения (том 1 л.д. 7). Таким образом, суд первой инстанции располагал размером и периодом задолженности, сведениями о механизме начисления процентов.

В этой связи, суд первой инстанции, признав правомерность требования истца о взыскании неосновательного обогащения, соответственно должен был рассмотреть требование о взыскании процентов и, в случае отсутствия расчета пени истца, самостоятельно произвести такой расчет исходя из имеющихся в материалах дела данных.

При этом, отсутствие надлежащего расчета пени со стороны истца не может освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов и, в этом случае, суд исходя из предмета иска и предоставленных документов, имея реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, не может отказать в удовлетворении требования о взыскании пени только по данному основанию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд произвел расчет самостоятельно и полагает требование о взыскании процентов за период с 18.09.2015 по 01.12.2018 подлежащим удовлетворению в части - в сумме 24 660,92 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу №А41-54410/19 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовский Железобетонный Завод» (ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 01.12.2018 в сумме 24 660,92 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу №А41-54410/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1