Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А73-1833/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4748/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Многовершинное»: ФИО1, представитель по доверенности №МНВ-82/23 от 16.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Многовершинное»

на решение от 19.07.2024

по делу № А73-1833/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, этаж 5, кабинет 501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3)

о взыскании 19 068 234 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (далее – ООО «Голд Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № МНВ67-2022 от 21.11.2022 в размере 8 188 088 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 421 руб. 34 коп. за период с 16.12.2023 по 06.02.2024, с 07.02.2024 до фактической оплаты неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 137 131 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» в пользу акционерного общества «Многовершинное» взысканы неосновательное обогащение в размере 8 188 088 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 421 руб. 34 коп. за периоды с 16.12.2023 по 06.02.2024, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  54 307 руб.

Указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024, исходя из неосновательного обогащения в размере 8 188 088 руб. 54 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки)  по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в неустойке и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о получении истцом договора одновременно с протоколом разногласий нельзя признать доказанным; договор сторонами заключен и исполнялся.

Суд не установил момент, с которого договор считается заключенным, и не применил положения статьи 438 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2024 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 между АО «Многовершинное» (заказчик) и ООО «Голд Групп» (подрядчик) заключен договор №МНВ67-2022, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объеме, согласованные сторонами в Техническом задании и Локальном сметном расчете, в отношении объекта на условиях настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, соответствующий условиям договора, и уплатить обусловленную цену работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки выполнения работ, указаны в Графике выполнения работ (Приложение №1 к договору).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, цена работ указана в Локальном сметном расчете (Приложение № 7 к договору) и составляет 31 933 776 руб. 20 коп., в том числе НДС по установленной ставке 20% - 5 322 296 руб. 03 коп., и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, а также все сопутствующие виды работ.

Из приложения №1 Графика выполнения работ, следует:

1 этап – Перепланировка узла АБК 2 этаж, срок выполнения с 01.02.2023 по 10.02.2023, цена работ 60 623 руб. 48 коп.

2 этап – Ремонт душевых №1 в вахтовом поселке, срок выполнения с 01.02.2023 по 14.02.2023, цена работ 1 246 155 руб. 48 коп.

3 этап – Ремонт душевых №2 в вахтовом поселке, срок выполнения с 01.02.2023 по 14.02.2023, цена работ 1 246 155 руб. 48 коп.

4 этап – Ремонт помещения РММ, срок выполнения с 15.02.2023 по 28.02.2023, цена работ 1 905 483 руб. 07 коп.

5 этап – Ремонт Актового зала АБК, срок выполнения с 15.02.2023 по 28.02.2023, цена работ 668 188 руб. 49 коп.

6 этап – Ремонт кровли балок №3-5, срок выполнения с 01.03.2023 по 10.03.2023, цена работ 1 085 338 руб. 26 коп.

7 этап – Ремонт кровли балок №16-18, срок выполнения с 01.03.2023 по 10.03.2023, цена работ 1 085 338 руб. 26 коп.

8 этап – Ремонт кровли балок №20, срок выполнения с 11.03.2023 по 20.03.2023, цена работ 659 833 руб. 39 коп.

9 этап – Ремонт кровли балок №24, срок выполнения с 11.03.2023 по 20.03.2023, цена работ 659 833 руб. 39 коп.

10 этап – Ремонт балка 17, срок выполнения с 21.03.2023 по 31.03.2023, цена работ 2 894 117 руб. 36 коп.

11 этап – Ремонт КПП №63, срок выполнения с 21.03.2023 по 31.03.2023, цена работ 341 515 руб.

12 этап – Арктический переход с сушильными помещениями, срок выполнения с 01.04.2023 по 30.04.2023, цена работ 4 180 348 руб. 76 коп.

13 этап – Ремонт водовода оборотного водоснабжения В-6, срок выполнения с 01.04.2023 по 30.04.2023, цена работ 7 211 484 руб. 61 коп.

14 этап – Ремонт здания СБК, срок выполнения с 01.05.2023 по 14.05.2023, цена работ 3 160 621 руб. 31 коп.

15 этап – Ремонт кровли ЗИФ, срок выполнения с 01.05.2023 по 31.05.2023, цена работ 2 535 030 руб. 83 коп.

16 этап – Ремонт помещений ОТК (экспресс лаборатория), срок выполнения с 15.05.2023 по 31.05.2023, цена работ 2 993 709 руб. 01 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий к договору от 16.12.2022, направленный 28.12.2022 в адрес заказчика вместе с договором, письмом от 22.12.2022 №536.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400778034904, договор и протокол разногласий получен заказчиком 11.01.2023.

Истец возражая, что почтовое отправление не подтверждается описью вложения, вес почтового отправления составляет 32 грамма, не представил иное отправление полученное им 11.01.2023.

Ответчик представил в материалы дела подписанный со стороны заказчика протокол согласования разногласий к договору без даты.

ООО «Голд Групп» указало, что  протокол согласования разногласий к договору без даты получен последним 21.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, протокол разногласий согласуется сторонами на стадии заключения договора, а именно акцепта или отказа в акцепте направленной оферты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленных документов следует, что договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, данный протокол разногласий не подписан истцом и направлен протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не урегулированы отдельные спорные условия договора.

При этом материалами дела подтверждается, что при выполнении подрядчиком спорных работ у сторон не возникал вопрос о несогласованности сроков их выполнения, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, в связи, с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

03.02.2023 сторонами подписан акт приема-сдачи объекта, в соответствии с которым заказчик  сдал, а подрядчик принял объект – Здание СБК.ВПБГ «Левая сторона. Душевые (3 помещения)».

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 07.02.2023 №34 о приостановлении работ на объекте СБК инв. №11000783.

ООО «Голд Групп» в письме от 07.02.2023 № 35 просило заказчика указать, какие работы должны быть выполнены на объекте: «Здание СБК.ВПГ «Левая сторона. Душевые (3 помещения)» в связи с выявлением обстоятельств, исключающих надлежащее выполнение работ на указанном объекте в рамках договора строительного подряда № МНВ67-2022 от 21.11.2022.  В случае необходимости проведения дополнительных (не предусмотренных договором строительного подряда №МНВ67-2022 от 21.11.2022) работ на объекте: «Здание СБК. ВПГ «Левая сторона. Душевые (3 помещения)», направить дополнительное соглашение. В целях соблюдения установленных договором сроков выполнения работ, а также исключения простоя передать по акту приема-передачи иные объекты для производства работ в рамках договора строительного подряда № МНВ67-2022 от 21.11.2022, которые на текущий момент не переданы для производства работ.

08.02.2023 сторонами подписан акт приема-сдачи объекта, из которого следует, что заказчик сдал, а подрядчик принял объекты: Ремонт душевых №2 в вахтовом поселке; Ремонт Актового зала АБК; Перепланировка узла АБК 2 этаж; Ремонт помещения РММ; Ремонт КПП №63; Ремонт балка 17; Ремонт помещений ОТК (экспресс лаборатория); Ремонт кровли ЗИФ; Ремонт кровли балок №3-5; Ремонт кровли балок №16-18; Ремонт кровли балок №24; Ремонт водовода оборотного водоснабжения В-6.

Заказчик в письме от 07.03.2023 №16 указал о принятом решении о замене материала отделки стен, просил приостановить отделочные работы до поступления на п/п Белая Гора керамической плитки.

Подрядчик в письме от 07.03.2023 № 0703 уведомил  заказчика о приостановлении работ по монтажу ПВХ панелей, просил подписать дополнительное соглашение.

ООО «Голд Групп» в письме от 18.05.2023 №1805 указало АО «Многовершинное», что по объекту ГК ЗИФ инв. №11000793 (ремонт помещения ОТК (экспресс лаборатории) не учтены затраты на вынос мусора и занос материалов, просил подписать дополнительное соглашение или выполнить работы собственными силами.

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства по договору в размере 13 945 466 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2022 № 5595 на сумму 12 773 510 руб. 47 коп., от 11.04.2023 № 1305 на сумму 1 171 955 руб. 92 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору, что не оспаривается сторонами, на сумму 5 757 377 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.03.2023 №1-1 на сумму 910 515 руб. 83 коп., от 24.03.2023 №1-2 на сумму 493 826 руб. 36 коп., от 24.03.2023 №1-3 на сумму 939 569 руб. 66 коп., от 20.04.2023 №4 на сумму 1 667 546 руб. 40 коп., от 20.04.2023 №5 на сумму 1 745 919 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2023 №1.

Из расчета исковых требований следует, что сумма неотработанного аванса составила 8 188 088 руб. 54 коп.

Ответчиком в качестве доказательств выполненных работ по договору в размере 1 882 630 руб. 80 коп., представлены акты о приемке выполненных работ от 21.05.2023 №6 на сумму 637 549 руб. 20 коп., от 02.06.2023 №7 на сумму 1 024 856 руб. 40 коп., от 02.06.2023 №8 на сумму 220 225 руб. 20 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика, направленные в адрес истца 15.03.2024.

ООО «Голд Групп» также в материалы дела представило справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2023 №2, от 21.05.2023 №3, от 02.06.2023 №4, подписанные со стороны подрядчика, ведомость объемов работ №3, акт приема передачи выполненных работ от 02.06.2023 №1, акт сдачи-приемки результата работ от 24.11.2023 №1.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.11.2023 №516-МНВ/СТ-ОКО с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 301 854 руб. 37 коп.

АО «Многовершинное» в адрес ООО «Голд Групп» направлено уведомление от 20.11.2023 №520-МНВ/СТ-ОКО об одностороннем отказе от исполнения договора с момента доставки уведомления, о возврате неотработанного аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 14.8. договора вся переписка по договору, если иное не предусмотрено договором, может осуществляться следующими способами: заказным (ценным) письмом с описью вложения и уведомлением о вручении; нарочно; с использованием адресов электронной почты. Переписка должна быть направлена по адресу каждой из сторон, указанному в разделе 15 договора, и будет считаться полученной:

- при вручении лично – на дату вручения;

- при отправке заказным письмом с уведомлением о вручении – на дату, указанную в уведомлении, подтверждающем доставку соответствующего почтового отправления организацией связи;

- при отправке с использованием адресов электронной почты – дата и время их отправления по электронной почте. 

Уведомление от 20.11.2023 № 520-МНВ/СТ-ОКО об одностороннем отказе от исполнения договора направлено подрядчику по электронной почте info@goldgroup.pro, указанному в разделе 15 договора, получено 21.11.2023.

Односторонний отказ заказчика от договора ответчиком не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор от 21.11.2022 №МНВ67-2022 расторгнут в одностороннем порядке с 21.11.2023.

Оставление ООО «Голд Групп» претензии от 20.11.2023 №516-МНВ/СТ-ОКО и требования уведомления от 20.11.2023 №520-МНВ/СТ-ОКО о возврате неотработанного аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств выполненных работ по договору акты о приемке выполненных работ от 21.05.2023 №6, от 02.06.2023 №7, от 02.06.2023 №8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2023 №2, от 21.05.2023 №3, от 02.06.2023 №4, ведомость объемов работ №3, акт приема передачи выполненных работ от 02.06.2023 №1, акт сдачи-приемки результата работ от 24.11.2023 №1.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 8.3. договора заказчик рассматривает и подписывает акт по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, исполнительную документацию в течение 5 рабочих дней с даты их получения от подрядчика с официальным сопроводительным письмом или в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 21.05.2023 №6, от 02.06.2023 №7, от 02.06.2023 №8,  акт сдачи-приемки результата работ от 24.11.2023 №1 направлены подрядчиком заказчику 15.03.2024.

Таким образом, в соответствии со статьей 717 ГК РФ у заказчика не возникло обязанности принимать и оплачивать работы, результат которых сдан после расторжения договора.

Акт приемки передачи выполненных работ от 02.06.2023 №1 не содержит сведений на основании, каких первичных документов составлялся, о стоимости работ, по представленной форме не предусмотрен условиями договора и не может являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с указанными нормами права на сумму заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 137 131 руб. 21 коп. за периоды с 09.02.2023 по 15.11.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) – определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ (начало первого этапа Графика выполнения работ) заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 10.2. договора, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения любого из этапа, согласованного Графиком выполнения работ (кроме последнего этапа), заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ по соответствующему этапу за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения последнего этапа, согласованного графиком выполнения работ, заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки (пункт 10.3. договора). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороны не согласовали условие об уплате неустойки, поскольку в части пунктов 10.1, 10.2, 10.3 договор подписан с разногласиями, протокол согласования разногласий стороны не подписали.

При этом проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как заявленная истцом неустойка была начислена за нарушение сроков выполнения работ, т.е. нематериального обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что вывод суда о получении истцом договора одновременно с протоколом разногласий нельзя признать доказанным; договор сторонами заключен и исполнялся. Также несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не устанавливал момент, с которого договор считается заключенным, и не применил положения статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленным документам договор от 21.11.2022 № МНВ 67-2022 подписан ООО «Голд Групп» с протоколом разногласий, данный протокол разногласий не подписан АО «Многовершинное» и направлен протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан.

Письменное соглашение о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, договор в части условия о размере и порядке начисления неустойки нельзя признать согласованным сторонами. Исполнение договора сторонами не подтверждает заключение письменного соглашения о неустойке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 по делу № А73-1833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов