Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А81-1608/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1608/2021
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4463/2022) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу № А81-1608/2021 (судья Чалбышева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 № 89-174/1901-68/554 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 26.10.2013 № 61753-52,

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 сроком действия один год, диплом от 07.05.2005 № 247,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец, ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – ответчик, МУ «УКСиКР») о взыскании 1 644 982 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 320 287 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.11.2020 по 22.12.2020 (с учетом устного уточнения в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены. С МУ «УКСиКР» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 1 644 982 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 320 287руб. 43 коп. неустойки за период с 20.11.2020 по 22.12.2020, 32 270руб. 56 коп. части расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ «УКСиКР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истец заключая контракт, подтвердил принятие на себя обязательств предусмотренных контрактом и документацией о закупке, разногласия по контракту, в том числе и по графику производства работ у истца отсутствовали; истцом не доказано того, что ответчиком было допущено отсутствие согласования и предоставление согласования опор освещения; истец не представил доказательства подтверждающие невозможность исполнения обязательств по контракту по причине наступления неблагоприятных условий в связи с новой короновирусной инфекции COVID-19.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Квадрат» представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.06.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что неустойка не могла быть списана, поскольку работы по контракту выполнены на 87%.

В дополнении к отзыву истец указал на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 17.12.2020 сдачи-приемки окончания работ на объекте, акт от 17.12.2020 о приемке законченных работ на объекте; весь необходимый объем работ для достижения результата выполнен; общая стоимость выполненных работ меньше цены контракта ввиду уменьшения физических объемов, в частности уменьшена фактическая площадь брусчатки.

В судебном заседании представитель МУ «УКСиКР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, на вопрос суда об объемах выполненных работ пояснил, что результат работ по контракту достигнут в полном объеме, на оставшуюся сумму контракта от 05.06.2020 контракты с иными подрядчиками не заключались.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Квадрат» (подрядчик) и МУ «УКСиКР» (заказчик) 05.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0190300001220000178 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий по объекту: по объекту г. Надым, Площадь массовых мероприятий у бульвара Стрижова (2 этап). Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.10.2020.

Порядок выполнения работ определен с указанием этапов и сроков, в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к контракту). Порядок оплаты определен в пункте 4.3 контракта. Оплата выполненных работ осуществляется не более чем в течение 30 дней на основании акта выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), представленного счета.

Истец ссылается на то, что в установленном порядке по формам КС-3 (справка о стоимости выполненных затрат) и КС-2 (акт о приемке выполненных работ) определена стоимость выполненных работ и затрат по ним и 17.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2020, 04.09.2020, 20.10.2020, 09.11.2020, 17.12.2020 работы приняты. Истец направил ответчику счета на оплату, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, с удержанием 1 644 982 руб. 09 коп. неустойки. При этом удержание произведено по основанию нарушения срока выполнения работ. Истец направил претензию ответчику с требованием о перечислении спорной суммы, однако ответчик требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он обязан предъявлять требования об уплате пени, если исполнителем допущена просрочка обязательств, предусмотренных контрактом, размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и пунктами 9.6.1, 9.6.2 контракта.

Ответчик ссылается на то, что им выставлены претензии за отставание от графика производства работ, а именно: установка опор и стоек светотехнического оборудования, срок выполнения работ с 12.06.2020 по 12.08.2020; установка МАФов, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, срок выполнения работ с 13.08.2020 по 23.09.2020; комплексные испытания систем электроснабжения, систем видеонаблюдения и систем связи; осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по техническому присоединению объекта к централизованным сетям электрической энергии.

Кроме этого, претензии выставлены за невыполнение в установленный срок работы: не установлены малые архитектурные формы; не устранены замечания по велосипедным дорожкам; не устранены замечания по покрытию из резиновой крошки.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи МУ «УКСиКР» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование иска ООО «Квадрат» ссылается на необоснованное удержание ответчиком неустойки, подлежащей списанию, в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ, указывает на отсутствие вины подрядчика в задержке выполнения отдельных этапов работ по контракту. Кроме того, подрядчик заявлял о списании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление №783).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Аналогичная ответственность подрядчика установлена пунктами 9.6.1, 9.6.2 муниципального контракта.

Как указано выше, оплата выполненных подрядчиком работ произведена за минусом 1 644 982 руб. 09 коп. неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. При этом, заказчиком указано как на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (установка опор и стоек светотехнического оборудования, срок выполнения работ с 12.06.2020 по 12.08.2020; установка МАФов срок выполнения работ с 23.07.2020 по 02.09.2020, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, срок выполнения работ с 13.08.2020 по 23.09.2020;иных, так и на нарушения общего срока выполнения работ – 01.10.2020.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту с нарушением согласованного сторонами срока.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) контракт должен быть заключен 20.05.2020, при этом фактическая дата заключения контракта 05.06.2020. Данное обстоятельство стало предметом проведения внеплановой камеральной проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам которой УФАС по ЯНАО вынесло заказчику предписание от 25.05.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение контракта в поздние сроки повлекло некорректность графика производства работ с первых этапов работ (приложение №1 к контракту), так как график не соотносится с датой фактического заключения контракта. При этом, сроки выполнения работ ответчиком исчислялись не с даты заключения контракта, а по графику, не соответствующему контракту.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять объект у заказчика до начала производства работ в форме акта передачи объекта, дата подписания акта является началом производства (выполнения) работ на объекте. В соответствии с актом приема-передачи объекта объект для производства работ был передан заказчиком и принят подрядчиком 05.06.2020, что следует из акта от 05.06.2020.

Соответственно у подрядчика возможность приступить к исполнению обязательства возникла только с 05.06.2020, соответственно, срок окончания работ по каждому этапу подлежит корректировке на 16 дней в сторону продления срока выполнения работ и исключению данного периода из периода начисления неустойки, что не учтено ответчиком при принятии решений об удержании неустойки. Срок выполнения работ с учетом указанного продления по всем видам работ (кроме установки опор и стоек светотехнического оборудования) фактически истекает после 01.10.2020 (даты окончания работ по контракту).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае также имеет место просрочка кредитора. Так, установка опор и стоек светотехнического оборудования не произведена истцом в период с 12.06.2020 по 12.08.2020, по причине отсутствия согласования предложенного варианта опоры наружного освещения, что подтверждено представленным письмами ответчика и Администрации муниципального образования Надымский район от 28.07.2020 и 27.08.2020 в адрес истца, из которых следует, что ведется согласование установки опор освещения типаОГК-9, соответственно, учитывая, что в указанную дату согласование еще не было завершено, выполнение работ объективно было невозможно в указанный в контракте период с 12.06.2020 по 12.08.2020, начисление пени за период с 13.08.2020 по 31.08.2020 является необоснованным.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для списания начисленной неустойки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как установлено судом, в настоящем случае размер начисленных и удержанных ответчиком в счет оплаты выполненных работ пени (1 644 982 руб. 09 коп.) не превышает 5% как от начальной цены муниципального контракта (183 696 809 руб. 99 коп.), так и от стоимости фактически выполненных работ (177 916 247 руб. 57 коп.), при этом материалами дела подтверждается, что контракт исполнен истцом в полном объеме до конца 2020 года (17.12.2020).

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 9 Постановления № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Постановления № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может толковаться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, тот факт, что истец не подтвердил наличие начисленной неустойки, не является основанием для отказа в списании начисленной неустойки.

Поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2020 году, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был обязан списать сумму пени в соответствии с положениями Постановления № 783, а не удерживать ее в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности списания начисленной неустойки в связи с тем, что контракт исполнен не в полном объеме, а только на 87%, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы предусмотренные контрактом выполнены истцом в полном объеме, результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком на основании подписанных сторонами акта от 17.12.2020 сдачи-приемки окончания работ на объекте, акта от 17.12.2020 о приемке законченных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта моментом окончания выполнения работ по контракту является полная и безоговорочная приемка работы по объекту, выполненной подрядчиком и оформленной актом сдачи-приемки окончания работ на объекте.

Согласно пункту 8.8 контракта моментом окончания исполнения подрядчиком своих обязательств является подписание акта.

Поскольку акты подписаны со стороны заказчика утверждение последнего и неисполнении муниципального контракта в полном объеме не соответствует действительности.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком общая стоимость выполненных работ меньше цены контракта вследствие уменьшения физических объемов, в частности уменьшена фактическая площадь брусчатки.

Весь необходимый объем работ для достижения результата (благоустройство общественных территорий) выполнен, результат работ принят заказчиком. Согласно пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, в той части, в которой контракт расторгнут (порядка 5 млн руб.), работы иному подрядчику не поручались, потому что необходимость в их выполнении отсутствует, невозможность выполнения работ по контракту подрядчиком причиной прекращения договорных отношений не явилась.

То обстоятельство, что цена контракта выше, чем стоимость фактически выполненных работ по контракту, необходимых для достижения конечного результата, не может являться основанием для лишения общества права на получение предусмотренных мер государственной поддержки в связи с выполнением работ по контракту.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по списанию начисленной подрядчику неустойки по контракту.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ООО «Квадрат» обязательств по спорному контракту в 2020 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, а также учитывая, что за период до 01.10.2020 (дата окончания работ по контракту) неустойка начислена необоснованно, апелляционный суд полагает, что учреждение неправомерно удержало подлежащую списанию неустойку, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 644 982 руб. 09 коп., соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты работ за период с 20.11.2020 по 22.12.2020 в размере 320 287 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.5.2 Контракта).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1/300 за каждый день просрочки, с суммы задолженности в размере 68 510 679 руб. 72 коп. за период с 20.11.2020 по 22.12.2020. По утверждению истца последний день исполнения обязательства по оплате счета №35 от 20.10.2020 – 19.11.2020, при этом ответчиком оплата счета №35 произведена 22.12.2020.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком, не более чем в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ, подписанного акта, а также предоставления подрядчиком счет-фактуры.

Как указано выше, акт сдачи-приемки окончания работ на объекте, акт о приемке законченных работ на объекте подписаны сторонами 17.12.2020, согласно акту о приемке законченных работ на объекте также 17.12.2020 подрядчиком передана заказчику исполнительная документация, соответственно работы должны быть оплачены не позднее 17.01.2021. В настоящем случае работы оплачены 22.12.2020, соответственно оснований для начисления неустойки не имеется. В связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине в сумме 27 331 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные учреждением расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 490 руб. подлежат возмещению за счет истца.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных издержек истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4463/2022) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу № А81-1608/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надым город, ФИО4 улица, 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 890301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Светлая улица, дом 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 860101001) 1 644 982 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» 26841 руб. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 161 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева