Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А39-5845/2024

Дело № А39-5845/2024
22 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2024 по делу № А39-5845/2024,

принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»                          (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022                        № 13 АА 1241536, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 29.06.2006 № 32, документ, подтверждающий изменение фамилии;

в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 070 руб. 08 коп. за тепловую энергию (горячая вода), поставленную в марте – апреле 2024 года в жилое помещение по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что истцом при предъявлении искового заявления не представлен расчет задолженности. Кроме того, сослался на осуществление финансового обеспечения деятельности Управления за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал позицию истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» направило Управлению проект контракта теплоснабжения № 387-ЦЗ, который последним не был подписан.

Письменный мотивированный отказ от заключения договора Управлением не представлен. В силу пункта 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» контракт теплоснабжения № 387-ЦЗ считается заключенным.

ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в период с марта по апрель 2024 года в рамках контракта № 387-ЦЗ поставило Управлению  (потребитель) в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию на сумму 35 070 руб. 08 коп. (акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2024 № 73320007297м/7L00, от 30.04.2024                                        № 73320010326м/7L00), выставило соответствующие счета-фактуры.

Неоплата Управлением потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены. Доказательства оплаты поставленного ресурса Управлением не представлены.

Суд проверил расчет суммы задолженности, признал его соответствующим действующему законодательству и подтвержденным представленными в материалы дела документами. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а также почтовых расходов правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2024 по делу № А39-5845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области –                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья                                   А.Н. Бондарь


Судьи                                                                           Е.Н. Беляков


                                                                                     Е.А. Новикова