Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-106876/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106876/2022
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.10.2022, ФИО3 по паспорту

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 20.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40517/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-106876/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 (далее – ответчик) о взыскании по договору от 11.05.2022 №1-11/05/2022 (далее – Договор): 300 000 руб. задолженности, 13 500,01 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 20.10.2022 с последующим ее начислением по дату вынесения решения суда, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец допустил отступление от порученных ему по договору работ и скрыл указанный факт при приемке. Также полагает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о сокрытии истцом факта невыполнения работ по замене чугунных воронок внутреннего водостока. Ссылается на представление в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 07.07.2023 №116/16. Как указывает податель жалобы, в экспертном заключении не нашли отражения ответы на вопросы истца, а способы и методы, изложенные в заключении, экспертом не применялись. Считает, что описанные в обжалуемом решении судом первой инстанции недостатки не являются скрытыми.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, против приобщения дополнительных доказательств также возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин такого непредставления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 истец и ответчик заключили Договор №1-11/05/2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами осуществить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022 №1 составляет 8 199 975,85 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 29.08.2022 на 8 199 975,85 руб.

Как следует из искового заявления, работ были оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность по расчетам истца составляет 300 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.10.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 300 000 руб. и уплатить неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества работ, принятых заказчиком по двустороннему акту.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору, по ходатайству истца судом определением от 20.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проекто-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по замене водостоков труб с люлей условиям дополнительного соглашения №1 от 23.09.2022 к договору №1-11/05/2022 от 11.05.2022 локальной смете, приложенной к данному дополнительному соглашению?

- Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными, не позволяющими эксплуатировать результат работ в соответствии с назначением объекта?

Согласно заключению эксперта от 07.07.2023 №116/16, представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объем, качество и стоимость фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по замене водостоков труб с люлек не соответствует условиям Дополнительного соглашения №1 от 23.09.2022 к Договору № 1-11/05/2022 от 11.05.2022 (локальной смете, приложенной к данному дополнительному соглашению). Примененная расценка ТЕРр 58-10-7 «Смена воронок водосточных труб с люлей» не соответствует условиям работы. ТЕР 58 «Ремонт кровли» содержат работы по замене воронок наружного водостока. Для выполнения работ по смене внутреннего водостока на плоской кровле необходимо применять расценку по сборнику ТЕР 65-6-23 «Смена санитарно-технических приборов, водосточных воронок».

2) Недостатками фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по замене водостоков труб в рамках исполнения Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022 к Договору №1- 11/05/2022 от 11.05.2022 является невыполнение в полном объеме работ по замене водосточных воронок (произведена замена одного из трех элементов водосточных воронок: приемных решеток - листвоуловителей в количестве 111 шт). Корпуса в виде приемных воронок и прижимные фланцы для зажима слоя гидроизоляции не заменены.

Выявленные недостатки являются существенными, критическими и не позволяют эксплуатировать результат работ в соответствии с назначением объекта.

Водосточные воронки функционально непригодны и могут повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Судебная экспертиза по настоящему делу проводилась квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта №116/16 от 07.07.2023 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные, полные, ясные и непротиворечивые выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта от 07.07.2023 №116/16 судом первой инстанции признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Напротив, в материалы дела, в подтверждение выводов, отраженных в Заключении эксперта №116/16 от 07.07.2023, и своих доводов ответчик представил рецензионное заключение специалиста на экспертное заключение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу ст.64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в Заключении эксперта №116/16 от 07 июля 2023, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнута.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выводам заключении эксперта, выявленные недостатки, которые подтвердил истец, являются существенными, критическими, не позволяющими эксплуатировать результат работ (не какую-либо часть, а именно результат работ) в соответствии с назначением объекта (а не воронок), потребительская ценность всех работ, выполненных истцом по договору, отсутствует.

Кроме того, в Заключении эксперта сделан вывод, что водосточные воронки функционально непригодны и могут повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Как указал представитель ответчика, в настоящий момент ответчиком неоднократно зафиксированы случаи залива помещений в здании в месте нахождения воронок, причинении материального ущерба недвижимому имуществу, о чем истец неоднократно ставился в известность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец воспользовался правом, предусмотренным положениями ст.716 ГК РФ - правом на приостановление работы при наличии обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1 ст.716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Кроме того, истец не воспользовался и вышеуказанными правами и обязанностями, которые Стороны согласовали при подписании Договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 65,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные истцом, не соответствуют дополнительному соглашению от 23.09.2022 к Договору от 11.05.2022 №1-11/05/2022 (локальной смете, приложенной к дополнительному соглашению); выявленные недостатки являются существенными, критическими и не позволяют эксплуатировать результат работ в соответствии с назначением объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что качество спорных работ не соответствуют условиям договора, основания для их оплаты отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и сведений о том, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, носят явный либо эксплуатационный характер, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 13 500,01 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 20.10.2022 с последующим ее начислением по дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основанной задолженности, требования о взыскании неустойки также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду отказа в удовлетворении иска требования о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, приведших к принятию по делу неправильного судебного акта.

В силу вышеуказанного апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-106876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина