Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-50557/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8335/2017-ГК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-50557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года

по делу № А60-50557/2016, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 337 044 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в размере 43 288 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по 31.07.2016 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (7,15%), а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Дом-1» (ЕМУП «Дом-1»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены за счет ТУ Росимущества в Свердловской области. В удовлетворении требований к ЕМУП «Дом-1» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.02.2018 ЕМУП «Дом-1» исключено из числа ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 337 044 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 43 323 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016, с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 25.06.2018, судья О.А. Бадамшина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 127 689 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2013 по 15.07.2016г. в размере 16 304 руб. 95 коп. Проценты с 16.07.2016 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты


долга в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга – 127 689 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление, истец ссылается на акт обследования помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217, от 15.03.2018, согласно которому трубопровод теплоснабжения, проходящий через нежилые помещения, отсутствует; во всех помещениях имеется система отопления.

Истцом не представлено доказательств того, что система отопления проходящая через нежилые помещения, не функционировала весь указаний в исковых требованиях период до осмотра 15.03.2018; что спорные защитные сооружения гражданской обороны отапливались иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления МКД, а также доказательств предоставления истцом коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в связи с чем, по мнению истца, данная услуга подлежит оплате в полном объеме.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» считает необходимым отметить, что для спорного помещения, даже в случае отсутствия в них радиаторов, трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление. Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых или магистральных сетей. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217 (МКД), выбран способ


управления - управление управляющей компанией, и в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

В указанном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 240,5 кв. м, являющиеся защитными сооружениями - бомбоубежищами.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Как утверждает истец, он, выполняя функции по управлению МКД, начиная с января 2013 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляло коммунальную услугу по отоплению.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена Управляющей компанией путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на ставки платы, установленные постановлением Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 21.06.2012 № 2674.

Объем коммунальной услуги по отоплению рассчитан истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 337 044 руб. 86 коп.

Наличие у ТУ Росимущества в Свердловской области перед ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженности послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству в связи с предоставленными ответчиком документами истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (в части периода по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности).

Удовлетворяя требования истца частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества денежных средств в


возмещение расходов ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» как управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 127 689 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данной обязанности в размере 16 304 руб. 95 коп.; оснований для взыскания основного долга (209 355 руб. 72 коп.) за услуги теплоснабжения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено в связи с отсутствие доказательств поставки тепловой энергии в горячей воде на нужды спорного подвального помещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные


полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу норм п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином


законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской


Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанное соответствует позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту от 15.03.2018 сторонами произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217.

Из указанного акта следует, что в одном помещении имеется три радиатора отопления, отключены от домовой магистрали; в помещениях радиаторы отопления срезаны; домовые магистрали на систему отопления и ГВС находятся в тепловой изоляции.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в материалы дела не представлены доказательства наличия в нежилых помещениях, принадлежащих Российской Федерации, теплопринимающих устройств (ст. 9, 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период не доказан.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу № А60-50557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова