Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-9666/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14162/2017-ГК

г. Пермь


21.11.2017 Дело № А60-9666/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-9666/2017

по иску ООО Частная охранная организация "Безопасность личности и бизнеса" (ОГРН 1126679002218, ИНН 6679008988, г. Екатеринбург)

к ООО "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО Компания "Казинвест" (ОГРН 1069670133620, ИНН 6670134057, г. Екатеринбург), ООО "Атриа групп" (ОГРН 1086658029480, ИНН 6658326891, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

по встречному иску ООО "Атомстройкомплекс"

к ООО Частная охранная организация "Безопасность личности и бизнеса"

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Маркова Н.А., доверенность от 16.09.2017 № 230,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасность личности и бизнеса" (далее – истец, общество ЧОО "Безопасность личности и бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" (далее – ответчик, общество "Атомстройкомплекс") о взыскании 322 560 руб. задолженности за декабрь 2016 - январь 2017 года по договору от 16.04.2016 № 18-ФО на оказание охранных услуг (с учетом увеличения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Атомстройкомплекс" предъявлен встречный иск к обществу ЧОО "Безопасность личности и бизнеса" о взыскании 1 626 308 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Казинвест", общество с ограниченной ответственностью "Атриа групп" (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО "Безопасность личности и бизнеса" (исполнитель) и обществом "Атомстройкомплекс" (заказчик) заключен договор от 16.04.2016 № 18-ФО на оказание охранных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя, а исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, заключающиемя в круглосуточной охране Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов (карьера), расположенного по адресу: Свердловская область, 3,5 км юго-западней пос. Горный Щит на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Исполнитель обязуется обеспечить контрольно-пропускной режим и охрану правопорядка на вышеуказанном объекте (пункт 1.1.1 договора)

Вид охраны – 2 поста физической охраны в количестве 4 частных охранников организации, режим работы охранника: ежедневно, круглосуточно (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязан, в том числе осуществлять контроль ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на объект и с объекта (пункт 2.1 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору исполнитель нечет материальную ответственность за ущерб: причиненный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в силу других причин устанавливаются органами дознания, следствия, судом либо сторонами при проведении служебного расследования (пункт 3.3 договора).

Исполнитель не несет ответственности за имущество, в отношении которого не подписаны дополнительные соглашения или договоры (пункт 3.8 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 рублей за один час работы одного охранника (пункт 4.1 договора).

Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора в течение 5 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказанных услугах (выполненных работах) (пункт 4.2 договора).

Письмом от 26.12.2016 № 472 заказчик уведомил исполнителя о том, что 26.12.2016 с охраняемого объекта неустановленным лицом через два поста охраны были вывезены частотные преобразователи в количестве 3 штуки и предложил обществу ЧОО "Безопасность личности и бизнеса" направить своего представителя для определения размера причиненного ущерба.

Исполнителем оформлены акты от 31.12.2016 № 1006 и от 12.01.2017 № 2 на общую сумму 322 560 руб.

Заказчику направлены претензия от 16.01.2017 № 4 и от 06.03.2017 № 26 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору произошло хищение товарно-материальных ценностей (частотные преобразователи), находящихся на охраняемом объекте, в связи с чем заказчику причинен материальный ущерб на сумму 1 626 308 руб. 20 коп., общество "Атомстройкомплекс" обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказано, что вывезенное с карьера имущество является собственностью общества "Атомстройкомплекс".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что через пост охраны было вывезено имущество, принадлежащее обществу "Атриа групп", в связи с чем у общества "Атомстройкомплекс" не могли возникнуть убытки ввиду вывоза указанного оборудования с объекта охраны, поскольку оно ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что охранные услуги оказывались истцом некачественно и ненадлежащим образом, поскольку с объекта охраны незаконно вывезено имущество, принадлежащее обществу "Атомстройкомплекс", в связи с чем у последнего возникли убытки в виде стоимости данного имущества.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у общества "Атомстройкомплекс" доказательств того, что вывезенное с карьера имущество является его собственностью.

В обоснование вышеуказанного довода заявитель ссылается на договор поставки от 08.08.2016 № б/н, универсальный передаточный документ от 30.08.2016 № 125, накладную от 30.08.2017 № 72 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сотрудниками истца обязательств по охране имущества, находящегося на территории охраняемого объекта, ответчик не учитывает, что в договоре перечень охраняемого имущества не определен; дополнительные соглашения, в соответствии с условиями пункта 3.8 договора, сторонами не подписаны.

При этом в пункте 3.3.19 должностной инструкции (приложение № 1 к договору) указано, что в обязанности охранника входит осуществление наблюдения за проходящими на территории поста лицами, проверки соответствия вывозимого (выносимого), ввозимого (вносимого) имущества имуществу, указанному с соответствующих документах (накладных, актах, других), контроля за перемещением ТМЦ.

Кроме того, пунктом 3.3.3.6 должностной инструкции (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что охранник обязан осуществлять контроль за выносом и вывозом товарно-материальных ценностей с территории объекта (убедиться в подлинности сопроводительных документов).

Из представленных в материалы дела объяснений Лагунова П.В. от 13.01.2017, данных старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, следует, что при вывозе им частотных преобразователей с объекта охраны у него при себе имелась заверенная копия договора поставки с обществом «КазИнвест» и спецификация на частотные преобразователи, которые он должен был предъявить сотрудникам охранного предприятия на контрольно-пропускном пункте.

Вопреки доводу заявителя жалобы у сотрудников истца отсутствовала обязанность запрашивать письменное распоряжение или указание руководителя заказчика о разрешении на вывоз частотных преобразователей с объекта охраны.

Исходя из условий договора и пункта 3.3.19 должностной инструкции, в обязанности сотрудников охранной организации входила проверка (ввозимого) вывозимого товара на соответствие товарно-сопроводительным документам, которые согласно объяснениям Лагунова П.В. на момент вывоза частотных преобразователей с территории объекта были оформлены, в связи с чем у сотрудников истца не имелось правовых оснований препятствовать вывозу вышеуказанного имущества.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что между ответчиком и обществом «Артриа групп» существует спор по вопросу наличия права собственности в отношении частотных преобразователей, их идентификации.

Так, участниками дела представлены в материалы дела два договора поставки в отношении частотных преобразователей (3 штуки): от 08.08.2016 № б/н между обществом «ПромИнвестТехнологии» (поставщик) и обществом "Атомстройкомплекс" (покупатель), от 01.09.2016 № 001-Ч между обществом Компания «КазИнвест» (поставщик) и обществом «Атриа групп» (покупатель), а также документы об их исполнении.

Однако в обязанности охранника не входит проверка оснований возникновения права собственности на вывозимое имущество. Конкретный перечень документов, которые должен проверять охранник при вывозе имущества, их формы договором не определены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и убытками заказчика.

Сведений о нарушениях работниками исполнителя обязанностей, повлекших причинение требуемых убытков, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-9666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина