Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-6402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А56-6402/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 11.10.2023), от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-6402/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), об устранении выявленных нарушений обязательных и лицензионных требований от 15.11.2021 № 207-ВВ, а также исключении из акта выездной внеплановой проверки от 15.11.2021 № 207-ВВ выводов о допущенных нарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Управления от 15.11.2022 № 207-ВВ, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 26.10.2023 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение от 26.10.2023 в части требования об исключении из акта выездной проверки от 15.11.2021 № 207-ВВ выводов о допущенных Обществом нарушениях, постановлением от 14.02.2024 прекратил производство по делу в указанной части и оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. В обоснование своей позиции Общество указывает, что спорные нарушения не допускало и не может быть признано контролируемым лицом, поскольку не осуществляло работы на объекте. Податель жалобы ссылается на невозможность устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 22.10.2021 № 207-ВВ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и в связи с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.06.2021 № 265-р Управление провело выездную внеплановую проверку в отношении объекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов, по адресу: Ленинградская обл., МО «Сосновоборский городской округ», дер. Ракопежи, вблизи СНТ «Березовая Роща» (далее - объект рекультивации), кадастровый номер земельного участка 47:15:011101:195, контролируемое лицо - Общество.

По результатам проверки Управление составило акт от 15.11.2022 № 207-ВВ, в котором зафиксировало нарушения пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 4.3 раздела 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» Проектной документации, пунктов 9, 11.1 раздела 6 «Проект организации строительства» Проектной документации: реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектной документации (фактическая площадь, занятая терриконом, превышает площадь, предусмотренную проектной документацией; после укладки газо-дренажного слоя из щебня проводится укладка слоя геотекстиля плотностью 600 г/кв. м, вместо укладки трехслойного дренажного геокомпозита из сетки 100% HDPE и геотекстиля плотностью 450 г/кв. м; отсутствуют дороги из плит для подъезда к месту установки и обслуживания резервуара для фильтрата, в том числе и существующие ранее дороги с твердым покрытием на территории рекультивируемого объекта; отсутствует на выезде с территории строительной площадки мойка колес «МОЙДОДЫР-К»). В нарушение пункта 7 статьи 30 Закона № 174-ФЗ, части 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, пункта 4.4 раздела 4 проектной документации не приняты меры по направлению на биологические очистные сооружения Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» фильтрата, образуемого в дренажной системе для сбора фильтрата в ходе инфильтрации дождевых и сточных вод. В нарушение статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) на объекте рекультивации отсутствует программа производственного экологического контроля. В нарушение таблицы 6.1.5 Программы производственного экологического мониторинга, части 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на объекте рекультивации не произведен контроль в области охраны земель и почв по нитритам и нефтепродуктам, в недостаточной мере проводятся визуальные наблюдения за состоянием почвенного покрова. В нарушение части 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) на объекте рекультивации не осуществлена обязанность по постановке объекта на государственный учет. В нарушение статьи 22 Закона № 96-ФЗ на объекте рекультивации не проведена инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В нарушение части 1, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ отсутствуют паспорта отходов I-IV классов опасности на отходы обрезков труб и лома черных металлов, опилок и стружки древесных, загрязненных нефтью или нефтепродуктами. В нарушение части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ на земельном участке происходит накопление отходов лома черных металлов, обрезков пластиковых гофрированных труб.

Обществу выдано предписание от 15.11.2022 № 207-ВВ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Не согласившись с актом проверки и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания незаконным, исключения из акта выездной внеплановой проверки от 15.11.2021 № 207-ВВ выводов о допущенных нарушениях и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о законности предписания, однако прекратил производство по делу в части исключении из акта проверки выводов о допущенных нарушениях, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является подрядчиком по государственному контракту от 22.09.2020 № 2607247 (далее - Контракт), заключенному с Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Центр Ленинградской области по организации деятельности по обращению с отходами».

В соответствии пунктом 1.2 Контракта Общество обязуется в установленный срок выполнить работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов, на объекте рекультивации, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 5.4.3 Контракта Общество обязано обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании и Контракте, а также соблюдение требований законодательства Российской Федерации, установленных для данного вида работ; осуществлять все виды контроля выполняемых работ (пункт 5.4.18 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе № 89-ФЗ.

Закон № 96-ФЗ устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по результатам проведенной проверки соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Общество обязано соблюдать требования в области охраны окружающей среды, принимать меры, направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, предписание выдано ненадлежащему субъекту.

В рассматриваемом случае привлечение по договору подряда от 07.10.2020 № 175/ОФ/10-20 общества с ограниченной ответственностью «Экологический контроль и мониторинг» (субподрядчика; далее - ООО «ЭКОМО») с целью исполнения принятых на себя обязательств по Контракту и возложение на субподрядчика обязанности соблюдения требований в области охраны окружающей среды не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства и фактически направлено на уклонение от осуществления контроля проведения работ на объекте рекультивации.

Более того, заключение договора субподряда не может освобождать Общество от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку исполнение публично-правовой обязанности, не может устранятся путем заключения гражданско-правового договора по волеизъявлению самого лица, на которое возлагается исполнение такой обязанности.

Вопреки утверждению кассатора, доводы Общества, возражавшего по существу вмененных ему нарушений и опровергающего выводы Управления, получили правовую оценку апелляционного суда.

Оценивая содержание оспариваемого предписания совместно с результатами проведенной проверки, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 30 Закона № 174-ФЗ, части 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 36, части 2 статьи 51, части 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, статьи 22 Закона № 96-ФЗ, апелляционный суд счел доказанным наличие допущенных Обществом нарушений, выявленных в ходе проверки.

Апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что не требуется прохождения повторной государственной экологической экспертизы, поскольку проектная документация объекта рекультивации не подвергалась изменениям, а приводилась в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанный вывод суд, ссылаясь на материалы дела, мотивировал тем, что фактическая площадь, занятая терриконом, превышает площадь, предусмотренную под занятие терриконом проектной документацией, на 0,04 га (предусмотрена проектной документацией - 6,39 га, реальная - 6,43 га); после укладки газо-дренажного слоя из щебня проводится укладка слоя геотекстиля плотностью 600 г/м2 вместо укладки трехслойного дренажного геокомпозита из сетки 100% HDPE и геотекстиля плотностью 450 г/м2; отсутствуют дороги из плит для подъезда к месту установки и обслуживания резервуара для фильтрата, в том числе и существующие ранее дороги с твердым покрытием на территории рекультивируемого объекта; на выезде с территории строительной площадки отсутствует мойка колес «МОЙДОДЫР-К».

Довод Общества о том, что отсутствует необходимость принятия мер по направлению фильтрата на очистные сооружения суды отклонили, констатировав отсутствие доказательств принятия мер по направлению на биологические очистные сооружения Сосновоборского МУП «Водоканал» фильтрата, образуемого в дренажной системе для сбора фильтрата, в ходе инфильтрации дождевых и сточных вод.

При этом судами принято во внимание, что непринятие указанных мер повлекло загрязнение компонента природной среды - грунтовых (природных) вод (протоколы лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 11.11.2021 № 627-01, 628-01, 629-01, 630-01, экспертное заключение от 12.11.2021 № 53).

Апелляционный суд обоснованно указал, что оспариваемый Обществом акт проверки от 15.11.2021 № 207-ВВ не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя; не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 15.11.2021 № 207-ВВ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено апелляционным судом, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-6402/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением от 07.03.2024 № 2481.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин