Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-6402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2023 года

Дело №

А56-6402/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 14.06.2022 № 01-19/11801), от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 220-12/2022-1),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-6402/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), по составлению акта выездной внеплановой проверки от 15.11.2021 № 207-ВВ, а также о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных и лицензионных требований от 15.11.2021 № 207-ВВ.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Управления от 15.11.2022 № 207-ВВ, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части признания недействительным предписания от 15.11.2022 № 207-ВВ и отказать Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части. В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что в силу положений пункта 13.10 контракта от 22.09.2022 № 2607247 с учетом пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на Общество возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.04.2023.

Определением от 14.04.2023 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судья Толкунов В.М. заменен на судью Алешкевича О.А.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 22.10.2021 № 207-ВВ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и в связи с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.06.2021 № 265-р Управление провело выездную внеплановую проверку в отношении объекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов, по адресу: Ленинградская обл., МО «Сосновоборский городской округ», дер. Ракопежи, вблизи СНТ «Березовая Роща» (далее - объект рекультивации), кадастровый номер земельного участка 47:15:011101:195, контролируемое лицо - Общество.

По результатам проверки Управление составило акт от 15.11.2022 № 207-ВВ, в котором зафиксировало нарушения пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 4.3 раздела 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» Проектной документации, пунктов 9, 11.1 раздела 6 «Проект организации строительства» Проектной документации: реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектной документации (фактическая площадь, занятая терриконом, превышает площадь, предусмотренную проектной документацией; после укладки газо-дренажного слоя из щебня проводится укладка слоя геотекстиля плотностью 600 г/кв. м, вместо укладки трехслойного дренажного геокомпозита из сетки 100% HDPE и геотекстиля плотностью 450 г/кв. м; отсутствуют дороги из плит для подъезда к месту установки и обслуживания резервуара для фильтрата, в том числе и существующие ранее дороги с твердым покрытием на территории рекультивируемого объекта; отсутствует на выезде с территории строительной площадки мойка колес «МОЙДОДЫР-К»). В нарушение пункта 7 статьи 30 Закона № 174-ФЗ, части 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, пункта 4.4 раздела 4 проектной документации не приняты меры по направлению на биологические очистные сооружения Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» фильтрата, образуемого в дренажной системе для сбора фильтрата в ходе инфильтрации дождевых и сточных вод. В нарушение статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) на объекте рекультивации отсутствует программа производственного экологического контроля. В нарушение таблицы 6.1.5 Программы производственного экологического мониторинга, части 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на объекте рекультивации не произведен контроль в области охраны земель и почв по нитритам и нефтепродуктам, в недостаточной мере проводятся визуальные наблюдения за состоянием почвенного покрова. В нарушение части 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) на объекте рекультивации не осуществлена обязанность по постановке объекта на государственный учет. В нарушение статьи 22 Закона № 96-ФЗ на объекте рекультивации не проведена инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В нарушение части 1, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ отсутствуют паспорта отходов I-IV классов опасности на отходы обрезков труб и лома черных металлов, опилок и стружки древесных, загрязненных нефтью или нефтепродуктами. В нарушение части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ на земельном участке происходит накопление отходов лома черных металлов, обрезков пластиковых гофрированных труб.

Обществу выдано предписание от 15.11.2022 № 207-ВВ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Не согласившись с предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции установил, что предписание выдано ненадлежащему субъекту ответственности, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем признал предписание Управления от 15.11.2022 № 207-ВВ недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является подрядчиком по государственному контракту от 22.09.2020 № 2607247 (далее - Контракт), заключенному с Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Центр Ленинградской области по организации деятельности по обращению с отходами».

В соответствии пунктом 1.2 Контракта Общество обязуется в установленный срок выполнить работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов, на объекте рекультивации, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 5.4.3 Контракта Общество обязано обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании и Контракте, а также соблюдение требований законодательства Российской Федерации, установленных для данного вида работ; осуществлять все виды контроля выполняемых работ (пункт 5.4.18 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе № 89-ФЗ.

Закон № 96-ФЗ устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по результатам проведенной проверки соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Общество обязано соблюдать требования в области охраны окружающей среды, принимать меры, направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, вывод судебных инстанций о выдаче оспариваемого предписания ненадлежащему субъекту является ошибочным ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Привлечение по договору подряда от 07.10.2020 № 175/ОФ/10-20 общества с ограниченной ответственностью «Экологический контроль и мониторинг» (субподрядчика; далее - ООО «ЭКОМО») с целью исполнения принятых на себя обязательств по Контракту и возложение на субподрядчика обязанности соблюдения требований в области охраны окружающей среды в рассматриваемом случае не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства и фактически направлено на уклонение от осуществления контроля проведения работ на объекте рекультивации.

Более того, заключение договора субподряда не может освобождать Общество от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку исполнение публично-правовой обязанности не может устранятся путем заключения гражданско-правового договора по волеизъявлению самого лица, на которое возлагается исполнение такой обязанности.

Следует также отметить, что на момент проведения Управлением проверки с 26.10.2021 по 15.11.2021 и на момент вынесения оспариваемого предписания от 15.11.2022 № 207-ВВ объект - земельный участок с кадастровым номером 47:15:011101:195 общей площадью 90 566 кв. м - не был включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, что и послужило среди прочего основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылка судов на выводы Сосновоборского городского суда Ленинградской области, изложенные в решениях от 10.06.2022 № 12-30/2022, 12-32/2022, 12-33/2022, 12-34/2022, 12-35/2022, 12-37/2022 несостоятельна. Положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможности иной правовой оценки таковых; оценка зависит от характера конкретного спора, в связи с чем правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Поскольку суды не проверили и не исследовали изложенные в оспариваемом предписании нарушения, а для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-6402/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая