Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А65-29638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29638/2019

Дата принятия решения – 17 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Управление", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "02", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 460 212 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, 15 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование», открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз", общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК»,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.12.2019, диплом

от третьего лица ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз"– ФИО3, по доверенности от 01.01.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "02" (далее - ответчик) о взыскании 705 212 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, 15 000 рублей расходов на оценку.

Определением от 02.09.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 10.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз".

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 460 212 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, 15 000 рублей расходов на оценку.

Истец в судебном заседании 14.07.2020 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин повреждения груза.

Третье лицо ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" иск поддержало.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» в суд не явилось, надлежаще извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование» в суд не явились, надлежаще извещены.

Арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

11.11.2014 между ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" и ООО «Торговый дом ММК» заключен договор поставки № МК204044, согласно которому ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ООО «Торговый дом ММК» (покупателя по договору), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями). Доставка продукции осуществляется поставщиком ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" путем ее отгрузки железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом или самовывозом со склада поставщика. Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке (л.д.11-18, т.1).

Сторонами договора поставки была согласована отгрузка товара – прокат арматурный профиля класса В500С для армирования ж/б конструкций на сумму 705 212 рублей без НДС по товарной накладной № МК204044.1147.9 от 30.06.2018 (л.д.19, 20, т.1).

С целью исполнения обязательств по поставке товара ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" был заключен с истцом договор о перевозке грузов в междугороднем сообщении № АУ200618 от 01.01.2014, согласно которому истец (перевозчик по договору) обязуется доставить автомобильным транспортом в междугороднем сообщении вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную сторонами плату. При этом истец праве привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по договору на третьих лиц без увеличения провозной платы), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не казана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично (л.д.22-25, т.1).

29.06.2018 между ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" и истцом согласована заявка № 2840 на перевозку груза по товарной накладной № МК204044.1147.9 от 30.06.2018 по маршруту: Магнитогорск-Щелково, дата погрущки: 03.07.2018, дата выгрузки: 07.07.2018.

03.10.2019 между истцом и ООО Завод растительных масел «Чистопольский» заключен договор транспортной экспедиции № 104, согласно которому истец (экспедитор по договору) обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами клиента (третьего лица), а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (л.д.53-56).

С целью исполнения принятых на себя договором перевозки обязательств и организации перевозки автомобильным транспортом 24.09.2015 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (перевозчик по договору) заключен договор перевозки грузов в междугороднем сообщении № АУ201126/27, предметом которого является доставка ответчиком вверенного ему груза в пункт назначения и выдача его управомочному на получение груза лицу (получателю) (л.д.28-30, т.1).

Во исполнение указанного договора между сторонами была согласована заявка № 02-106 от 29.06.2018 для перевозки груза (проволока) по маршруту: г.Магнитогорск (ОАО «ММК-Метиз») – г.Щелково (ООО «Торговый дом ММК»); дата загрузки 04.07.2018, дата выгрузки 07.07.2018 водителем ФИО2 с использованием транспортного средства г/н Скания г/н <***> полуприцеп г/н <***> (л.д.31, т.1).

Водитель ответчика прибыл на место погрузки на названном транспортном средстве и получил груз массой 20т, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной № МК204044.1147.9 от 30.06.2018 и транспортной накладной (л.д.46-47, т1).

В процессе перевозки 05.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н Скания г/н <***> полуприцеп г/н <***> перевозившего вышеуказанный груз, под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП (л.д.106, т.3).

В связи с данным событием груз был поврежден. Письмом от 09.07.2018 истец уведомил грузоотправителя и ответчика об осмотре груза с целью определения размера ущерба на 10.07.2018 (л.д.45, т.1).

10.07.2018 с участием грузоотправителя ОАО «ММК-Метиз», истца и водителя ответчика был составлен акт совместного осмотра и выгрузки поврежденного груза (л.д.82-83, т.1).

По результатам совместного осмотра Магнитогорской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы № 117 01 00090, согласно которому груз – прокат арматурный массой 20т имеет дефекты приобретенного характера в результате чрезмерного механического воздействия и попадания влаги в момент ДТП: мотки с нарушением цилиндрической формы; многочисленные смещения витков намота; деформация витков намота; смещения и разрушения упаковочных лент мотков; распушение витков намота; потеря рядности намота; потеря геометрии мотков; значительные участки ржавчины (коррозии) металла и участки с загрязнением посторонними примесями. Согласно техническим требованиям пп.5.3, 8.3 ГОСТ Р 52544-2006 дефекты являются недопустимыми и не устранимыми, то есть прокат имеет 100% потерю качества и не пригоден для применения в производстве по назначению (л.д.138-150, т.1, л.д.4-10, л.д.43-61. т.2).

В связи с данным обстоятельством, ОАО «ММК-Метиз» предъявило истцу претензию о возмещении убытков в размере 705 212 рублей, составляющих стоимость груза согласно товаросопроводительным документам (л.д.11, т.2).

Истец возместил третьему лицу ущерб в сумме 705 212 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59512 от 26.02.2019 (л.д.32, т.1).

19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, а также понесенных на экспертизу расходов в сумме 15 000 рублей (л.д.65-73, т.2).

Оставление ответчиком требования о возмещении ущерба без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

На основании ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

Из материалов дела не усматривается, что имеются предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

В соответствии с п.23.2 постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 23.3 постановления предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Каких-либо оговорок относительно качества упаковки продукции перевозчиком указано не было. Груз был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по установленной форме.

Пунктом 79 Правил N 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказ-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В силу пункта 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявкой № 02-106 от 09.06.2018, в которой ответчик, как перевозчик, предложил конкретное транспортное средство для осуществление данной услуги, а также указал водителя. Данное транспортное средство и водитель фактически прибыли на погрузку, что соответствует сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, из которой не следует, что водителем при принятии груза к перевозке предъявлялись претензии к его состоянию, целостности либо указывалось на нарушение правил погрузки.

Оказание услуг перевозки ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, ответчиком представлено не было.

Сдача груза и оформление акта от 10.07.2018 проводились в присутствии представителя ответчика. Полномочия водителя на подписание актов, зафиксировавших наличие повреждений груза, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Следовательно, водитель является уполномоченным лицом перевозчика на принятие груза к перевозке и его доставке в пункт назначения. Иного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано. Только в акте о повреждении груза водителем проставлено замечание об отсутствии брусков против скольжения груза.

Таким образом, у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, определяющие стоимость поврежденного груза. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости поврежденного груза ответчиком порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (уточненное в судебном заседании 14.07.2020) с постановкой вопросов об определении нарушений при погрузке груза, руководствуясь ст. ст. 83, 87 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обоснована возможность проведения экспертизы с учетом давности событий. Груз, поврежденный 05.07.2018 (более 2 лет) хранится на складе, в связи с чем произошли существенные изменения в его качественных показателях. Доводы ответчика о том, что порча груза произошла из-за действий (бездействия) грузоотправителя, что образует зону ответственности ответчика, как лица, осуществившего погрузку товара с нарушениями; не освобождают ответчика от ответственности за несохранность груза, поскольку в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд признает нецелесообразным, поскольку нарушения при погрузке груза (в случае их наличия) не лишили перевозчика возможности контролировать состояние груза на всем протяжении перевозки. Из материалов дела следует, что перевозчик каких-либо требований при осуществлении погрузки груза, в том числе требований относительно упаковки товара и порядка его размещения, не предъявлял.

Доводы ответчика о страховании его ответственности суд признает несостоятельными, поскольку в представленном суду приложении к договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 49015/053/00694/8 от 13.07.2018, отсутствуют транспортные средства, участвовавшие в спорной перевозке (л.д.70-80, т.1).

При этом, актом экспертизы установлена возможность реализации груза как лом черных металлов на сумму 245 000 рублей, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований за вычетом груза, который можно реализовать.

При доказанности факта осуществления ответчиком перевозки груза, а также его утраты, установив наличие причинно-следственной связи между утратой груза и действиями ответчика как перевозчика, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ущерба в сумме 460 212 рублей (из расчета 705 212 рублей - 245 000 рублей) и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы поврежденного груза в размере 15 000 рублей (л.д.12,13, т.2).

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков истца, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо, квитанция об отправлении и сведения о вручении почтового отправления.

Довод ответчика о необходимости представления результатов размера ущерба в целях доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как не основанный на нормах материального и процессуального права.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о повреждении груза, стоимость груза определена в товаросопроводительных документах, имеющихся у ответчика, в связи с чем размер ущерба был ответчику известен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата претензии в адрес истца с указанием причин, в том числе в связи с тем, что не приложены документы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом при предъявлении претензии пункта 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, который устанавливает требования к содержанию претензии, поскольку данными Правилами не установлены последствия несоблюдения требований пункта 88, в том числе о недействительности претензии, предъявленной с нарушением указанного пункта.

Кроме того, суд учитывает, что фактически обстоятельством, послужившим основанием для предъявления претензии стало возмещение истцом ущерба, причиненного ответчиком, а не порча груза как таковая. Порядок предъявления претензии для данного случая Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом не регламентируется.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.

Более того, данный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, определением от 02.09.2019 которого в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения было оказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 504 рублей, 4 900 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "02", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "02", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Управление", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 460 212 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, 15 000 рублей расходов на оценку, 12 504 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Управление", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 81762 от 25.06.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко