Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А29-7286/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7286/2020
15 апреля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб- конференции):

представителей ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.06.2024,

представителя ООО «НЭО и К – Управляющая компания» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу № А29-7286/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – ООО «Свердлметоптторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (далее – ООО «Логистические технологии») о выдаче судебного приказа на взыскание 313 700 рублей задолженности по договору поставки от 21.10.2019 № 19 и 167 515 рублей 80 копеек неустойки.

26.06.2020 Арбитражным судом Республики Коми ООО «Свердлметоптторг» выдан судебный приказ.

06.02.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного приказа от 26.06.2020 по делу № А29-7286/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителю отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 26.06.2020 по делу № А29-7286/2020 возвращено ФИО1

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что им не пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, т.к. о нарушении своих прав судебным актом он узнал лишь 09.08.2024 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу № А29-8757/2020, которым он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистические технологии». Также заявитель обращает внимание, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам явилось определение суда от 13.06.2023 по делу № А29-8757/2020 которым договор поставки от 21.10.2019 № 19, заключенный между ООО «Логистические технологии» и ООО «Свердлметоптторг» признан недействительным.

Также ФИО1 считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, т.к. невозможность её уплаты связана с наложением ареста на имущество и денежные средства заявителя определением суда от 27.09.2021.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «НЭО и К – Управляющая компания» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 312 АПК РФ указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; пункт 27 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-8757/2020 ООО «Логистические технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.08.2021 по делу № А29-8757/2020 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 01.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистические технологии». При вынесении судом резолютивной части определения ФИО1 лично присутствовал на судебном заседании.

26.06.2020 Арбитражным судом Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Логистические технологии» в пользу ООО «Свердлметоптторг» 313 700 рублей задолженности по договору поставки от 21.10.2019 № 19 и 167 515 рублей 80 копеек неустойки.

Определением суда от 11.09.2020 по делу № А29-8757/2020 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Логистические технологии».

Определением суда от 13.06.2023 по делу № А29-8757/2020 договор поставки от 21.10.2019 № 19, заключенный между ООО «Логистические технологии» и ООО «Свердлметоптторг» признан недействительным.

Таким образом, право ФИО1 на обжалование судебного приказа по настоящему делу возникло 30.08.2021, т.е. с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

С заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился в арбитражный суд 06.02.2025, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 312 АПК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.11.2021 № 49-П, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права довод заявителя о том, что о нарушении своих прав судебным актом он узнал лишь 09.08.2024 после вступления в законную силу определения суда от 01.04.2024 по делу № А29-8757/2020 которым он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистические технологии».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в любом случае о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель узнал не позднее объявления резолютивной части определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, принимая участие в судебном заседании лично 21.03.2024.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам явилось определение суда от 13.06.2023 по делу № А29-8757/2020 которым договор поставки от 21.10.2019 № 19, заключенный между ООО «Логистические технологии» и ООО «Свердлметоптторг» признан

недействительным, не принимается апелляционным судом, поскольку шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 312 АПК РФ на момент обращения заявителя в суд (06.02.2025) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, даже с указанной даты - 13.06.2023, истёк. При этом апелляционный суд учитывает, что для обращения с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не является обязательным условием вступление в законную силу судебного акта, в данном случае определения суда от 13.06.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и правомерно возвратил ФИО1 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу

№ А29-7286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галезника

Игоря Анатольевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова