Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16735/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Базовое Машиностроение» на решение

от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)

и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу

№ А70-16735/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовое Машиностроение» (1172476, <...>,

эт. 5, пом. 24, ком. 513, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Тюмень) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базовое Машиностроение» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 (сроком на 3 года),

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовое Машиностроение» (далее – ООО «Базовое Машиностроение», Общество, истец) обратилось

в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 27 555 085 руб. убытков.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены

без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Базовое Машиностроение» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права в части взыскания убытков; указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку податель жалобы узнал

о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу приговора

по уголовному делу № 1-155-18 – 04.12.2018; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Базовое Машиностроение» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Базовое Машиностроение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.04.2006, за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа от 12.04.2006 № 1 ФИО1 приступил

к исполнению обязанностей генерального директора Общества, с ним подписаны трудовые договоры от 12.04.2006, от 25.05.2009 № 1,

от 29.04.2011.

09.08.2013 трудовой договор с ФИО1 расторгнут

по инициативе работника (приказ № 23).

В соответствии со сведениями, указанными в личной карточке работника по унифицированной форме Т-2, с 10.08.2013 ФИО1 занимал должность советника генерального директора Общества.

22.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре Общества ФИО4 (ГРН 2137232383242).

27.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единственном участнике Общества ФИО4 (ГРН 2167748476927)

Трудовой договор с ответчиком, как советником генерального директора ООО «Базовое Машиностроение», расторгнут 30.06.2014 по инициативе ФИО1 (приказ № 48).

Приговором от 21.11.2018 Калининского районного суда г. Тюмени

по уголовному делу № 1-155/2018 ФИО1 признан виновным

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором

с Общества в пользу Российской Федерации взыскано 23 192 966 руб.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью обвинительного приговора, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения

от уплаты налогов, являясь лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации Общества по налогу

на прибыль за 2012 год и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, уклонился

от уплаты налога на прибыль Общества за 2012 год в сумме 5 511 017 руб.

и уплаты налога на добавленную стоимость Общества за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 17 681 949 руб. в срок до 22.07.2013. Общая сумма неуплаченных налогов при отсутствии фактических взаимоотношений с ОАО «Гипроавтоагрегат» составила 23 192 966 руб., что является особо крупным размером, а доля неуплаченных налогов – 64,63 %.

Полагая, что в результате противоправных действий ФИО1 Обществу причинены убытки в размере 27 555 085 руб., из которых

23 192 966 руб. – налоги, взысканные с Общества в пользу Российской Федерации, ООО «Базовое Машиностроение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения

об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица

об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные

и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.009 № 595-О-О,

от 25.02.2010 № 266-О-О).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в приговоре

от 21.11.2018 Калининского районного суда г. Тюмени по уголовному делу № 1-155/2018, принимая во внимание, что сведения о назначении

ФИО4 генеральным директором Общества внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2013, исковое заявление подано в суд 20.09.2019, суды пришли

к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали

в удовлетворении заявленных требований (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих

о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами

не установлено.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали

в удовлетворении требований, признав заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав

ООО «Базовое Машиностроение» узнало из приговора от 21.11.2018 Калининского районного суда г. Тюмени по уголовному делу № 1-155/2018

в отношении ответчика ФИО1, подлежит отклонению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование

о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован

с указанным директором.

Судами установлено, что новый директор

ООО «Базовое Машиностроение» ФИО4 назначен

в августе 2013 года, доказательств, что ответчик препятствовал получению новым директором документации Общества в материалы дела

не предоставлено. Суд апелляционной инстанции установил, что новый директор ООО «Базовое Машиностроение» ФИО4, который

с июля 2016 года является единственным участником

ООО «Базовое Машиностроение», приговором от 20.06.2018 Калининского районного суда города Тюмени по уголовному делу № 1-308 признан виновным в совершении преступления по пункту «б» части 2 статьи 199

Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлена вина ФИО4 в уклонении от уплаты налогов

за 2013, 2014 года путем предоставления заведомо ложных сведений

в налоговые декларации ООО «Базовое Машиностроение» по налогу

на прибыль за 2013, 2014 года и налоговые декларации по налогу

на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года. При уклонении от уплаты налогов использовались подложные документы

о взаимоотношениях с ОАО «Гипроавтоагрегат».

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что о нарушении своих прав ООО «Базовое Машиностроение» в лице нового директора ФИО4 узнало в августе 2013.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших

из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального

и процессуального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,

так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях

и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции

не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся

на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16735/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин