Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А66-11691/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11691/2019
г. Вологда
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Оборонная,7», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года и дополнительное решение оА66-11691/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Оборонная, 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – Товарищество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 урегулированы возникшие у сторон разногласия относительно условий договора энергоснабжения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 с Общества в пользу Товарищества взыскано 32 446,07 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Товарищество не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество также не согласилось решением суда и с дополнительным решением суда, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решения отменить. В обоснование жалоб ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики России от 19.03.2014 № 116 Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Товариществом (исполнитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения от 23.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии исполнителю для целей содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от 05.04.2018 принято решение о расторжении прямых договоров собственников помещений дома с поставщиком электроэнергии – Обществом и рассчитываться с ним через Товарищество. Показания квартирных счётчиков снимать и заносить в журнал учёта представителем Товарищества 23-го числа месяца.

В целях исполнения данного решения собственников помещений в доме Товарищество направило Обществу проект договора энергоснабжения.

Поскольку стороны возникшие разногласия по условиям договора не урегулировали, то Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по условиям договора, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 426, 445, 446, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно порядкового номера договора и его условий, изложенных в следующих его пунктах: 1.2, 2.2.10, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.1.26, 3.1.27, 3.1.30, 4.1, 4.2, 4.4, 4.9, 5.1, 5.3, 5.5, 6.1, 6.2, 7.1, 7.10, 7.11, 11.1, 11.5, 11.8, приложения № 1 (пункт 12.1) и № 2 (пункт 12.2, подпункт 2.1.1); пункта 12.3.

Данные разногласия судом первой инстанции надлежаще разрешены.

Суд обоснованно присвоил рассматриваемому договору номер 6900015319. Этот номер является порядковым номером договора в перечне договоров Общества, заключённых им с иными потребителями

Так, заслуживают внимания доводы Общества о том, что согласно инструкции Общества о порядке регистрации и ведения реестра договоров в Обществе принят принцип централизованной нумерации договоров в системе: СС О УУ ДДДДД, где СС – код субъекта Российской Федерации, О – номер отделения, УУ – код участка отделения, ДДДДД – порядковый номер соответствующего договора. Таким образом, номер спорного договора состоит: 69 (код субъекта Российской Федерации), 0 (номер Тверского отделения), 00 (номер участка), 15319 (порядковый номер договора). Так как Общество имеет 8 отделений и 38 участков, то данный номер договора является обоснованным.

Суд обоснованно определил начало действия договора.

Так, согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 124 дата начала поставки коммунального ресурса является одним из существенных условий договора энергоснабжения.

Согласно пункту 15 Правил № 124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.

В силу пункта 19 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключённому с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В рассматриваемом случае, учитывая факт поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, в рамках договора энергоснабжения от 23.05.2017 № 6900015319, возражения Общества против распространения условий рассматриваемого договора на период до его заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении даты заключения договора и даты начала исполнения обязательств гарантирующего поставщика (Общества) по настоящему договору как момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пункты 1.2 и 11.1 договора обоснованно изложил в следующей редакции:

«Пункт 1.2. Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему Договору в отношении энергопринимающих устройств Покупателя, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, осуществляется начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А66-11691/2019».

«Пункт 11.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-11691/2019.

Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему Договору может быть не ранее:

– даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему Договору;

– возникновения у Покупателя обязанности приобретать электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и (или) обязанности по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах».

Суд обоснованно изложил пункт 2.2.10 договора в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик имеет иные права и несёт иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором, в том числе необходимые для реализации прав Покупателя, предусмотренных Основными положениями».

Данная редакция этого пункта договора обусловлена тем, что законодательство включает в себя и жилищное законодательство, Основными положениями № 442 определены существенные условия договора электроснабжения, Правила № 354 так же содержат ссылки на условия Основных положений № 442. Поэтому отсутствие дополнительного указания на применение норм жилищного законодательства не отменяет прямого регулирования этим законодательством прав и обязанностей гарантирующего поставщика в рамках договора.

Суд обоснованно изложил пункт 3.1.1 договора в следующей редакции:

«Надлежащим образом производить оплату полученной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством, а так же производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством».

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что у сторон не имелось разногласий относительного условий данного пункта, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, так как изложение судом редакции данного пункта договора не нарушает права сторон.

Суд обоснованно изложил пункт 3.1.13 договора в следующей редакции:

«Ежемесячно, 23-го числа снимать показания приборов учёта не присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности), и передавать снятые показания приборов учета Сетевой организации и Гарантирующему поставщику.

Снятие и передача показаний приборов учёта производится в порядке и сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему Договору. Акт снятия показаний общедомового прибора учёта по форме Приложения № 3 подписывается лицом, ответственным за снятие показаний общедомового прибора учёта.

После присоединения приборов учёта электрической энергии к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности), обязанности по снятию показаний присоединенных приборов учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передаче Покупателю не позднее 26-го числа текущего месяца возлагается на Гарантирующего поставщика.

При присоединении приборов учёта электрической энергии к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности), предоставление Покупателю, как пользователю интеллектуальными системами учёта, доступа к функциям интеллектуальных систем учёта в отношении присоединённых приборов учёта электрической энергии, должно быть обеспечено Гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06. 2020 № 890».

Данная редакция соответствует законодательству.

При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 18(1) Правил № 124, абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, пунктом 80(1) Правил № 354, а так тем, что в спорном многоквартирном жилом доме имеется единственный общедомовой прибор учёта и то, что общим собранием собственников этого дома от 05.04.2018 принято решение о расторжении прямых договоров собственников помещений с поставщиком электроэнергии (Обществом) и о расчёте за электроэнергию через Товарищество.

Установление для Товарищества обязанности снимать показания приборов учёта электроэнергии в конкретное число каждого месяца (23-е число) вносит чёткую определённость в отношения сторон и производимые расчёты за потреблённую к конкретному числу электроэнергию.

Утверждённой судом редакцией пункта 3.1.13 договора предусмотрено также, что снятие и передача показаний приборов учёта производится в порядке и сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В этой связи судом обоснованно изложена следующая редакция пункта 2.1.1 приложения № 2 к договору: «Снятие показания ОДПУ осуществляется 23-го дня расчётного периода с предоставлением снятых показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в адрес Сетевой организации и Гарантирующего поставщика до окончании 26-го дня расчётного месяца, с последующим подтверждением в течении 3-х рабочих дней с момента снятия показаний в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью – акта снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учёта».

Судом первой инстанции обоснованно исключены из договора пункты 3.1.17, 3.1.18, поскольку их условия не являются существенными условиями такого вида договора. Так, запрет препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии и порядок компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению определён законодательством. Поэтому исключение данных пунктов из договора прав и интересов сторон не нарушает.

Апелляционные жалобы не содержат возражений относительно принятой судом редакции пунктов 3.1.19, 3.1.21, 3.1.31 договора.

Суд обоснованно изложил пункт 3.1.20 договора в следующей редакции:

«Уведомлять Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию:

– обо всех ему известных нарушениях схемы учёта и неисправности в работе средств измерений, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учёта незамедлительно по их обнаружении;

– о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала или утрате расчётного прибора учёта (измерительного комплекса, измерительных трансформаторов), принадлежащего Покупателю и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности известных нарушениях схемы учёта и неисправности в работе средств измерений, о нарушениях защитных и пломбирующих принадлежностей энергопринимающих устройств Покупателя, в течение одних суток;

– незамедлительно об авариях на энергетических объектах, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о поражениях электрическим током людей и животных, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок;

– незамедлительно обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего Гарантирующему поставщику или Сетевой организации, находящегося в помещении и (или) на территории Покупателя.

Покупатель уведомляет Гарантирующего поставщика с использованием контактных данных, указанных в разделе Договора «Реквизиты сторон», Сетевую организацию – контактных данных, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору».

В решении суда допущена опечатка в слове «принадлежностей» («о нарушениях защитных и пломбирующих принадлежностей энергопринимающих устройств Покупателя»). Эта ошибка носит лишь технический характер (является опечаткой).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованное исключение из данного пункта 3.1.20 договора его абзаца четвёртого следующего содержания: «о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объёктах Покупателя в срок, не позднее 30 дней до их начала».

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исключил данный абзац, учитывая предмет рассматриваемого договора и заявление истца об исключении этого абзаца.

Суд обоснованно изложил пункт 3.1.23 договора в следующей редакции:

«Не менее чем за 3 дня до проведения проверки достоверности представленных Потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учёта электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или) проверки их состояния уведомлять Гарантирующего поставщика о сроках проведения Покупателем проверки. Гарантирующий поставщик вправе принимать участие в таких проверках».

Согласно подпункту «е» пункта 18 Правил № 124 договор ресурсоснабжения должен предусматривать обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учёта электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Суд обоснованно изложил пункт 3.1.26 договора в редакции, предусматривающей обязанность Покупателя (Товарищества) по запросу Гарантирующего поставщика (Общества) в течение 10-и дней со дня получения запроса передать Гарантирующему поставщику указанные в этом пункте договора документы и информацию, в том числе информацию о сроках эксплуатации, истечении срока поверки указанных приборов учёта.

В данной редакции условия этого пункта соответствуют требованиям пунктов 18(1) и 18(2) Правил № 124 и взаимосвязаны с пунктами 3.1.24 и 3.1.25 договора.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества о том, что в отношении установленного в настоящее время прибора учёта у него отсутствует техническая документация, не могут служить основанием для исключения из договора указанного пункта 3.1.26, так как он предусматривает общую обязанность Товарищества по предоставлению Обществу имеющейся у него документации.

Суд обоснованно исключил из договора пункт 3.1.27, поскольку подпунктом «д» Правил № 354 исполнителю коммунальных услуг (Товариществу) дано право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. При возникновении у истца необходимости реализовать данное право, порядок его реализации регламентирован разделом IХ Правил № 354.

Суд обоснованно изложил пункт 3.1.30 договора в следующей редакции:

«Проводить работу по выявлению несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам. При поступлении обращения Гарантирующего поставщика о необходимости проведения работы по выявлению такого подключения Покупатель проводит работу в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления обращения.

При выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам Покупатель незамедлительно сообщает Гарантирующему поставщику о выявлении указанных фактов с последующим предоставлением в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты обнаружения оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, подтверждающих факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам, в том числе акта о выявлении несанкционированного подключения, для рассмотрения их Гарантирующим поставщиком.

В акте о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам Покупатель в обязательном порядке отражает информацию о потребителе, осуществившем несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным системам, информацию о несанкционированном подключении, в том числе величине мощности, дате осуществления несанкционирозанного подключения, а при невозможности установления – иной даты, определённой в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и других необходимых данных».

Доводы апелляционной жалобы Товарищества о необоснованном включении в договор указанных условий о проводимых проверках отклоняются.

Условия данного пункта 3.1.30 договора соответствуют требованиям пунктов 62, 82 Правил № 354, пункту 18 Правил № 124. Периодичность проведения проверок конкретизирована в пункте 82 Правил № 354.

Суд обоснованно изложил пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«Определение объёма электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчётный период, осуществляется на основании данных об объёмах потребления электрической энергии (мощности), определённых с использованием ОДПУ, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчётного прибора учёта – в соответствии с расчётными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим Договором.

В случае реализации права Гарантирующего поставщика в соответствии с настоящим Договором на односторонний отказ от исполнения настоящего Договора в части снабжения коммунальным ресурсом в целях предоставления коммунальной услуги Потребителям, а также при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном действующим законодательством, решения о заключении договоров энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, объём коммунального ресурса, приобретаемого по настоящему Договору для содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Данная редакция этого пункта соответствует законодательству.

Так, согласно пунктам 42, 80 Правил № 354, статье 157 ЖК РФ приборный метод определения размера платы за коммунальные услуги является приоритетным.

Согласно пункту 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если приборы учёта позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения. Исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, только если и общедомовые приборы учёта и все индивидуальные приборы учёта позволяют осуществлять дифференцированные измерения.

В рассматриваемом случае Товарищество не представило доказательства оснащения всех квартир в доме двухтарифными приборами учёта, суду первой инстанции пояснил, что не все квартиры оборудованы приборами учёта.

Осуществление расчётов с Гарантирующим поставщиком за весь объём коммунального ресурса не исключает необходимости определения стоимости с учётом пунктов 38, 40, 44 Правил № 354, пункта 22 Правил № 124.

Суд обоснованно изложил пункт 4.2 договора в следующей редакции:

«Приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями требованиям, в том числе по его классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном и Основными положениями порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и знаки визуального контроля».

Правила № 354 в части данных условий содержат отсылки к Основным положениям № 442.

Действительно, расчёт между сторонами ведётся на основании общедомового прибора учёта. Между тем для обеспечения единства измерений, Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно обеспечить надлежащий учёт электроэнергии потребителями. Индивидуальные приборы учёта должны соответствовать требованиям Основных положений № 442.

Апелляционные жалобы не содержат возражений относительно принятой судом редакции пунктов 4.3, 4.4 договора.

Суд обоснованно исключил из договора пункт 4.9, поскольку он не содержит обязательных для включения в договор положений, Обществом не подтверждён документально факт подключения к устройствам Товарищества оборудования третьих лиц. При возникновении же подобной ситуации в будущем соответствующие изменения в Приложение № 1 к договору могут быть внесены сторонами.

Суд обоснованно изложил пункт 5.1 договора в следующей редакции:

«Поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Порядок определения объёмов и стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю, устанавливается действующим законодательством».

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что в предмет рассматриваемого договора не входит разрешение вопросов о том, по каким тарифам граждане-потребители получают электроэнергию.

Данные доводы являются необоснованными, так как Товарищество, как исполнитель коммунальной услуги, должно предоставить услугу по энергоснабжению потребителей по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Суд обоснованно изложил пункт 5.3 договора в следующей редакции:

«При осуществлении расчётов по настоящему Договору Стороны в платёжных документах обязаны указывать:

– назначение платежа;

– номер и дату Договора;

– стоимость электрической энергии (мощности);

– номер и дату счёта-фактуры (счёта);

– период, за который производится платёж;

– сумму НДС (если иное не предусмотрено налоговым законодательством).

В случае, если в платёжных документах не указаны: назначение платежа, период, за который производится платёж (или номер и дата счёта-фактуры), номер и дата настоящего Договора, платёж считается произведённым по настоящему Договору только после письменного подтверждения Покупателем указанных реквизитов.

В случае если в платёжных документах указаны только назначение платежа и (или) номер и дата настоящего Договора (период, за который производится платёж, не указан), то платёж считается произведённым в счёт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

В случае получения оплаты, превышающей стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых – в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязательства Покупателя по оплате поставленной Гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика. В случае письменного уведомления Гарантирующего поставщика об изменении реквизитов платежа Покупатель обязан исполнить обязательства по оплате электроэнергии на указанные в уведомлении расчётные счета».

Данная редакция этого пункта договора является правомерной, поскольку как при указании периода, за который производится платёж, так и при указании даты и номера счёта-фактуры у Гарантирующего поставщика имеется возможность определить период, за который производится платёж.

Отдельное указание на период или счёт-фактуру имеет смысл, поскольку законодательством не установлены единые критерии для заполнения графы: «назначение платежа».

Данная редакция абзаца третьего пункта 5.3 договора соответствует пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Указанное условие не исключает права Товарищества изменить назначение платежа, подав соответствующее заявление в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы Общества о включении судом в данный пункт договора условия о том, что Гарантирующий поставщик не составляет и не передаёт Покупателю счет-фактуры, не соответствуют тексту решения суда.

Суд обоснованно изложил пункт 5.5 договора в следующей редакции:

«В случае изменения стоимости оказанных услуг, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения объёма оказанных услуг, Гарантирующий поставщик оформляет документы о перерасчёте, в том числе корректировочный акт к акту приёма-передачи электроэнергии (мощности) и соглашение об изменении стоимости к акту приёма-передачи электроэнергии (мощности).

Подписанные руководителем или иным доверенным лицом Покупателя и скрепленные печатью корректировочный акт к акту приёма-передачи электроэнергии (мощности) и соглашение об изменении стоимости к акту приёма-передачи электроэнергии (мощности) возвращаются Покупателем Гарантирующему поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанного акта и соглашения. При наличии разногласий в корректировочном акте и соглашении указывается на их наличие, вместе с указанными документами Гарантирующему поставщику представляется протокол разногласий».

В апелляционной жалобе Общество не согласно с исключением из данного пункта следующего условия: «В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Покупателя надлежащим образом оформленных корректировочного акта к акту приёма-передачи электроэнергии (мощности), соглашения об изменении стоимости к акту приёма-передачи электроэнергии (мощности), электрическая энергия считается принятой Покупателем в полном объёме и по стоимости, указанным в корректировочном акте к акту приёма-передачи электроэнергии (мощности), соглашении об изменении стоимости к акту приёма-передачи электроэнергии (мощности), при этом указанные акт и соглашение считаются подписанными Покупателем без возражений».

Данные доводы являются необоснованными.

Товарищество не согласно с данным условием договора. Договор предусматривает подписание корректировочных документов сторонами. Данное условие договора о согласовании корректировок объёма поставленной электроэнергии не урегулировано законодательством, поэтому оно определяется по соглашению сторон. В рассматриваемом случае такого соглашения сторон не имеется.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Суд обоснованно изложил пункт 6.1 договора в следующей редакции:

«Ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

При введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае наличия у Покупателя задолженности перед Гарантирующим поставщиком, Покупатель обеспечивает возможность предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и (или) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, Потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате указанных коммунальной услуги и (или) ресурса».

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на отсутствие технической возможности перераспределять электроэнергию между потребителями не имеющими долгов и имеющими задолженность.

Данные доводы являются необоснованными.

Включение в договор условий о порядке приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс, а также ответственность сторон за нарушение этого порядка, прямо регламентировано Правилами № 124 (их пункт 29).

Алгоритм действий по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг установлен Правилами № 354, согласно подпункту «б» пункта 122 которых эти действия не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим ГК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно пункту 121 Правил № 354 не допускается ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, за исключением случаев, поименованных в данном нормативном положении.

Апелляционные жалобы не содержат возражений относительно принятой судом редакции пункта 6.2 договора.

Суд обоснованно исключил из договора пункт 7.1, поскольку его условия не являются существенными условиями договора энергоснабжения. Законная неустойка может быть взыскана независимо от наличия (отсутствия) указанного пункта в договоре.

Суд обоснованно изложил пункт 7.10 договора в следующей редакции:

«Все разногласия Сторон, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения и/или расторжения настоящего Договора, могут быть разрешены в досудебном порядке путём переговоров. Стороны пришли к соглашению, что переговоры могут проводиться представителями Сторон как путём проведения встреч с составлением протокола переговоров, так и путём обмена сообщениями с использованием контактных данных, указанных в разделе Договора «Реквизиты сторон», любым из следующих способов: по электронной почте, смс-сообщением на номер мобильного телефона, нарочным, почтовым отправлением. Переговоры считаются состоявшимися в момент составления протокола переговоров или в момент направления одной из Сторон в адрес другой Стороны сообщения с указанием возникших разногласий или суммы возникшей по настоящему Договору задолженности. Неполучение адресатом направленного сообщения по обстоятельствам, не зависящим от воли направляющей стороны, считается надлежащим уведомлением.

По истечении 30-ти календарных дней после направления сообщения обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюдённым, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области».

У сторон возникли разногласия по вопросу определения срока досудебного урегулирования споров (срока рассмотрения претензии).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная судом редакция данного пункта договора соответствует данной специальной норме АПК РФ.

Товарищество в проекте договора предлагает включить в договор пункт 7.11 следующего содержания: «Покупатель несёт ответственность за необеспечение сохранности общедомового прибора учёта, установленного Гарантирующим поставщиком во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а также сохранности контрольных пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), прочего общедомового оборудования, входящего в систему коммерческого учёта объёма коммунального ресурса, потреблённого многоквартирным домом, в размере стоимости такого прибора учёта, прочего оборудования, а также стоимости работ по их установке».

Со стороны Общества возражений относительно данного пункта не имеется. Апелляционная жалоба Товарищества также не содержит каких-либо доводов относительно этого пункта. Поэтому данный пункт 7.11 является принятым согласно проекту договора.

Апелляционные жалобы не содержат возражений относительно принятой судом редакции пункта 11.5 договора.

Суд обоснованно изложил пункт 11.8 договора в следующей редакции:

«Представленные в ходе исполнения настоящего Договора Покупателем или Сетевой организацией копии надлежащим образом оформленных технических документов в отношении энергопринимающих устройств, отражённых в Приложении № 1 к настоящему Договору (документы о технологическом присоединении, акты допуска в эксплуатацию и демонтажа приборов учёта), становятся неотъемлемой частью настоящего Договора с даты их поступления в адрес Гарантирующего поставщика».

Данная редакция этого пункта обусловлена тем, что в нём говорится о документах, представленных в ходе исполнения договора и оформляемых не Гарантирующим поставщиком, а Покупателем и Сетевой организацией. Эти документы носят технический характер – они касаются энергопринимающих устройств (документы о технологическом присоединении, акты допуска в эксплуатацию и демонтажа приборов учёта). Поэтому в отношении данных документов суд правомерно принял редакцию пункта договора, предусматривающую признание их неотъемлемой частью договора с даты их поступления в адрес Гарантирующего поставщика.

Остальные условия договора суд первой инстанции изложил в правомерной редакции, которая надлежаще им обоснованна, апелляционные жалобы эти доводы суда надлежаще не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон относительно условий договора. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Дополнительным решением суда по настоящему делу от 21.01.2022 с Общества в пользу Товарищества взыскано 32 446,07 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с этим дополнительным решением суда.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением иска Товарищества оно согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные расходы Товарищества надлежаще подтверждены материалами дела, а именно:

– по договору оказания юридических услуг от 10.07.2019 № 23/07, заключенным и заключен (т.2, л.д.105-107), по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязался собственными или привлеченными силами оказать Товариществу (заказчик) юридические услуги по составлению искового заявления о понуждении Общества к заключению договора энергоснабжения, а заказчик – оплатить эти услуги в сумме 5 747 руб. (в том числе НДФЛ);

– ФИО2 и ФИО3 Товариществом выдана доверенность от 01.03.2019;

– Товарищество платёжным поручением от 10.07.2019 № 106 перечислило ФИО2 5 000 руб. в оплату по указанному договору;

– по договору оказания юридических услуг от 06.09.2019 № 19/09 ФИО2 (исполнителем) обязался собственными или привлечёнными силами оказать Товариществу (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках настоящего дела № А66-11691/2019, а заказчик – оплатить эти услуги в сумме 11 495 руб. (в том числе НДФЛ).

– ФИО3 приняла участие в предварительном судебном заседании от 20.09.2019, в судебных заседаниях от 29.10.2019, 02.12.2019, 21.01.2020, 26.02.2020, 05.08.2020;

– платёжным поручением от 06.09.2019 № 152 Товарищество перчислило ФИО2 10 000 руб. оплаты по указанному договору № 19/09;

– по соглашению об оказании юридической помощи от 07.08.2020 адвокат Блинова Ирина Владимировна (адвокат) обязалась оказать Товариществу (доверитель) юридическую помощь в объёме и на условиях, которые предусмотренных настоящим соглашением: юридический анализ документов по договору энергоснабжения; консультации по арбитражному делу № А66-11691/2019; составление уточнённого искового заявления, а доверитель – оплатить гонорар. Согласно пункту 3 соглашения вознаграждение адвоката за юридический анализ и консультацию составляет 3 000 руб., за составление уточнённого искового заявления – 7 000 руб.;

– по квитанции от 17.08.2020 серии АЕ № 023047 Товарищество уплатило в пользу некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» 3 000 руб., а платёжным поручением от 08.09.2020 № 35 – 7 000 руб.

– налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 498 руб., отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3 793,24 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 500,01 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 879,34 руб., на страхование от несчастных случаев в размере 28,48 руб. (всего 7 446,07 руб.) внесены Товариществом непосредственно в налоговый орган и в перечисленные фонды.

На основании изложенного факт оказания Товариществу юридических услуг, их размер и стоимость, а также размер фактических расходов Товарищества по оплате этих услуг в сумме 32 446,07 руб. надлежащим образом подтверждены документально.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о завышенном размере данных расходов.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вознаграждение представителя Товарищества (исполнителя) не должно облагаться страховыми взносами на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведённые Товариществом как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. Отчисления в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, на страхование от несчастных случаев являются обязанностью Товарищества в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Уплаченные с вознаграждения по договорам оказания юридической услуги, относятся к расходам на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А66-11691/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Оборонная,7» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова