Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А33-22614/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22614/2023
г. Красноярск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «04» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен             «14» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2024 года по делу  № А33-22614/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (далее – истец, ООО УК «Затонская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 624 901 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, остатки денежных средств, неосвоенные в период управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией, являются экономией ответчика, в связи с чем не подлежат истребованию от ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, сославшись на отчеты по исполнению договоров управления за 2016-2022, размещенных в соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что судом не учтены расходы в рамках исполнения обязательств по договору управления МКД, согласно которым остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом по адресу: <...> (далее - МКД) находился в управлении ООО УК «ЖСК» по договору управления данным многоквартирным домом от 05.08.2016 № 116-К, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.08.2016 № 286-К.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Затонская»; об обязании ООО УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом МКД в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Затонская», единым платежом на расчётный счёт ООО УК «Затонская» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования в установленному законодательством порядке и целях.

Между ООО УК «Затонская» и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2022 № 1/75Б.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.03.2023 № 49-ДЛ/01 с 01.04.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Затонская», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Затонская» на основании договора от 20.12.2022 № 1/75Б.

Истец обратился к ответчику с претензией о перечислении уплаченных собственниками жилого дома денежных средств на текущий ремонт, а также доходы, полученные от передачи общего имущества в пользование, оставленной ООО УК «ЖСК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер, принадлежат собственникам помещений в МКД и не являются имуществом управляющей организации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за период с 2016 по 2023 года составляет 1 624 901 рубль 79 копеек.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Материалами дела подтверждается, что размер фактически полученных ООО УК «ЖСК» денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений по статье «Текущий ремонт» истец правомерно определил за период с 01.11.2016 по 31.12.2021 в размере 1 312 410 рублей 09 копеек, размер фактически полученных ООО УК «ЖСК» денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений по статье «Текущий ремонт» истец определил на основании отчета ООО УК «ЖСК» за период 2022 года в размере 298 580 рублей 62 копеек (согласно сведениям, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Красинформ), в общей сумме 1 688 835 рублей 27 копеек.

Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что за период с 2016 по 2023 годы сумма обоснованно израсходованных денежных средств составляет – 105 333 рубля 14 копеек, следовательно, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в размере 1 624 901 рубля 79 копеек.

Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, сам по себе отчет ответчика о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в части отсутствия остатка денежных средств по статье «текущий ремонт».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения договора управления спорным МКД, в соответствии с которым управляющая компания обязана осуществлять управление с наибольшей выгодой в интересах собственников, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в указанном ответчиком размере, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что остатки денежных средств, неосвоенные в период управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией, являются экономией ответчика, в связи с чем не подлежат истребованию, признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду ошибочного толкования ответчиком изложенных выше норм права.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на противоречие в позиции заявителя апелляционной жалобы, согласно которой неосвоенные остатки денежных средств собственников являются экономией и не подлежат передаче истцу, в то же время согласно расчету и позиции ответчика все денежные средства, поступившие на его счет от собственников, израсходованы, следовательно, если, по мнению ответчика, отсутствуют неосвоенные денежные средства, то указанное обстоятельство блокирует возникновение какой-либо экономии денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года по делу № А33-22614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Пластинина


И.В. Яковенко