Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А54-10463/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10463/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2025 № 00-21/16218), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Московская область, г. Коломна), ФИО4 (Рязанская область, Захаровский район,

с. Плахино), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 по делу № А54-10463/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (далее – ООО «РМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2023 № 1454.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3

и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РМК» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФНС России по Рязанской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) в отношении ООО «РМК» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.05.2023 № 5139 и принято решение от 28.08.2023 № 1454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 376 363 руб. 55 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 21 300 руб.,

заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 148 517 215 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.11.2023 № 2.15-12/01/15368@ апелляционная жалоба ООО «РМК» на решение инспекции от 28.08.2023 № 1454 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных

требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

(пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства

во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «РМК» использует общую систему налогообложения, основной вид деятельности – оптовая торговля ломом цветных

и черных металлов. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в проверяемом периоде в нарушение условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1, пунктах 2, 6 статьи 169, пункте 2 статьи 171, пункте 1 статьи 172 НК РФ необоснованно принял к вычету НДС в общем размере 148 517 215 руб.

по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Металло-промышленная

компания Мордовии» (ИНН <***>, далее – ООО «МПКМ»), обществом

с ограниченной ответственностью «Стройтехпрод» (ИНН <***>, далее – ООО «Стройтехпрод»), обществом с ограниченной ответственностью «Крафт»

(ИНН <***>, далее – ООО «Крафт»), обществом с ограниченной ответственностью «Фиси» (ИНН <***>, далее – ООО «Фиси»), обществом с ограниченной ответственностью «Интерметалл» (ИНН <***>, далее – ООО «Интерметалл»), обществом с ограниченной ответственностью «Авин» (ИНН <***>, далее –

ООО «Авин»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй мех»

(ИНН <***>, далее – ООО «Строй мех»), обществом с ограниченной ответственностью «Румед» (ИНН <***>, далее – ООО «Румед»), обществом

с ограниченной ответственностью «Сантехстайл» (ИНН <***>, далее – ООО «Сантехстайл»), обществом с ограниченной ответственностью «МПО Орион»

(ИНН <***>, далее – ООО «МПО Орион»), обществом с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН <***>, далее – ООО «Аскон»), обществом

с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ИНН <***>, далее – ООО «Комплексстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Сервис+»

(ИНН <***>, далее – ООО «Сервис+»), обществом с ограниченной ответственностью «Эрагес» (ИНН <***>, далее – ООО «Эрагес»), обществом

с ограниченной ответственностью «Стройарт» (ИНН <***>, далее – ООО «Стройарт»), обществом с ограниченной ответственностью «Металлопт»

(ИНН <***>, далее – ООО «Металлопт»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-транс» (ИНН <***>, далее – ООО «Строй-транс»), обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ИНН <***>, далее – ООО «Гидростройпроект»), обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, далее – ООО «Регионстрой»), обществом

с ограниченной ответственностью «Норд-Монтаж» (ИНН <***>, далее –

ООО «Норд-Монтаж»), обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Техавто» (ИНН <***>, далее – ООО ПКФ «Техавто»), обществом с ограниченной ответственностью «Рескатор-строй» (ИНН <***>, далее – ООО «Рескатор-строй»), обществом с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН <***>, далее –

ООО «МКС»), обществом с ограниченной ответственностью «Нерудторгстрой»

(ИНН <***>, далее – ООО «Нерудторгстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Элион» (ИНН <***>, далее – ООО «Элион»), обществом с ограниченной ответственностью «СК Сталкер» (ИНН <***>, далее – ООО «СК Сталкер»), обществом с ограниченной ответственностью «Облсетистрой»

(ИНН <***>, далее – ООО «Облсетистрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Полинова» (ИНН <***>, далее – ООО «Полинова»), обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (ИНН <***>, далее –

ООО «Фаворит плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Блоквентстрой» (ИНН <***>, далее – ООО «Блоквентстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Векстрой» (ИНН <***>, далее – ООО «Векстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, далее – ООО «Мир»), обществом с ограниченной ответственностью «Промтех-групп» (ИНН <***>, далее – ООО «Промтех-групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль» (ИНН <***>, далее – ООО «Спецпрофиль»), обществом с ограниченной ответственностью «Мосметалл» (ИНН <***>, далее – ООО «Мосметалл»), обществом с ограниченной ответственностью «Стэк-1» (ИНН <***>, далее –

ООО «Стэк-1»), обществом с ограниченной ответственностью «Оценка центр-союз» (ИНН <***>, далее – ООО «Оценка центр-союз»), обществом с ограниченной ответственностью «Агантир» (ИНН <***>, далее – «Агантир»), обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (ИНН <***>, далее – ООО «Алюминиевые конструкции»), обществом с ограниченной ответственностью «Химэкспорт» (ИНН <***>, далее – ООО «Химэкспорт»), обществом с ограниченной ответственностью «Сити-строй» (ИНН <***>, далее – ООО «Сити- строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Солтекс» (ИНН <***>, далее – ООО «Солтекс») (далее – спорные контрагенты). Сделки со спорными контрагентами были направлены на приобретение медных прутков М3, бронзовых и латунных сплавов, медесодержащего сырья, полуфабрикатов меди и алюминия и аналогичной продукции.

Как следует из материалов дела, у спорных контрагентов не имелось объективных условий для исполнения сделок с налогоплательщиком, у них отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом.

ООО «МПКМ», ООО «Строй мех», ООО «Металлопт», ООО «Гидростройпроект», ООО «Регионстрой», ООО «Норд-Монтаж», ООО «Рескатор-строй», ООО «МКС»,

ООО «Полинова», ООО «Химэкспорт», ООО «Сити-строй», ООО «Солтекс» создана фиктивная численность сотрудников с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (подача справок по форме 2-НДФЛ

на лиц, которые фактически не получали доход в указанных организациях, их сотрудниками не являлись).

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении ими реальной деятельности: расходы на хозяйственные нужды, услуги связи, коммунальные услуги, арендную плату, заработную плату.

У ООО «Строй мех», ООО «Комплексстрой», ООО «Гидростройпроект»,

ООО «Регионстрой», ООО ПКФ «Техавто», ООО «Норд-Монтаж», ООО «Рескатор- строй», ООО «Фаворит плюс», ООО «Сити-строй» отсутствовали операции по расчетным счетам в проверяемом периоде.

У ООО «Химэкспорт», ООО «МКС» в проверяемом периоде не было открытых расчетных счетов, а также зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

В отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности адреса места нахождения (ООО «МКС», ООО «Авин», ООО «Агантир», ООО «Аскон», ООО «Гидростройпроект», ООО «Интерметалл», ООО «Комплексстрой», ООО «Крафт», ООО «Металлопт», ООО «Мир», ООО «МПКМ», ООО «Нерудторгстрой», ООО «Оценка центр-союз», ООО ПКФ «Техавто», ООО «Рескатор-строй», ООО «Румед»,

ООО «Сантехстайл», ООО «Солтекс», ООО «Спецпрофиль», ООО «Строй мех», ООО «Стройарт», ООО «Стройтехпрод», ООО «Стэк-1», ООО «Фаворит плюс», ООО «Фиси», ООО «Элион», ООО «Эрагес») и руководителя (ООО «Мосметалл»,

ООО «МПО Орион», ООО «Норд-Монтаж», ООО «Солтекс», ООО «Строй-транс», ООО «Стэк-1», ООО «Химэкспорт», ООО «Элион»).

ООО «Стройтехпрод», ООО «Фиси», ООО «Фаворит плюс», ООО «Интерметалл», ООО «Авин», ООО «Агантир», ООО «Строй мех», ООО «Сантехстайл»,

ООО «Комплексстрой», ООО «Стройарт», ООО «Металлопт», ООО «Строй-транс»,

ООО «Гидростройпроект», ООО «Норд-Монтаж», ООО «МКС», ООО «Спецпрофиль» ООО «Мир», ООО «Нерудторгстрой», ООО «Оценка центр-союз», ООО ПКФ «Техавто», ООО «Элион», ООО «Эрагес», ООО «МПО Орион» исключены из ЕГРЮЛ

в связи с наличием записей о недостоверности сведений.

Учредители, руководители ООО «МПКМ», ООО «Металлопт», ООО «Регионстрой», ООО «МКС», ООО «Спецпрофиль», ООО «Сити-Строй», ООО «Крафт», ООО «Агантир», ООО «Комплексстрой» являлись номинальными и фактически не осуществляли руководство деятельностью указанных организаций, в том числе не подписывали документы по сделкам с ООО «РМК», что подтверждается протоколами допросов вышеуказанных лиц (протоколы допросов – т. 7, 8, 9, 10, 17, 18).

Спорные контрагенты обладают критериями «технических организаций». Руководители ООО «Сантехстайл», ООО «Рескатор-строй», ООО «Мир»,

ООО «Промтех-групп», ООО «Химэкспорт», ООО «Стэк-1», ООО «СК Сталкер»,

ООО «Блоквентстрой», ООО «Полинова», ООО «Эрагес» подтверждают свое руководство, однако не вели деятельность в проверяемом периоде и взаимоотношений

с ООО «РМК» не имели. Установлено также формальное составление документов при отсутствии

у сторон намерения фактического исполнения сделок. Оплата от ООО «РМК» по сделкам со спорными контрагентами (кроме ООО «МПКМ», ООО «Солтекс») отсутствовала.

Поступившие от ООО «РМК» в адрес ООО «МПКМ», ООО «Солтекс» денежные средства были в дальнейшем перечислены (возвращены) входящему наряду с обществом

в группу компаний ООО «РМПК», которое ведет деятельность по одному адресу с ООО «РМК», предоставленному ФИО5 (учредитель ООО «РМПК»

и ООО «Аврора» (собственник здания, в котором ООО «РМК» и ООО «РМПК» осуществляют деятельность). Задолженность ООО «РМК» перед ООО «Солтекс» закрыта путем проведения зачета взаимных требований, при этом договоры зачета взаимных требований, договоры уступки прав требований, договоры перевода долга налогоплательщиком не представлены. В дальнейшем средства также были перечислены в адрес ООО «РМПК».

ООО «Румед», ООО «Сантехстайл», ООО «СК Сталкер», ООО «Блоквентстрой», ООО «Мир», ООО «Промтех-групп», ООО «Стэк-1», ООО «Алюминиевые конструкции» представлены «нулевые» декларации по НДС за периоды взаимоотношений

с ООО «РМК».

ООО «Крафт», ООО «Аскон», ООО «Векстрой», ООО «Интерметалл» в налоговой отчетности не отразили реализацию в адрес ООО «РМК».

В книгах покупок ООО «Стройтехпрод», ООО «Крафт», ООО «Фиси», ООО «Аскон», ООО «Комплексстрой», ООО «Эрагес», ООО «Стройарт»,

ООО «Полинова», ООО «Фаворит плюс», ООО «Спецпрофиль» заявлено большое количество счетов-фактур от поставщиков - «рисковых» организаций, счета-фактуры организаций «по цепочке» не сопоставлены ввиду непредставления контрагентами деклараций, подачи отчетности с «нулевыми» показателями либо неотражения в книгах продаж контрагентов «по цепочке».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что источник возмещения НДС, заявленного к вычету обществом, не сформирован.

ООО «Блоквентстрой», ООО «Мир», ООО «Промтех-групп», ООО «СК Сталкер», ООО «Полинова» сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «РМК».

ООО «МПО Орион», ООО «Стройтехпрод», ООО «Крафт», ООО «Фиси», ООО «Интерметалл», ООО «Авин», ООО «Сантехстайл», ООО «Аскон»,

ООО «Комплексстрой», ООО «Эрагес», ООО «Стройарт», ООО «Металлопт»,

ООО «Строй-транс», ООО «Гидростройпроект», ООО «Регионстрой», ООО ПКФ «Техавто», ООО «Рескатор-строй», ООО «Нордмонтаж», ООО «МКС»,

ООО «Фаворит плюс», ООО «Векстрой», ООО «Спецпрофиль», ООО «Химэкспорт», ООО «Сити-строй», ООО «Сервис+» не представили документы в подтверждение сделок с обществом.

Установлено совпадение IP-адресов между ООО «Металлопт», ООО «Химэкспорт», ООО «МПО Орион», ООО «Нерудторгстрой», ООО «Строй мех», ООО «Авин»,

ООО «Гидростройпроект»; ООО «МКС», ООО «Облсетистрой», ООО «Регионстрой», ООО «Облсетистрой», ООО «Ситистрой», ООО «Агантир», ООО «Мосметалл»,

ООО «Норд-монтаж», ООО «Аскон», ООО «Фаворит плюс», ООО «Стройтехпрод»,

ООО «Фиси», ООО «Полинова»; ООО «Комплексстрой», ООО «Крафт»,

ООО «Стройарт»; организациями отчетность представлялась с одних и тех же IP-адресов в один и тот же день, что, по обоснованному суждению суда, свидетельствует об их принадлежности к взаимосвязанной группе организаций, осуществляющих сомнительные операции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается отсутствие факта приобретения обществом у спорных контрагентов ТМЦ.

Налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены документы

по сделкам со спорными контрагентами, частично счета-фактуры и товарные накладные представлены только с возражениями на акт проверки.

ООО «РМК» не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от спорных контрагентов, их использование в производственно-хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие качество продукции, а также документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов; в ходе исследования предметов (документов), изъятых УЭБ и ПК

У МВД России по Рязанской области у ООО «РМК», документы по спорным сделкам также не обнаружены.

В ходе анализа материалов, полученных от УЭБ и ПК У МВД России по Рязанской области после выемки оригиналов документов, копирования информации с компьютеров ООО «РМК», обнаружены первичные документы по сделкам с ООО «Гидростройпроект», ООО «Норд-Монтаж», ООО «Регионстрой», ООО «Сити-Строй», ООО «Строй Мех», ООО «Авин», ООО «Техавто», ООО «Интерметалл» в формате Word, созданные (сохраненные) на компьютере сотрудника ООО «РМК» не в момент совершения сделок,

а значительно позднее в одни и те же даты (в основном 01.08.2019) по идентичному

образцу.

В результате проведенного анализа базы «1С: Бухгалтерия» установлено, что ТМЦ в той номенклатуре, в которой они поступили от спорных контрагентов, не были использованы обществом в производственной деятельности.

Операцией «комплектация номенклатуры» более 10% от объема, поступивших ТМЦ, как мусор, списывается в расходы и не используется в деятельности; частично

ТМЦ имелись в остатках предыдущих периодов, что указывает на отсутствие у общества необходимости в их приобретении.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отсутствует контрагент ООО «Промтех-групп», контрагент

ООО «Блоквентстрой» заменен в учете на ООО «Гранде комплект».

На основании данных базы «1С: Бухгалтерия» ООО «РМК», документов, полученных от УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области (документы о передаче результатов ОРД, т. 5 л.д. 53 - 69), а также поставщиков и покупателей общества

(т. 27 - 35), инспекцией составлен товарный баланс за 2019 - 2021 годы, из которого следует, что у общества отсутствовала необходимость в закупке ТМЦ у спорных контрагентов, так как для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (производства продукции, продажи) использовался лом, приобретенный у реальных контрагентов; с учетом имеющихся остатков лома было достаточно для передачи

его в переработку и продажи реальным покупателям.

Как следует из материалов дела, ООО «РМК» проводило постоянные изменения номенклатуры поступивших ТМЦ операциями «комплектация номенклатуры» с целью запутывания цепочки движения материалов и невозможности их дальнейшего отслеживания в общем объеме сырья и материалов, поступивших от реальных контрагентов; при этом товарные накладные, УПД должны содержать достоверные наименования ТМЦ, переданных в адрес ООО «РМК», а регистры учета налогоплательщика должны подтверждать использование сырья заявленной номенклатуры в производственной деятельности.

Однако, как верно отметил суд, содержание операций «комплектация номенклатуры» сырья «Медный полуфабрикат» и «Бронзовый полуфабрикат»

не соответствует техническим стандартам, ГОСТ по производству и использованию цветных, черных металлов, лома и отходов данных ТМЦ.

В ходе анализа книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов

и поставщиков «по цепочке» не установлена закупка спорными контрагентами у реальных поставщиков ТМЦ, которые в дальнейшем по документам были реализованы в адрес

общества.

Более того, не подтверждена транспортировка ТМЦ от спорных поставщиков. Так, в ходе проведенных допросов лица, указанные в документах перевозчиками

или водителями, сообщили, что услуги по перевозке товаров в адрес общества

не оказывали, спорные контрагенты им не знакомы; по данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» указанные в товарных накладных, товарно-транспортных накладных (полученных от ООО «МПКМ», ООО «Строй мех», ООО «Солтекс») даты движения заявленных транспортных средств по соответствующим маршрутам

не осуществлялось, также не зафиксированы перевозки ТМЦ по документам полученных от ООО «МПКМ», в адрес покупателей общества ООО «РМПК» и ООО «Металлстрой»; документами, изъятыми УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, и сведениями, скопированными с компьютеров общества, также не подтверждается въезд-выезд автомобилей, указанных в транспортных документах, на территорию ООО «РМК».

Налогоплательщиком 17.07.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года, в разделе 8 которой счет-фактура от контрагента

ООО «Блоквентстрой» от 12.03.2021 № 09190102 на сумму 10 578 630 руб. (в том числе НДС – 1 763 105 руб.) был заменен на счет-фактуру от имени ООО «Гранде комплект» (ИНН <***>) от 12.03.2021 № 09190102 на аналогичную сумму.

Данный факт, по обоснованному суждению суда, свидетельствует о злоупотреблении субъективными правами налогоплательщика, поскольку общество искусственно вовлекает в данные отношения контрагентов, не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота с организациями с целью получения необоснованной налоговой экономии в связи с применением определенных схем, целью которых является минимизация НДС, подлежащего уплате в бюджет.

ООО «Гранде комплект» обладает следующими критериями рисков:

– отсутствие основных средств и недвижимого имущества;

– отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, за весь период деятельности, непредставление справок 2-НДФЛ;

– непредставление бухгалтерской отчетности за 2021 - 2022 годы; – представление налоговой отчетности по НДС и по налогу на прибыль за 2021 - 2022 годы с нулевыми показателями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Гранде комплект» не могло поставить ТМЦ в адрес ООО «РМК», поскольку ООО «Гранде комплект» сообщило, что фактически деятельность не вело; движение по счетам

контрагента (в том числе платежи от общества) отсутствует; ни обществом, ни спорным контрагентом не представлены документы по сделке.

С учетом изложенного, суд верно заключил, что фактически в адрес налогоплательщика не осуществлялась поставка заявленных ТМЦ, поскольку в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РМК» для изготовления готовой продукции (медной и алюминиевой гранул, бронзовых и латунных чушек) использовался лом черных и цветных металлов, которого согласно составленному товарному балансу было достаточно без учета объемов ТМЦ, по документам полученных от спорных контрагентов.

Полученные доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами, в том числе, с учетом отсутствия

у них необходимых ресурсов, а также того, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документальные доказательства, подтверждающие проведение какой-либо дополнительной переработки поставляемых ТМЦ, изменения химического состава либо иных характеристик. Соответствующая техническая документация на операции преобразования налогоплательщиком не представлена.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования спорных ТМЦ материалами дела не подтвержден.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о нереальности заключения сделок по поставке ТМЦ со спорными контрагентами.

Следовательно, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени спорных контрагентов, не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов

по НДС за проверяемый налоговый период.

Положениями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит

на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих

реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности.

Возражая против доводов налогового органа об отсутствии организации по адресу места нахождения (осмотр проведен 24.10.2022), общество указывает, что хозяйственные отношения имели место в 3 - 4 кварталах 2020 года, в 2020 году осмотр не проводился, запись о недостоверности в ЕГРЮЛ не вносилась.

Вместе с тем, как верно отметил суд, отсутствие ООО «МПКМ» по месту его государственной регистрации свидетельствует, в числе прочего, о неправоспособности ООО «МПКМ» и исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок. Данное общество 05.04.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество также ссылается на то, что руководитель ООО «МПКМ» ФИО6 в ходе допроса 10.08.2021 указал, что является номинальным лицом, деятельностью

ООО «МПКМ» управлял ФИО7, последний на предмет реальности сделок между обществом и ООО «МПКМ» инспекцией не допрашивался, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ относительно ФИО6 не вносились; ФИО6 уже после допроса как единственный учредитель ООО «МПКМ» совершил юридически значимое действие – назначил нового руководителя ФИО8, что невозможно сделать без учредительных документов. ФИО6 пригласил на работу в ООО «МПКМ» своего знакомого ФИО9 и трудоустроил его, что свидетельствует о его участии в деятельности ООО «МПКМ». Допрос проводился до начала проверки общества и вопросы взаимодействия с обществом ему фактически не задавались; из ответов ФИО6 на вопросы №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 17, 20 следует, что он являлся руководителем и учредителем.

Отклоняя приведенный довод налогоплательщика, суд по праву указал, что ФИО6 в ходе допроса по существу финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПКМ» пояснить ничего не смог, ссылаясь на то, что он является формальным руководителем ООО «МПКМ», стал директором данного общества по просьбе

ФИО7 (директор ООО «Мордоввторсырье»). Из его ответов не следует, что он являлся руководителем и учредителем.

Ссылка общества на то, что свидетели ФИО10 и ФИО9 указали на реальное трудоустройство в ООО «МПКМ»; ФИО10 указала адрес ее рабочего места, судом правомерно отклонена в связи со следующим.

ФИО9 (протокол допроса от 17.12.2021) пояснил, что за весь период работы в ООО «МПКМ» он только 2 раза приезжал на свое рабочее место в приемный пункт по

адресу: <...> проверял качество сортировки металла. ФИО10 (протокол допроса от 17.12.2021) пояснила, что в августе 2019 года была трудоустроена в ООО «Трейд-Металл» на должность инженера-сметчика. В ноябре 2020 года была уволена с данной должности и трудоустроена на следующий день

в ООО «МПКМ». Ее рабочее место, должностные обязанности при смене работодателей не изменились. Все распоряжения она получала от ФИО11,

как в ООО «Трейд-Металл», так и в ООО «МПКМ». По данным налогового органа ФИО11 не являлся работником ООО «МПКМ».

На довод налогового органа, что по данным ООО «РТИТС» проезд транспортных средств в даты составления ТТН не зафиксирован, а в даты 28.07.2020, 28.08.2020, 09.09.2020 зафиксирован вне маршрута проезда Москва-Рязань, налогоплательщик указывает, что ООО «РТИТС» является обработчиком проезда ТС грузоподъемностью свыше 12 тонн и только по автодорогам федерального значения (постановление Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504), соответственно, данный ресурс как источник информации предельно ограничен; данные ГИББД налоговым органом не запрашивались; не приведен список точек контроля, обработку информации с которых ведет ООО «РТИТС». Общество не является заказчиком грузоперевозок и не может отвечать за достоверность документов, составленных лицами вне договорных отношений с обществом; законодательством не предусмотрена обязанность транспортировки ТМЦ в день составления ТТН, фактически перевозка может совершаться в более поздний срок, данные обстоятельства налоговым органом не анализировались.

Суд правомерно признал названный довод несостоятельным, так как из представленных документов по перевозке товара следует, что перевозку осуществляли транспортные средства свыше 12 тонн.

Налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3

статьи 54.1 НК РФ он не может нести ответственность за любые нарушения, допущенные контрагентами в отсутствие данных об его осведомленности о таких нарушениях.

ООО «МПКМ» в период хозяйственных отношений с обществом закупило у ООО «МВС» товаров с номенклатурой, отгруженной обществу на сумму 347 404 139 руб. 20 коп., что свидетельствует о возможности ООО «МПКМ» отгрузить спорные ТМЦ обществу.

Вместе с тем, суд по праву указал, что согласно письму УФНС России по Республике Коми от 24.11.2022 № 09-31/03465дсп по поручению ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО «Мордоввторсырье» (ИНН <***>). По результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО «МВС» с привлечением взаимозависимых и подконтрольных лиц, в том

числе ООО «МПКМ», наряду с реальной деятельностью осуществляло деятельность по обналичиванию за вознаграждение денежных средств третьих лиц, полученных от них согласно оформленным документам за товары, работы, услуги, которые фактически

не поставлялись, не оказывались и не выполнялись, тем самым создавая им условия для заявления фиктивных вычетов и расходов.

На довод налогового органа о том, что после перекомплектации ТМЦ

они реализуются в адрес взаимозависимой организации ООО «РМПК» и проблемной организации ООО «Металлстрой», налогоплательщик пояснил, что с указанной реализации обществом исчислен и уплачен налог на прибыль, реальность данной операции налоговым органом под сомнение не поставлена.

Вместе с тем, по обоснованному суждению суда, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается взаимосвязь закупленных у спорного контрагента ТМЦ и реализованного лома в адрес конечных получателей, поскольку от спорного контрагента приобретались бронзовый сплав (отходы обрезь), литейный сплав латунный, а реализовывался «обезличенный» лом латуни и бронзы.

Общество также указало, что не покупало ТМЦ у ООО «Металлстрой», а осуществило ему реализацию, с которой исчислены и уплачены налоги.

Между тем, по результатам составленного товарного баланса установлено,

что у общества отсутствовала необходимость в закупке ТМЦ у «рисковых контрагентов», так как закупленного у реальных поставщиков лома в оспариваемый период с учетом имеющихся остатков на начало периода было достаточно для передачи его в переработку и продажи реальным покупателям.

Проверкой установлен ряд «рисковых» и зависимых покупателей: ООО «РМПК» (ИНН <***>), ООО «Металлстрой» (ИНН <***>), в адрес которых

ООО «РМК» в 2021 году по документам произвело реализацию лома латуни и бронзы, полученного при разукомплектации ТМЦ, по документам поставленных ООО «МПКМ» (ИНН <***>) и ООО «Солтекс» (ИНН <***>). При этом на основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что сделок по приобретению ТМЦ от контрагентов ООО «МПКМ», ООО «Солтекс», а также продажи лома латуни и бронзы в адрес ООО «РМПК», ООО «Металлстрой» не было, а обществом создан формальный документооборот с целью искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «РМК».

ООО «РМК» оспаривает вывод налогового органа о том, что сведения об отгрузках в ООО «РМПК» недостоверны, так как для разгрузки-погрузки в среднем требуется около 2 - 3 часов. В опровержение общество указывает, что данный вывод носит

предположительный характер, доказательства определенной продолжительности погрузок документально не подтверждены.

Вместе с тем, как верно отметил суд, 01.04.2021 ООО «РМК» производит реализацию ТМЦ в адрес ООО РМПК» – 3 отгрузки в объеме 60,76 тн. На основании данных, полученных с весовой ООО «РМК», установлено, что для загрузки-разгрузки ТМЦ требуется в среднем около 2 - 3 часов. В результате с учетом того, что транспортное средство МАЗ А885СС62 было зафиксировано 01.04.2021 на рубежах контроля, документы по реализации ТМЦ в адрес ООО «РМПК» недостоверны. 06.04.2021

ООО «РМК» производит реализацию ТМЦ в адрес ООО РМПК» – 6 отгрузок в объеме 123,211 т. На основании данных, полученных с весовой ООО «РМК», установлено, что для загрузки-разгрузки ТМЦ требуется в среднем около 2 - 3 часов. В результате с учетом того, что транспортное средство МАЗ А885СС62 было зафиксировано 06.04.2021 на рубежах контроля, документы по реализации ТМЦ в адрес ООО «РМПК» недостоверны.

На довод налогового органа о том, что ООО «Рязанская металлическая компания»

и общество являются взаимозависимыми и применяют схему уклонения

от налогообложения путем приобретения металлоизделий неизвестного происхождения для их дальнейшей перекомплектации и переплавки с формированием «фиктивного» входящего НДС, налогоплательщик указывает, что довод безотносителен

к взаимоотношениям общества и ООО «МПКМ», доказательств взаимозависимости общества и ООО «Рязанская металлическая компания» не имеется.

Как обоснованно отметил суд, ООО «Рязанская металлургическая компания» и ООО «Рязанская металлическая компания» являются косвенно взаимозависимыми организациями: нахождение по одному юридическому адресу, организации имеют идентичные ОКВЭД. ФИО12 12.12.2019 стала учредителем (доля – 50%) одновременно в ООО «Рязанская металлургическая компания» и ООО «Рязанская металлическая компания».

В настоящее время деятельность ООО «Рязанская металлическая компания прекращена, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве от 28.01.2021. Начиная с 2021 года ООО «Рязанская металлоперерабатывающая компания»

(ООО «РМПК») наращивает обороты, происходит резкий рост выручки (в 10 раз

по сравнению с 2020 годом). Установлено наличие одних и тех же контрагентов, что свидетельствует о продолжении финансово-хозяйственной деятельности

ООО «Рязанская металлическая компания» в лице ООО «Рязанская металлоперерабатывающая компания». Сотрудники, ранее осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «Рязанская металлическая компания», после приостановления

деятельности переведены в ООО «РМПК», а также в ООО «Рязанская металлургическая компания».

Ссылка налогоплательщика на то, что запрошенные налоговым органом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами были изъяты 21.10.2019 в ходе ОРМ сотрудниками УЭБиПК УМВД по Рязанской области, судом правомерно отклонена, так как УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области 21.10.2019 изъяты оригиналы документов, скопирована информация с компьютеров, принадлежащих ООО «РМК», за периоды с 2017 года по июль 2019 года. 21.02.2023 проведена выемка документов на бумажных носителях и копирование информационных ресурсов у ООО «РМК» за 2021 год. При анализе протоколов выемки, описей истребованные документы не установлены.

Относительно представленного в подтверждение отсутствия кредиторской задолженности акта сверки взаиморасчетов с контрагентами суд обоснованно отметил, что акт сверки без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности исполнения сделок, оформленных от имени спорных контрагентов, в отдельности, в то время как суд оценивает установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся к критической оценке представленных управлением доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств не приведено.

Вместе с тем, иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о необоснованности решения от 28.08.2023 № 1454.

Вопреки доводам заявителя, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования, транспорта, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение

по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд верно заключил, что в рассматриваемом случае ООО «РМК» не была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов при заключении сделки.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут

стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки – убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, то есть сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются

не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности

с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры

с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке

(в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки,

и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых

обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Аргумент общества о том, что судом не дано надлежащей оценки доводам

ООО «РМК» относительно выводов налогового органа о неподтвержденном факте включения в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2022 год и 2023 год кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт не подтверждения обществом включения в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2022 год и 2023 год кредиторской задолженности перед спорными контрагентами подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «РМК» (ИНН <***>, КПП 622901001) проведена за период 2019 - 2021 годы.

По части контрагентов, а именно ООО «Авин», ООО «Строй Мех»,

ООО «МПО Орион», ООО «Металлопт», ООО «Гидростройпроект», ООО «МКС»,

ООО «Нерудторгстрой», в возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО «РМК» заявляло, что кредиторская задолженность перед контрагентами в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ списана во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

№

Наименование контрагента

ИНН

контрагента

Период

взаимоотношений

Сумма

взаимоотно шений,

руб.

Дата

прекращения деятельности

1

ООО «Авин»

<***>

2 кв. 2019 года

22 120 000

26.08.2021

2

ООО «Строй Мех»

<***>

2 кв. 2019 года

22 092 000

01.07.2021

3

ООО «МПО Орион»

<***>

3 кв. 2019 года

21 193 500

28.10.2021

4

ООО «Металлопт»

<***>

3 кв. 2019 года,

3 кв.2020 года

15 925 015

25.10.2021

5

ООО

«Тидростройпроект»

<***>

2 кв. 2019 года

15 392 000

25.10.2021

6

ООО «МКС»

<***>

3 кв. 2019 года

13 880 500

27.08.2020

7

ООО «Нерудторгстрой»

<***>

3 кв. 2020 года

13 836 550

19.08.2021

8

ООО «Агантир»

<***>

3 кв. 2020 года

7 069 300

23.09.2021

ИТОГО

131 508 865

Таким образом, исходя из позиции налогоплательщика, изложенной в возражениях

на акт от 29.05.2023 № 5139, кредиторская задолженность в сумме 131 508 865 руб. включена обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых в налоговом учете в 2021 году при подаче налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе данных о движении денежных средств на расчетных счетах проверяемого налогоплательщика за 2019 - 2021 годы, данных бухгалтерского и налогового учета ООО «РМК» за 2021 год установлено, что оплата в 2019 - 2021 годах за поставленный товар не производилась, соглашения о зачете взаимных требований не оформлялись (кроме двух организаций ООО «МПКМ»

и ООО «Солтекс»). По состоянию на 31.12.2021 в учете проверяемой организации согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками» за 2021 год числится кредиторская задолженность перед указанными «проблемными» организациями. Суммы задолженности перед данными организациями аналогичны суммам поставок ТМЦ согласно книгам покупок ООО «РМК»

за 2019 - 2021 годы.

Проведен анализ налоговой отчетности общества ООО «РМК» за 2021 год по налогу на прибыль (декларация за 12 месяцев 2021 года от 24.03.2022 Регистрационный номер 1435731877). По строке 2_020 «Внереализационные доходы» налогоплательщиком заявлено, что получены за год доходы в сумме 62 103 499 руб.

При анализе данных налогового учета Программа 1C проверяемой организации

за 2021 год установлено, что обществом на счете 91.01 «Прочие доходы» (в том числе внереализационные доходы) отражено, что получены доходы в размере 62 695 128 руб.,

в том числе по следующим видам доходов:

– курсовые разницы – 49 464 012 руб. Согласно карточке учета по данному виду дохода учтены операции по переоценке валютных остатков на счетах в валюте организации и сумм задолженностей с покупателями и поставщиками, по которым расчеты осуществлялись в валюте;

– прочие доходы на сумму 7 009 498 руб. (операции по списанию сальдо по счету 62.02 «Полученные авансы» по отдельным контрагентам и аналогичные).

Кроме того, при анализе данных учета за 2021 год оборотно-сальдовой ведомости

по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками», карточек данного счета в разрезе контрагентов

установлено, что операции по списанию с учета сумм задолженностей организаций

ООО «Авин», ООО «Строй Мех», ООО «МПО Орион», ООО «Металлопт», ООО «Гидростройпроект», ООО «МКС», ООО «Нерудторгстрой», ООО «Агантир»

и включение данных сумм в состав внереализационных доходов не отражены в учете ООО «РМК» за 2021 год.

Таким образом, данные налоговой отчетности по налогу на прибыль, данные бухгалтерского и налогового учета за 2021 год проверяемого общества не подтверждают довод о списании задолженности и включении данных сумм в состав внереализационных доходов за 2021 год.

ООО «РМК» в материалы дела представило документы, подтверждающие списание во внереализационные доходы по налогу на прибыль, в том числе на те же организации, но уже за 2022 - 2023 годы, а именно: карточки счета 91.01 за 2022 год, 1 квартал 2023 года, декларации по налогу на прибыль за 2022 год, за 1 квартал 2023 года, бухгалтерские справки.

По контрагентам ООО «Химэкспорт», ООО «СК Сталкер», ООО «Сантехстайл», ООО «Стройтехпрод», ООО «Фиси» налогоплательщиком впервые представлены документы на списание в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль

за 2022 год, 1 квартал 2023 года.

№

Наименование контрагента

ИНН

контрагента

Период

взаимоот ношений

Сумма

взаимоотноше ний, руб.

Дата

прекращения деятельности

1

ООО «Химэкспорт»

<***>

2 кв. 2019 года

6 794 826,00

03.03.2022

2

ООО «СК Сталкер»

<***>

1 кв. 2021 года

11 259 210,00

Действ.

3

ООО «Сантехстайл»

<***>

4 кв. 2020 года 1 кв. 2021 года

21 283 350,00

02.12.2022

4

ООО

«Стройтехпрод»

<***>

4 кв. 2020 года. 1 кв. 2021 года

31 000 080,00

25.08.2022

5

ООО «Фиси»

<***>

4 кв. 2020 года, 1 кв. 2021 года

28 889 760,00

21.07.2022

ИТОГО

99 227 226

При этом данные документы не подтверждают факт погашения задолженности перед

указанными контрагентами путем включения их в состав внереализационных доходов ввиду отсутствия полных расшифровок по статье «Внереализационные доходы», учтенных обществом при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год (регистрационный номер налоговой декларации 1783944521), заявлено всего

доходов по строке с кодом 020 на сумму 585 380 243 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль, за 1 квартал 2023 года (регистрационный номер налоговой декларации 1820681529), заявлено всего доходов по строке с кодом 020 на сумму 15 479 812 руб.

в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Впоследствии налогоплательщик дополнительно представил регистры учета с расшифровкой внереализационных доходов за 2022 - 2023 годы.

Вопреки доводам общества, представленные документы не подтверждают включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности.

Так, согласно представленному регистру налогового учета «Внереализационные доходы» за 2022 год итоговая сумма внереализационных доходов составила

677 812 643 руб. 48 коп. При этом при формировании налоговой декларации по налогу

на прибыль за 2022 год (регистрационный номер налоговой декларации 1783944521), заявлено всего доходов по строке с кодом 020 на сумму 585 380 243 руб. Разница составляет 92 434 400 руб.

В отношении регистра налогового учета «Внереализационные доходы» за 2023 год установлено, что согласно отраженных в нем сведений о бухгалтерской справке

от 31.03.2023 по списанию кредиторской задолженности во внереализационный доход включена сумма 27 336 326 руб.

При этом за 1 квартал 2023 года заявлено всего доходов по строке с кодом 020

на сумму 15 479 812 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль (регистрационный номер налоговой декларации 1820681529). При учете, что в сумму

15 479 812 руб. включены и иные доходы от курсовых разниц.

Кроме того, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2022 года, 9 месяцев, 12 месяцев 2023 года налоговым органом выставлялись в адрес ООО «РМК» требования о представлении пояснений с предложением представить расшифровки доходов (в том числе внереализационных) и расходов.

Налогоплательщик ответы на требования не представлял.

Впоследствии налогоплательщик представил «исправленный» регистр налогового учета «Внереализационные доходы» за 2022 год, где уже итоговая сумма внереализационных доходов составила 585 380 243 руб., что соответствует показателям налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год (регистрационный номер налоговой декларации 1783944521).

Из пояснений общества следует, что при формировании регистра налогового учета «Внереализационные доходы» за 2022 год, представленного первоначально, была

допущена ошибка: размер доходов, полученных от положительных курсовых разниц, был определен в порядке подпункта 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ, без учета вступления в силу подпункта 7.1 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы

по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии

с порядком, предусмотренным НК РФ. Таким образом, налоговая декларация формируется на основании данных налогового учета, а не наоборот.

Различные варианты регистра налогового учета «Внереализационные доходы»

за 2022 год, представленные налогоплательщиком в суд, подтверждают то, что они формировались позднее, чем представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год, с целью подтверждения своих доводов.

То обстоятельство, что новый вариант регистра налогового учета «Внереализационные доходы» за 2022 год формировался произвольно, а не на основе данных первичных документов, с целью подвести под необходимую итоговую сумму

585 380 243 руб., подтверждается тем, что в указанном регистре содержится арифметическая ошибка, а именно: в графе «сумма» строки «курсовые разницы» указана итоговая сумма в размере 287 115 498 руб. 01 коп. При этом при сложении всех суммовых показателей раздела «курсовые разницы» получается иная сумма – 287 198 810 руб. (разница 83 312 руб.)

Кроме того, изменения внесены только в 5 записей (от 29.03.2022, от 31.03.2022 (бух. справка), от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 31.07.2022). Обоснование того, что доходы от положительных курсовых разниц только от указанных операций необходимо было рассчитывать по правилам подпункта 7.1 пункта 4 статьи 271 НК РФ, дополненное расчетом, в пояснениях не содержится.

Принимая во внимание, что налогоплательщик неоднократно ошибался,

как утверждается в его пояснениях (ошибочное указание в возражениях на акт налоговой проверки иного периода списания кредиторской задолженности, ошибочное формирование налогового регистра без учета вступления в силу подпункта 7.1 пункта 4 статьи 271 НК РФ), а также то, что регистры учета с расшифровкой внереализационных доходов за 2022 - 2023 годы, которые налогоплательщик представил в суд, не были исследованы в ходе камеральных проверок по причине их непредставления, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверность сведений, содержащихся в них, не подтверждена.

Ссылка заявителя на то, что в решении налогового органа отсутствует информация, какое конкретно вменяется нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Вопреки доводам общества, противоречивых выводов решение налогового органа

не содержит. В решении при описании хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика указано, что общество осуществляло оптовую торговлю ломом

и отходами. Лом также являлся исходным сырьем для производства товара, реализуемого с НДС (гранул, чушек). Лом приобретался у различных поставщиков, как у физических, так и у юридических лиц. При этом, формулируя вменяемое нарушение, налоговый орган указал, что ООО «РМК» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по поставке

товарно-материальных ценностей от «проблемных» контрагентов (медных прутков М3, бронзовых и латунных сплавов, медесодержащего сырья, полуфабрикатов меди

и алюминия и аналогичной продукции).

Довод общества о необоснованности вывода инспекции об отсутствии необходимости в закупаемом у спорных контрагентов товаре, базирующегося только на товарном балансе за 2021 год, не принимается судебной коллегией, поскольку налоговым органом составлен товарный баланс и за 2019 - 2020 годы (страницы 552 - 558 оспариваемого решения).

Доводы налогоплательщика о том, что данные, использованные налоговым органом при составлении товарного баланса за 2019 год, не подтверждены документально, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Общество указывает, что остатки лома по состоянию на 01.01.2019 по данным учета ООО «РМК» составили 335,790 т, в том числе: латунь – 43,555 т, бронза – 8,578 т, медь – 36,45 т, алюминий – 244,28 т. Количество же остатков лома на 01.01.2019, принимаемое за основу налоговым органом при составлении товарного баланса за 2019 год, составило

1 297,240 т.

При составлении товарного баланса за 1 полугодие 2019 года налоговым органом учтены остатки лома на 01.01.2019 в объеме 1 229,044 т, что соответствуют данным учета ООО «РМК», а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 1 полугодие

2019 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 1 полугодие 2019 года.

Согласно данным учета ООО «Рязанская металлургическая компания» остатки лома по состоянию на 01.01.2019 составили 1 229,044 т, в том числе: латунь – 43,555 т, лом нержавеющей стали – 787,866 т, бронза – 8,578 т, лом меди – 33,909 т, лом алюминия – 244,536 т, прочий лом – 13,730 т, лом свинца – 60,841 т, лом черного металла – 17,090 т,

лом цинка – 0,687 т, лом титана – 18,252 т. Также у общества имелись остатки товара в объеме 68,196 т, из них: медная гранула (вторичная) в объеме 6,409 т., алюминиевая гранула (вторичная) – 61,787 т. В итоге, остатки ТМЦ на 01.01.2019 составили 1 297,240 т (1 229,044 т + 68,196 т), что соответствует сведениям, отраженным в товарном балансе, составленном налоговым органом за 2019 год, и данным бухгалтерского учета

ООО «РМК».

Общество указывает, что приобретение ТМЦ у поставщиков, в том числе спорных, за весь 2019 год составило всего 5 761,574 т, что значительно меньше, чем предложено взять в расчет налоговым органом – 16 652,364 т.

При составлении товарного баланса приход ломов за 1 полугодие 2019 года определен налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета (1C Бухгалтерия) ООО «РМК» – карточек счета 10.01, 41.01,ОСВ по счету 003.01, а приход ломов за 2 полугодие 2019 года определен на основании первичных документов, полученных от контрагентов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В итоге, объем приобретенных ТМЦ за 2019 год и ТМЦ, полученных после переработки, составил 16 652,364 т, что соответствует сведениям, отраженным

в товарном балансе, составленном налоговым органом за 2019 год, данным бухгалтерского учета ООО «РМК», первичным документам, полученным от контрагентов-поставщиков в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно ведомости продаж за 1 полугодие 2019 год, сформированной

в учете ООО «РМК» по номенклатуре в разрезе реализуемых ТМЦ (выводимые данные по количеству и сумме), только в 1 полугодии 2019 года общество реализовало лом

и продукцию в объеме 5 718,669 т, из них: лом нержавеющей стали в объеме 4 475,459 т на сумму 277 399 703 руб., лом меди в объеме 290,854 т. на сумму 123 315 683 руб., лом алюминия в объеме 202,365 т на сумму 16 154 076 руб., прочий лом в объеме 16,139 т на сумму 14 443 574 руб., лом свинца в объеме 59,780 т на сумму 5 056 673 руб., лом черного металла в объеме 142,811 т на сумму 3 523 660 руб., лом латуни в объеме 12,312 т на сумму 3 034 760 руб., лом бронзы в объеме 9,866 т на сумму 2 961 999 руб., лом титана в объеме 7,683 т на сумму 1 416 355 руб., лом цинка в объеме 2,387 т на сумму 271 234 руб. Кроме того, была реализована продукция (медная, алюминиевая гранула различной номенклатуры, чушки латунные, чутки БР05Ц6С5, лом меди и т.д.) в объеме 499,013 т на сумму 175 027 658 руб.

Общество указывает, что согласно данным учета в 2019 году было произведено медной гранулы ТУ 24.44.21.044-4293644-2018 168,533 тонн, медной гранулы вторичной – 356, 663 т. При этом они были изготовлены из следующего сырья: лом меди (кабель) –

приобретено 127,57 т (весь объем от спорных контрагентов), израсходовано 127,55 т, медь 12 – приобретено 151,072 т (113,053 т от спорных контрагентов), израсходовано 31,76 т; пруток М3 неликвид – приобретено 482,461 т (459,15 т тонны от спорных контрагентов), израсходовано 157,943 т; медное сырье, полученное после сортировки – 158,429 т. Остатки медного лома (в том числе лом меди (кабель), медь 12, пруток М3) на начало периода составили 36,45 т.

Принимая во внимание исключение из товарного баланса ТМЦ, закупленных от спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что материалов было недостаточно, чтобы произвести и реализовать заявленный объем медных гранул.

Довод общества о том, что медные гранулы (ТУ 24.44.21.044-4293644-2018, вторичные) были изготовлены из лома меди (кабель), меди 12, прутка М3 неликвид, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально.

Довод заявителя о поступлении указанных ТМЦ от спорных контрагентов также отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный документально.

Из анализа представленных обществом карточек счета 10.01 следует,

что по номенклатуре медная гранула (вторичная), гранулы медные ТУ24.44.21.004-....», алюминиевая гранула (вторичная), гранулы алюминиевые ТУ24 42 21-003...», которые сформированы в разрезе выводимых данных – количество и отражают движение гранул

в количественном выражении в бухгалтерском учете общества за 2019 год.

При этом данные документы не содержат сведений об оприходовании ТМЦ от рисковых контрагентов и, соответственно, их использование в деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что налогоплательщиком в материалы дела представлены карточки счета 10.01

за 2019 - 2021 годы в разрезе ТМЦ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, 41, 43 за 2019 - 2021 годы в разрезе ТМЦ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистры бухгалтерского учета подтверждают сведения, полученные инспекцией от реальных поставщиков и покупателей в рамках проведенных мероприятий налогового контроля и учтенные в товарном балансе, составленном в отношении ООО «РМК», но при этом не подтверждают факт оприходования ТМЦ от спорных контрагентов и их использование в деятельности общества.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что в результате неправомерных действий, выразившихся в злоупотреблении правом, предоставленным

налогоплательщику пунктом 6 статьи 169, статьями 170, 172 НК РФ, ООО «РМК» неправомерно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по приобретению товара от спорных контрагентов.

Соответственно в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ общество необоснованно уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ по счетам-фактурам от спорных контрагентов.

При таком положении суд по праву отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 28.08.2023 № 1454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 по делу

№ А54-10463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов