Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А47-5671/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11377/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А47-5671/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 (мотивированное решение от 15.07.2024) по делу № А47-5671/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 16/24/56000-АП от 15.03.2024.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт, признать незаконным постановление административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа до минимального – 50 000 рублей; в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание; в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает, что материалы административного дела не содержат каких-либо объективных (документальных) доказательств того, что местом совершения административного правонарушения является место жительства физического лица, поскольку звонки осуществлялись на его мобильный телефон. Необоснованно отклонены судом первой инстанции доводы банка о невозможности возбуждения дела об административных правонарушениях без проведения мероприятий, согласно постановлению Правительства от 10.03.2022 № 336. Считает, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения. Телефонные звонки, выполненные с использованием АС Робот-коллектор, являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). В указанном случае судом первой инстанции необоснованно приравнено взаимодействие посредством АС Робот-коллектора к непосредственному взаимодействию (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ), а не к голосовым/иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи (п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ). Количество взаимодействий банка с С.З.М. посредством АС Робота-коллектор и звонков сотрудников банка не нарушает периодичности, установленной как пунктом 3 части 3 статьи 7, так и пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Считает, что имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение, снижения административного штрафа либо же признания административного правонарушения малозначительным. Независимо от иных доводов, у суда первой инстанции имелись все основания для признания постановления № 16/24/56000-АП от 15.03.2024 не подлежащим исполнению на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 27.10.2023 (вх. № 138276/23/56000) поступило обращение (жалоба) С.З.М. о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны коллекторских и кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что с различных абонентских номеров осуществлялись телефонные звонки и отправка сообщений по вопросу возврата просроченной задолженности на абонентский номер телефона +790581**** С.З.М., имеющей неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

19.12.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено и принято к производству дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неизвестных лиц по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенного административного расследования при взаимодействии с С.З.М. (далее - потерпевший), направленном на возврат просроченной задолженности в действиях ПАО «Сбербанк» выявлены нарушения требований Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

15.03.2024 административным органом вынесено постановление № 16/24/56000-АП, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с заявлением в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в период взаимодействия) предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, к непосредственному взаимодействию при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между кредитором и должником в спорный период относились личные встречи, телефонные переговоры.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и С.З.М. 16.08.2013 заключен и действует кредитный договор <***>, на основании которого выпущена кредитная карта.

17.07.2014 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Между ПАО «Сбербанк» и С.З.М. неоднократно состоялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору от 16.08.2013 <***>, с использованием телефонных переговоров с абонентских номеров ПАО «Сбербанк» на абонентский номер потерпевшей (+7905817хххх), при выраженном С.З.М. отказе от взаимодействия, а именно:

- 22.08.2023 в 06:09 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 1 минута 24 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 28.08.2023 в 10:01 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

- 01.09.2023 в 06:32 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

- 02.09.2023 в 07:53 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 42 сек.,

- 04.09.2023 в 07:36 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 19 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 07.09.2023 в 06:10 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 11 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 07.09.2023 в 06:34 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 53 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 11.09.2023 в 06:07 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 29 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей сообщено, что она будет обращаться в суд;

- 14.09.2023 в 07:43 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 17 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-15.09.2023 в 11:44 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

- 16.09.2023 в 07:54 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 31 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 21.09.2023 в 06:56 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 58 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 23.09.2023 в 12:39 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 24 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 27.09.2023 в 08:41 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

- 01.10.2023 в 07:14 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 10 сек.,

- 01.10.2023 в 09:03 с абонентского номера+79067271570 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 17 сек.,

- 02.10.2023 в 19:25 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 23 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 03.10.2023 в 06:27 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 32 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 04.10.2023 в 16:40 с абонентского номера+79067696093 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 мин. 18 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 05.10.2023 в 09:44 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 10 сек., - 06.10.2023 в 12:30 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 мин. 04 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 07.10.2023 в 10:39 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 36 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 07.10.2023 в 13:16 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 15 сек.,

- 11.10.2023 в 08:21 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 11 сек.,

- 12.10.2023 в 06:25 с абонентского номера+79096479266 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 23 сек.,

- 14.10.2023 в 07:40 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 21 сек.,

- 15.10.2023 в 09:36 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 15 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 15.10.2023 в 14:54 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 18 сек.,

- 16.10.2023 в 19:11 с абонентского номера+79099694748 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 25 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 17.10.2023 в 19:07 с абонентского номера+79099559970 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 мин. 38 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 21.10.2023 в 07:11 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 42 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 23.10.2023 в 12:54 с абонентского номера+79646366921 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 16 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 24.10.2023 в 06:17 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 32 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 24.10.2023 в 11:44 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 24 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 25.10.2023 в 10:32 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 49 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 27.10.2023 в 06:22 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 16 сек.,

- 27.10.2023 в 08:52 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 33 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 01.11.2023 в 06:21 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 20 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

- 01.11.2023 в 11:34 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 11 сек.,

- 02.11.2023 в 06:12 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 9 сек.,

- 03.11.2023 в 15:25 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

- 04.11.2023 в 07:34 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

- 04.11.2023 в 10:03 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие,

- 10.11.2023 в 08:06 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 21 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие, сообщено, что она будет обращаться в следственный комитет,

- 11.11.2023 в 09:42 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 18 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие, сообщено, что она будет обращаться в следственный комитет,

- 12.11.2023 в 11:26 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 15 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие, сообщено, что она будет обращаться в следственный комитет,

- 13.11.2023 в 14:16 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 14 сек.,

- 15.11.2023 в 14:16 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 11 сек.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в период взаимодействия) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Банк указывает на невозможность оценки звонков АС Робот-коллектор как фактов непосредственного взаимодействия банка с должником и на отсутствие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Взаимодействие между банком и должником осуществлялось посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «робота-коллектора» или «автоматизированного голосового агента» (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, в связи с чем указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями) банком от должника и относится к непосредственному взаимодействию между кредитором и должником.

Данный способ взаимодействия не может быть рассмотрен как текстовые, голосовые и иные сообщения, поскольку в данном случае взаимодействие происходит в реальном времени путем ответа лица на звонок, в связи с чем по смыслу статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ звонки АС Робот-коллектор также являются телефонными переговорами, в связи с чем к ним предъявляются аналогичные требования по соблюдению количественных и временных рамок.

Следовательно, сам факт набора банком посредством АС Робот-коллектор телефонного номера должника, а также соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии события, объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, банком допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении допустимой частоты взаимодействия в одни сутки, неделю, месяц:

при взаимодействии с Потерпевшей посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки: 07.09.2023, 01.10.2023, 07.10.2023, 15.10.2023, 24.10.2023, 27.10.2023, 01.11.2023, 04.11.2023, более двух раз в неделю с 28.08.2023 по 03.09.2023, с 04.09.2023 по 10.09.2023, с 11.09.2023 по 17.09.2023, с 25.09.2023 по 01.10.203, с 02.10.2023 по 08.10.2023, с 09.10.2023 по 15.10.2023, с 16.10.2023 по 22.10.2023, с 23.10.2023 по 29.10.2023, с 30.10.2023 по 05.11.2023, с 06.11.2023 12.11.2023, более восьми раз в месяц с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023.

С учетом изложенного, в действиях банка событие, объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным органом доказано.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении банком административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вменяемое банку административное правонарушение выявлено должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с указанным положения постановления Правительства от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя не подлежат применению, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод банка о неверном определении места совершения административного правонарушения - места жительства потерпевшей, поскольку звонки осуществлялись банком на мобильный телефон потерпевшей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения признано место получения С.З.М. телефонных звонков. Из материалов дела следует, что незаконные действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности С.З.М., выразившиеся в непосредственном взаимодействии банка с С.З.М. посредством телефонных переговоров по месту жительства потерпевшей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, а также по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, указав, что банком нарушены права гражданина.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом установлено, что постановлением УФССП России по Оренбургской области от 01.08.20222, вступившим в законную силу 28.02.2023, банк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, следовательно, административное правонарушение совершено банком не впервые, основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Применения статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно, поскольку сведения о ПАО «Сбербанк России» в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Довод банка о необходимости учета положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (введенной Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ) предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (введенной Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ) в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (введенной Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ) в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Между тем, как установлено административным органом и судом, непосредственное взаимодействие банка с должником в период с 22.08.2023 по 15.11.2023 завершилось телефонными переговорами определенной продолжительностью, либо потерпевший в явной форме сообщил банку о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем оснований для исключения случаев из числа непосредственного взаимодействия банка с должником отсутствуют.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, равным 90 000 руб., что соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности юридической ответственности банка за совершенное административное правонарушение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 (мотивированное решение от 15.07.2024) по делу № А47-5671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Бояршинова