Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А55-1096/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-1096/2017
г. Самара
10 июля 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУКОМ Инжиниринг" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу № А55-1096/2017 (судья Ястремский Л.Л.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУКОМ Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-2" (далее - истец, ООО ЧОО "Гранд-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУКОМ Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "РУКОМ Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору № 30 от 04.03.2016 в размере 288 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8165, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "РУКОМ Инжиниринг" взыскано пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-2" 296 415,66 руб., в том числе 288 250 руб. долга, 8165,66 руб. процентов, а также 8765 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 163 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 ООО " РУКОМ Инжиниринг" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по делу А55-1096/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 жалоба ООО "РУКОМ Инжиниринг" на указанное определение возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 30 от 04.03.2016, согласно которому ООО "РУКОМ Инжиниринг" поручает, а ООО ЧОО "Гранд-2" принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте ("торговый комплекс", расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.3 оплата услуг исполнителя осуществляется по предварительной оплате не позднее 5 числа расчетного месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подтверждением факта выполнения исполнителем договорных обязательств является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ за отчетный месяц.

Ответчик оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем, истец 15.11. 2016 направил в его адрес претензию (исх. №14) с требованием оплаты задолженности в размере 288 250 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом актами оказанных услуг, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов истцом определен верно.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования не оспорил, контррасчет процентов, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 288 250 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8165. 66 руб. судом первой удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правиламстатьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу илу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным су дом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы имеются в материалах дела, в связи с чем, возвращены истцу.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу № А55-1096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУКОМ Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина