Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А55-26194/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26194/2013
г. Самара
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО5,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу №А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», (ОГРН <***>, ИНН <***>).



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу №А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Ленинского районного суда от 02.08.2017 отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о возмещении убытков.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в пользу истца ФИО5 убытки в сумме 1 189 135,82 руб.:


- 719 616,08 руб. - сумма, выплаченная ФИО5 в погашение кредита, подтвержденная копиями платежных документов об оплате и справкой конкурсного управляющего

- 69 519, 74 руб. - сумма, выплаченная ФИО5 в период пользования кредитом, в том числе в погашение основного долга - 29 383, 40 руб., и процентов за пользование кредитом -40 136, 34 руб.;

-400 000 руб. - внесенные при заключении договора в качестве оплаты части цены (стоимости) квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 по делу №А55-26194/2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 (Паршина) М.В) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Волго-Камский банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу №А55-26194/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась к должнику с требованием о взыскании убытков в сумме 1 189 135,82 руб., из которых : 719 616,08 руб. - сумма, выплаченная ФИО5 в погашение кредита, подтвержденная копиями платежных документов об оплате и справкой конкурсного управляющего; 69 519, 74 руб. - сумма, выплаченная ФИО5 в период пользования кредитом, в том числе в погашение основного долга - 29 383, 40 руб., и процентов за пользование кредитом -40 136, 34 руб.; -400 000 руб. - внесенные при заключении договора в качестве оплаты части цены (стоимости) квартиры.

Отклоняя указанные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что заявительница заключила с должником кредитный договор № <***> от 05.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 747 423,00 рубля на срок 120 месяцев, для приобретения объекта долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры № 74 (Семьдесят четыре) общей площадью (расчетной) - 39,21 (Тридцать девять целых двадцать одна сотая) кв.м., расположенной в секции 4 (Четыре) на 1 (Первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, дом № 9 в границах земельного участка - кадастровый (условный) номер 63:17:0302008:0095, площадью 2 380,00 кв.м. Срок возврата кредита – 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта установлена в размере 100% его стоимости в соответствии с Отчетом независимого оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог (ипотека) в силу закона, предметом залога по которому является: - Объект долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры № 74 (Семьдесят четыре) общей площадью (расчетной) - 39,21 (Тридцать девять целых двадцать одна сотая) кв.м., расположенной в секции 4 (Четыре) на 1 (Первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, дом № 9 в границах земельного участка - кадастровый (условный) номер 63:17:0302008:0095, площадью 2 380,00 кв.м. Стоимость объекта по соглашению сторон – 1 147 423,00 руб.

07.11.2013 осуществлены банковские операции, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору, а именно: 1) расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации № 20202810300140000001, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств в сумме 719 109,65 руб., в т.ч. - со счета ФИО6 № 42306810600140011700 в размере 710 109,65 руб. (досрочное закрытие вклада) - со счета ФИО6 №42306810200140011757 в размере 9 000,0 руб. (остаток по счету составляет 718 550,07 руб.). 2) одновременно в бухгалтерском учете Банка отражена приходная операция по внесению ФИО8 по приходному кассовому ордеру № 02 от 07.11.2013 г. на ссудный счет № 455078107000000<***> денежных средств в размере 719 616,08 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному с Банком.

В результате совершения Банковских операций погашение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

Должник в рамках настоящего дела обратился с заявлением к ФИО6, ФИО8 об оспаривании банковских операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции: по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 710 109,65 руб. со счета банковского вклада ФИО6 № 42306810600140011700 в ОАО «Волго-Камский банк»; по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 9 000,00 руб. со счета банковского вклада ФИО6 № 42306810200140011757 в ОАО «Волго-Камский банк»; по погашению ФИО8 по приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 № 02 основного долга по кредитному договору от 05.02.2013 <***>, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО8, в размере 719 616,08 руб.

Применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность ФИО8 перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору от 05.02.2013 № <***>, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО8, в размере 719616,08 руб. основного долга; восстановлена задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед ФИО6 на счете банковского вклада ФИО6 № 42306810600140011700 в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 710109,65 руб.; - восстановлена задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед ФИО6 на счете банковского вклада ФИО6 № 42306810200140011757 в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 9000,00 руб.; - восстановлены права залогодержателя ОАО «Волго-Камский банк» на объект долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры № 74 (Семьдесят четыре) общей площадью (расчетной)- 39,21 (Тридцать девять целых двадцать одна сотая) кв.м., расположенной в секции 4 (Четыре) на 1 (Первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, дом № 9 в границах земельного участка - кадастровый (условный) номер 63:17:0302008:0095, площадью 2 380,00 кв.м.

Из дела также усматривается, что ФИО8 обращалась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к конкурсному управляющему Банка о прекращении обременения и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2014 прекращено обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, поселок городского типа Петра- Дубрава юго-восточная часть, д.9, кв.74 на основании кредитного договора от 05.02.2013.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.09.2014 по делу № 33-8251/2014 решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований о прекращении обременения, постановлено в указанной части новое решение, которым ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Агентству, ОАО «Волго-Камский банк» о прекращении обременения отказано.

Вышеуказанным определением установлено, что ФИО8, являясь начальником операционного отдела дополнительного офиса ОАО «Волго-Камский банк», имела в данном банке два открытых вклада на общую сумму 265 719,20 руб. Указанные вклады закрыты 29.10.2013, а 31.10.2013 ФИО8 внесла очередной платеж по кредитному договору и в период до 07.11.2013 не обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. У ФИО6 на 07.11.2013 имелось два вклада: вклад «Успех» в сумме 718 550,07 руб. и вклад «Преображение Ультра»-366 в сумме 719 686,93 руб. Закрытие вклада «Преображение Ультра»-366 произведено ФИО6 07.11.2013 07.11.2013 ФИО6 произведено снятие денежных средств со вклада и аналогичная сумма внесена ФИО8 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно выписке из кассового журнала за 07.11.2013 иных подобных операций в этот день клиентами банка не совершалось. Поскольку ОАО «Волго-Камский банк» не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, т.е. с 25.10.2013 распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Установлено, что по состоянию на 29.10.2013 ОАО «Волго-Камский банк» не имело возможности выдать вкладчикам (юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) наличные денежные средства ввиду их отсутствия в кассе банка, а также осуществить операции по их перечислению на другие счета. Фактически денежные средства на счет ФИО8 не поступали, операции по погашению истицей задолженности по кредитному договору носила технический характер и не отражает реального поступления денежных средств в кассу Банка.

Эти выводы суд первой инстанции правомерно расценил как преюдициальные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 18.12.2014 по настоящему делу.

Из дела Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2016 по делу № 2- 346/2016 взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <***> от 05 февраля 2013 в размере 1 053 778,25 (Один миллион пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:17:0302008:0095, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта: 35,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул.Строителей, д. 17, кв. 74.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2016 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2016 г. изменено, снижен размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» до 923 842,13 рублей, снижен размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства с каждой из соответчиков до 6 219,21руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Самарского областного суда от 27.05.2016 в передаче кассационной жалобы ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2016 по гражданскому делу по иску ОАО «Волго-Камский банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, размер задолженности ФИО8 перед ОАО «Волго-Камский Банк» по кредитному договору <***> от 05 февраля 2013 составляет 923 842,13 рублей.

27.05.2016 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 10288/16/63045-ИП, в отношении должника ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, и № 10289/16/63045-ИП, в отношении должника ФИО9, о взыскании задолженности в размере: 932 842,13 руб. Оплата задолженности по вышеуказанным исполнительным документам не производилась.

07.02.2017 проведены повторные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего ФИО8 В связи с тем, что заявок на участие в торгах никто не подал, торги признаны несостоявшимися.

21.02.2017 взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах по стоимости 860 567,25 (Восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

20.03.2017 конкурсный управляющий направил судебному приставу-исполнителю письменное согласие на принятие нереализованного имущества, и 22.06.2017 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Строителей, д. 17, кв. 74, зарегистрировано за ОАО «Волго- Камский банк».

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма в размере 719616,08 руб. является задолженностью ФИО10 перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору от 05.02.2013 № <***>, восстановленная определением от 18.12.2014 по настоящему делу, а следовательно не может быть квалифицирована как убытки.

Сумма в размере 69 519, 74 руб., выплаченная ФИО5 в период пользования кредитом, в том числе в погашение основного долга - 29 383, 40 руб., и процентов за пользование кредитом - 40 136, 34 руб.), также не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку соответствующие платежи основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре от 05.02.2013 <***>, произведены в связи с исполнением заемщиком обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФН «Волгаинвест-недвижимость» по договору уступки права требования №002/498-8 от 05.02.2013 в качестве оплаты части стоимости объекта недвижимости также не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку размер частичной оплаты стоимости заложенного по договору об ипотеке имущества не является убытками, так как данная сумма денежных средств не носит самостоятельного характера, а входит в стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Банка убытков в данном случае не имеется ввиду отсутствия его вины и причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками должника, совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого определения, а выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, то есть просит переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу №А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило