Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А43-13304/2016

Дело № А43-13304/2016
31 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № А43-13304/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526222300139), общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 413 764 руб. 71 коп., а так же встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 097 руб. 57 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» – адвокат Крошкин Б.В. по доверенности от 16.09.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 (сроком на 3 года), ФИО4 по доверенности от 07.03.2019 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектрозащита», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис НН - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ГНБ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Фокс-2») о взыскании 413 764 руб. 71 коп. стоимости работ и договорной неустойки.

В свою очередь, ООО «Фокс-2» предъявило встречный иск к ООО «ГНБ-Инжиниринг» о взыскании 123 097 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 10.09.2014 по 10.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектрозащита» (далее - ООО «Нижегородэлеткрозащита»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис НН» (далее - ООО «Мебель-Сервис НН»).

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск ООО «ГНБ-Инжиниринг» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО «Фокс-2» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фокс-2» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: работы выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением требований по качеству и по срокам производства работ; суд не принял во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Моторс» №385/11-18 от 11.03.2018 ФИО5; выводы суда о том, что работы сданы в пользу иных заказчиков (третьих лиц) единовременно 17.12.2014 и третьи лица не имеют претензий к выполненным работам ошибочны; договор сторонами не заключен, т.к. существенные условия сторонами не были согласованы; протокол судебного заседания составлен и подписан неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ООО «Нижегородэлеткрозащита», ИП ФИО2, ООО «Мебель-Сервис НН» и ответчиком заключен договор подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014 на капитальный ремонт водопровода по объекту: база по адресу <...> в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Протяженность водопровода определяется техническим заданием (приложение № 1).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.10. договора - 1 (один) месяц с учетом начала работ не позднее 10 дней после поступления на счет ООО «ГНБ-Инжиниринг» авансового платежа и при наличии открытого ордера на строительные работы (пункт 3.4. договора).

29.08.2014 на счет ООО «ГНБ-Инжиниринг» от ООО «Фокс-2» поступил авансовый платеж в размере 424 826 руб.

На производство работ выдан ордер № 7-495 от 21.08.2014 (л.д. 19 том 1).

По утверждению истца, работы были выполнены, но не оплачены.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Фокс-2» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу нормы пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение заявленных требований ООО «ГНБ-Инжиниринг» представлены акт приема-передачи, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 18.05.2015, подписанные с обеих сторон договора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по следующим вопросам: соответствуют ли работы, перечисленные в локальной смете к договору подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014, объемам и видам работ, необходимым для выполнения проекта, разработанного ООО «ГНБ-Инжниринг» (шифр проекта 1.10/12-НВ), заказчик ООО «Фокс - 2»; соответствует ли объем фактически выполненных работ объемам и видам работ по локальной смете; если не соответствует, то указать стоимость невыполненных работ, исходя из сметных цен, определенных сторонами при заключении договора подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014.»

Определением от 30.08.2018 арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу по тем же вопросам, поскольку ответы на поставленные вопросы получены не были.

В дополнительном экспертном заключении эксперт указывает, что установить соответствие работ по поставленным вопросам не представляется возможным, поскольку проект 1.10/12-НВ представлен не в полном объеме, техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014, отсутствует. Данная документация у сторон спора отсутствует.

Оценив представленные доказательства ( договор, заключения экспертов, акт приема-передачи спорных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 с указанием стоимости выполненных работ в размере 1 230 975.74 руб., акты приема-передачи работ сООО «Нижегородэлеткрозащита», ИП ФИО2, ООО «Мебель-Сервис НН», датированные 17.12.2014, ордер на производство работ, акт о разграничении эксплуатационной ответственности водопровода от 27.04.2015, письмо ООО «Фокс-2» от 27.04.2015 о предоставлении разрешения на подключение к водопроводу, письмо об отсутствии претензий и замечаний к работам, выполненным ООО «ГНБ-Инжиниринг» в рамках договора подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014, и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. В связи с этим суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Встречный иск ООО «Фокс-2» суд отклонил в силу следующего.

ООО «Фокс-2» предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на акт приема-передачи КС-2, справку КС-3 от 18.05.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что работы сданы ООО «Нижегородэлеткрозащита», ИП ФИО2, ООО «Мебель-Сервис НН» 17.12.2014.

Капитальный ремонт магистрального водопровода по объекту База является единым предметом договора, следовательно, подрядные работы выполняются единым комплексом, в связи с этим доводы ООО «Фокс-2» о поздней дате сдачи-приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дата, указанная в акте КС-2 и справке КС-3 18.05.2015, объяснена ООО «ГНБ-Инжиниринг» тем, что руководитель ООО «Фокс-2» отсутствовал длительное время, в связи с этим акт и справка подписаны ООО «Фокс-2» позже подписания актов иными заказчиками (ООО «Нижегородэлеткрозащита», ИП ФИО2, ООО «Мебель-Сервис НН»).

Факт сдачи работ ранее даты, указанной в спорном акте, также подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности и актом ввода в эксплуатацию, датированы апрелем 2015 года, письмом ООО «Фокс-2» 27.04.2015 о предоставлении разрешения на подключение к водопроводу.

Кроме прочего, производство работ приостанавливалось, о чем имеются отметки в ордере на производство работ от 21.08.2014 № 7-495.

ООО «ГНБ-Инжиниринг» представлены архивные данные о погодных условиях, не соответствующих допустимым условиям для производства работ, в определенные периоды (приложение к отзыву на встречный иск).

Разрешение на производство строительных, земляных работ в охранной зоне датировано 07.10.2014 (л.д. 109 том 1), предупреждение и разрешение на право производства работ в зоне прохождения электрических кабелей датированы 07.10.2014

Начальный момент производства работ исчисляется согласно договорным условиям от даты внесения авансового платежа в размере 30 % всей суммы договора.

Общая стоимость работ указана в размере 4 756 390 руб. (пункт 2.1.).

В качестве авансового платежа ООО «Фокс-2» в пользу ООО «ГНБ-Инжиниринг» перечислено 424 826 руб. (29.08.2014). Между тем, в обязательства ООО «Фокс-2» входило перечислить 424 826.75 руб. на покупку материалов, 229 281.02 руб. в качестве авансирования работ. Счет ООО «ГНБ-Инжиниринг» от 26.08.2014 по авансовому платежу оплачен 06.11.2014 (100 000 руб.) и 18.11.2014 (180 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд не нашел достаточных доказательств нарушения ООО «ГНБ-Инжиниринг» обязательств по срокам выполнения работ, в связи с этим в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказал.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения работ, поименованных в спорном акте.

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству. Из материалов дела следует, что результат работ обладает потребительской ценностью для использования по назначению, введен в эксплуатацию, эксплуатационная ответственность разграничена. Указанный результат работ принят не только ответчиком, но и иными заказчиками - ООО «Нижегородэлеткрозащита», ИП ФИО2, ООО «Мебель-Сервис НН».

Ссылка апеллянта на то, что письмо от 20.09.2016 не подписано ИП ФИО2, в качестве основания для вывода о невыполнении работ несостоятельна, поскольку названное лицо было привлечено к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица. Каких-либо возражений от него относительного результата работ не поступило.

Суждение о незаключенности договора подлежит отклонению, т.к. согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указывалось выше, договор исполнен и заказчики, в том числе ответчик, приняли исполнение по договору.

Довод о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ) и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.


Суд отразил в решении причину, по которой экспертным путем не представилось возможным установить соответствие работ по поставленным вопросам.

Однако при наличии иных доказательств это не свидетельствует о невыполнении спорных работ либо о наличии в них каких-либо недостатков.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Из аудио-записи следует, что суд объявлял состав суда, называл должность и фамилию лица, ведущего протокол судебного заседания. Протокол на бумажном носителе подписан лицом, его ведущим.

Довод о наличии оснований для взыскания неустойки по встречному иску несостоятелен.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически результат работ сдан в декабре 2014 г. и верно указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № А43-13304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова