Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-174037/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15635/2020

Дело № А40-174037/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020г.

по делу № А40-174037/19 по иску ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) к ООО "АБМ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>), третьи лица ООО «Центртехнострой», ЗАО «Интерстройсервис М» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020г.,

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБМ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2015 между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 17.

21.08.2015 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с условиями которого, ответчик оплатил цену своего долевого участия в строительстве в размере 205 296 000 рублей.

21.08.2015 стороны подписали Акт о выполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве № 17 от 21.08.2015, согласно условиям которого ООО «Вторая ипотечная компания», как застройщик – инвестор подтвердило исполнение ООО «АБМ Реал Эстейт» финансовых обязательств по Договору долевого участия в долевом строительстве № 17 от 21.08.2015, как участника долевого строительства.

Однако истец считает, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем есть основания для признания сделки ничтожной ввиду мнимости и притворности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт мнимой сделки.

В своей жалобе истец поясняет, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по оплате разницы между проектной и фактической площадями наступили с момента подписания договора и длятся до их исполнения, настоящим спором затрагиваются интересы и права участников инвестиционной деятельности, закон запрещает производить расчет за переданные квадратные метры зачетом встречных однородных требований по ранее возникшим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Пункты 70 и 72 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняют, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств мнимого либо притворного характера оспариваемой сделки, совершения ее со стороны ответчика в целях причинения вреда иным участникам гражданского оборота, заключения и исполнения их не на рыночных условиях, в том числе в отношении цены договора долевого участия.

Имеющееся в материалах дела уведомление о переносе срока сдачи готового объекта от 19.11.2019 с предложением заключить дополнительное соглашение к спорному договору, установив новый срок передачи объекта долевого строительства (квартир) свидетельствует о признании истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части просрочки исполнения.

Следовательно подлежат применению положения п.2 ст.166 ГК РФ, согласно которым сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Кроме того, указанный вывод подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по оплате, из чего следует, что основания для признания оспариваемого зачета встречных требований и применении последствий его недействительности в силу ничтожности, в виде расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве возникли на дату заключения, то есть 21.08.2015.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает возможным применить такую давность в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Датой зачета является 21.08.2015, крайним сроком подачи искового заявления являлось 22.08.2018.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 05.07.2019 суд первой инстанции правомерно применил положения ст.199 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г по делу №А40-174037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.