Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-23113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23113/2020

Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, пос. ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Постановления №43-12-2020-1533 от 04.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2019 №311;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2019 №47209/03;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район, пос. ж/д разъезда Киндери (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене Постановления №43-12-2020-1533 от 04.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, факт просрочки сдачи отчетности не оспаривала, указала, что у Общества не было возможности представить ее в уполномоченный орган в установленный срок ввиду введения ограничительных мер, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и объявлением периода сдачи отчетности нерабочими днями, а также указала, что лицо, ответственное за сдачу отчетности, является работником категории «65+», находившимся долгое время на больничном (самоизоляции), в связи с чем просила принять во внимание Указ Президента Российской Федерации об ограничительных мерах и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указала, что полномочия по сдаче отчета могли быть переданы другому лицу, либо отчетность должна была быть представлена электронно, возразила относительно признания совершенного правонарушения малозначительным, указав на отсутствие соответствующих к этому оснований.

Как следует из материалов дела, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) «Площадка козлового крана», зарегистрированный за №А43-0791-0001.

При проведении мероприятий по контролю за предоставлением ежегодного отчета производственного контроля, на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, административным органом установлено, что в установленный законом срок (до 01.04.2020) заявитель не представил в административный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов за период 2019 календарного года, соответствующие сведения представлены заявителем 17.06.2020.

По факту установленного нарушения 07.08.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №43-12/1533, по результатам рассмотрения которого 04.09.2020 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 16.09.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, а заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.09.2020, суд приходит к выводу, что заявление подано в пределах установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 (далее – Правила №263).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил №263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как указано выше, оспариваемым постановлением Обществу вменяется непредставление в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2019 год.

Материалами дела подтверждается, что Общество своевременно не представило в Приволжское Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год по сроку до 01.04.2020. Соответствующие сведения представлены организацией лишь 17.06.2020.

В заседании арбитражного суда представитель заявителя факт просрочки сдачи отчетности не оспаривала.

Доводы Общества со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции (COVID-19), что является, по его мнению, чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, в связи с которым отсутствовала возможность соблюдения обязательных требований, а также о том, что лицо, ответственное за сдачу отчетности (заместитель главного инженера ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находилось на обязательном карантине с оформлением листка нетрудоспособности, в связи с чем Общество было лишено возможности своевременно сдать соответствующую отчетность, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

До 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был.

Следовательно, у Общества (в том числе и у лица, ответственного за сдачу соответствующей отчетности) имелась возможность добровольно исполнить требования ч.2 ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил №263 и представить с 01.01.2020 до 30.03.2020 сведения об организации производственного контроля (при установленном законом сроке – до 01.04.2020).

Документы, подтверждающие принятие мер заявителем по направлению в адрес Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля в течение трех месяцев, в ходе судебного заседания заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель, зная о том, что на сайте ответчика www.gosnadzor.ru размещена информация следующего содержания «… Ростехнадзором в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 приостановлен прием заявительных документов в связи с установлением режима нерабочей недели. Все заявительные документы и обязательная отчетность могут быть направлены в форме электронных документов, соответствующим требованиям либо почтовым отправлением…» как до 30.03.2020, так и после 30.03.2020 не направил сведения об организации производственного контроля за 2019 год ни почтовым отправлением, ни в электронной форме на официальный сайт Ростехнадзора.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае заявитель еще до введения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) знал о возложенной на него Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правилами №263 обязанности по сдаче сведений об организации производственного контроля за 2019 год до 01.04.2020 и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению требований вышеуказанного действующего законодательства (до 30.03.2020).

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил №263, Обществом в суд не представлено. Само по себе соблюдение лицом, ответственным за сдачу отчетности, обязательных карантинных мероприятий с оформлением листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности своевременной сдачи Обществом сведений об организации производственного контроля за 2019 год до 01.04.2020 (в том числе посредством дистанционных каналов связи).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При этих условиях суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В заседании арбитражного суда представитель заявителя просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области промышленной безопасности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

В силу изложенного, совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не является субъектом малого предпринимательства, ему не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2, 3.3 ч.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также учитывая соотношение суммы штрафа применительно к рассматриваемой ситуации, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного ему размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление №43-12-2020-1533 Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, от 4 сентября 2020 года в части назначенного Акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, пос. ж/д разъезда Киндери, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Хамидуллина