Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А36-6857/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.11.2019 г.

г. Липецк

«18» ноября 2019 года Дело № А36-6857/2019


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк


о признании незаконным акта №1 Межведомственной комиссии от 07.02.2019 года Департамента ЖКХ администрации г. Липецка об отмене решения межведомственной комиссии (акт №47 от 15.11.2016 года «о переводе жилого помещения в нежилое»


заинтересованное лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Липецка г. Липецк


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт). ФИО3 (доверенность от 24.01.2019 года);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 04.06.2019г.);



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным акта №1 межведомственной комиссии от 07.02.2019 года Департамента ЖКХ администрации г. Липецка об отмене решения межведомственной комиссии (акт №47 от 15.11.2016 года «о переводе жилого помещения в нежилое».

В судебном заседании 11.11.2019 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 20.06.2019 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление от 02.08.2019 года возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что предоставление поддельного официального документа – протокола общего собрания жильцов повлекло за собой отмену решения межведомственной комиссии (акт №47м от 15.11.2016) и вынесение нового решения межведомственной комиссии (Акт 31 от 07.02.2019 года) об отказе в переводе из жилого в нежилое помещение.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в межведомственную комиссию города Липецка по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласования переустройства и перепланировки жилых помещений (далее МВК) с заявлением о переводе 07.10.2016 года (вх. №45) с приложением пакета документов (в том числе протокола общего собрания) с указанием срока проведения ремонтно-строительных работ с 01.11.2016 года по 01.10.2017 года.

Рассмотрев данное заявление МВК приняла решение жилое помещение по адресу: <...> перевести в нежилое помещение магазин непродовольственных товаров при условии выполнения работ по перепланировке в соответствии с представленным проектом (Акт №47 о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 15.11.2016 года), о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление о переводе от 15.11.2016 года.

28.02.2017 года в адрес департамента ЖКХ поступил письменный запрос от ОП №8 УМВД России по городу Липецку (исх. №68/2862 от 27.02.2017 года) в связи с проведением проверки по фату возможной подделки протокола общего собрания.

02.10.2017 года ОД ОП №8 УМВД России по городу Липецку было возбуждено уголовное дело №11701420030000669 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 327 УК РФ, которое в дальнейшем было приостановлено на основании п/п 1 части 1 ст. 208 УК РФ, в последующем 29.10.2018 года прекращено на основании ст. 78 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) и п/п 3 части 1 ст. 24 УПК РФ), то есть по нереабилитирующим основаниям (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не относится к доказательствам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ постановление о прекращении уголовного дела от 29.10.2018, суд приходит к выводу, что данное доказательство подтверждает выводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве от 02.08.2019 года и дополнительном отзыве от 05.11.2019 года.

В частности, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Таким образом, предоставление поддельного официального документа – протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой отмену решения МВК (акт №47 от 15.11.2016 года) и вынесение нового решения МВК (акт №1 от 07.02.2019 года) об отказе в переводе из жилого помещения в нежилое помещение.

Вышеуказанная правовая позиция заинтересованного лица в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин