Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-60795/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60795/2023
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 30.07.2023); ФИО2 (по доверенности от 01.04.2024; онлайн-заседание);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (служебное удостоверение); 2) не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) ФИО4 (по доверенности от 22.09.2023), ФИО5 (по доверенности от 01.04.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5148/2024) Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-60795/2023, принятое

по иску Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу

3 - лица: 1) закрытое акционерное общество «Небанковская кредитная организация «Аграркредит», 2) открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана»

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по ФИО6 Муратовича (далее – пристав-исполнитель) от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю – закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Аграркредит», адрес: Республика Азербайджан, Баку, ул. Гадирли, д. 125, (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (далее – ОАО «Международный Банк Азербайджана»), закрытое акционерное общество «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – АО «Небанковская кредитная организация «Аграркредит»)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали приведенные в ней доводы, пояснили, что передача объектов недвижимости произведена судебным приставом-исполнителем без судебного акта, по существенно заниженной цене и без учета наличия у недвижимого имущества статуса исторического объекта.

В опровержение выводов суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления указали, что предоставленное приставом доказательство направления обжалуемого постановления через портал «Государственные услуги» не соответствует закону по порядку представления электронного доказательства, а именно: не удостоверена нотариусом равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу (статья 103.8 и 103.9 Основ законодательства РФ о нотариате). Ходатайствовали о приобщении к материалам дела протоколов нотариального осмотра доказательств от 19.12.2023 и от 04.04.2024, по мнению заявителя, подтверждающего, что в направленном судебным приставом-исполнителем уведомлении о вынесении оспариваемого постановления отсутствует само обжалуемое постановление, а содержится лишь уведомление о направлении должнику постановления на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что податель жалобы не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению подателю жалобы.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы общества не признал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вывод суда первой инстанции о пропуске должником установленного законом срока на обжалование не нормативного акта обоснованным.

Третьи лица НКО ЗАО «Аграркредит», взыскатель, и ОАО «МБА» нашли заявление должника злоупотреблением правом, обратили внимание на многочисленные споры, инициируемые заявителем с целью затруднить исполнительное производство, и просили в предъявленном требовании отказать как ввиду необоснованности, так и по причине пропуска процессуального срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП КУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» – возбуждены исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022-ИП, № 25937/20/78022-ИП, взыскателями по которым являлись ОАО «МБА» и ЗАО НКО «Аграркредит».

Постановлениями судебного пристава от 30.12.2019, 23.04.2021 исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022-ИП, № 25937/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 91977/19/78022-СД.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги № 78022/21/854110 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель постановил передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв.м., оценка: 736 759 000,00 руб.;

- здание, расположенное по адресу: Санкт Петербург, ул. Правды, д.10, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11419,60 кв.м., оценка: 1 985 824 167,00 руб.;

- движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы), оценка: 364 175 000,00 руб.

28.10.2022 на основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 № 1112/21 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 о передаче на реализацию единого комплекса гостиницы (здание и земельный участок, расположенные по адресу <...>, лит. А и движимое имущество (оснащение гостиницы)) (далее – единый комплекс гостиницы), арестованного в рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-СД, возбужденного 04.12.2019 в отношении должника (АО Международная Балтийская Инвестиционная компания) объявлены торги.

Протоколом от 22.11.2022 торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

Протоколом от 05.05.2023 о проведении итогов приема и регистрации заявок повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу ФИО3 30.05.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ЗАО «Небанковская кредитная организация «Аграркредит».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ.

В статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление от 30.05.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа и направлено АО «МБИК» через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 30.05.2023 и прочитано должником 09.06.2023 (в 17 часов 19 минут 58 сек.), что подтверждается представленной в материалах дела распечатке сведений из информационной системы АИС ФССП России (том дела 1 листы 181 – 182).

Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства о получении и прочтении уведомления заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не оспорены.

Поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 27.06.2023 через личный кабинет в системе №Мой арбитр№, то есть за пределами срока, установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено и судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в направленном сообщении фактически отсутствовал текст постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 утверждены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2022 № 68781).

Согласно таблице 2 «Описание реквизитного состава для блока OIp (электронное постановление)» данного приказа обязательными реквизитами (элементами) электронного постановления являются в том числе: уникальный идентификатор документа, сформированный в АИС ФССП России, буквенный код электронного постановления, штрихкод электронного постановления, отображаемый в формате Code39.

Указанное постановление выполнено в форме электронного документа и содержит все необходимые реквизиты документа, включая штрихкод электронного постановления, позволяющему установить, что направленная заявителю копия постановления от 30.05.2023 в электронном виде, соответствует представленной приставом-исполнителем копии постановления на бумажном носителе.

Кроме того, получив соответствующее сообщение, заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы о том, что заявитель не обратил внимание на соответствующее уведомление при посещении Единого портала государственных и муниципальных услуг, ввиду поступления большого количества уведомлений, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-60795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева