Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А53-11834/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11834/2019
город Ростов-на-Дону
21 октября 2019 года
15АП-16469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2019,

от ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2018,

от ООО «Империя кадров. Агентство кадровых технологий»: представители не направлены, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУ-З-К-РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.07.2019 по делу № А53-11834/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУ-З-К-РЕГИОН»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»; обществу с ограниченной ответственностью ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО», обществу с ограниченной ответственностью «Империя кадров. Агентство кадровых технологий»

о признании недействительными результатов конкурса,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДУ-З-К-Регионобратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГО», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительными результатов открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Краснодарского отделения № 8619, Ростовского отделения № 5221 для нужд ПАО «Сбербанк» в силу существенных нарушений процедур установленных ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя кадров. Агентство кадровых технологий» (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иск. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Один из поставщиков ООО «Барс Хаус» согласно договору поставки, приложенному в материалы дела, с ИНН <***> не значится в электронной системе ИФНС «Прозрачный бизнес». Поставщик ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» с ИНН <***> был зарегистрирован 15.10.2015, а ликвидирован 25.10.2018, то есть на момент проведения конкурса не существовал и максимальное количество баллов в части предоставления указанных документов победитель так же набрать не мог. В части заказчиков победителя по клининговым услугам ООО «Промснаб» ИНН <***>, ООО «ТП «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Универсалстройкомплект» ИНН <***> занимаются поставкой стройматериалов и оборудования, производством строительства и перевозкой, что ставит под сомнения наличие площадей под уборку в тех размерах, которые предоставил победитель. Также истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в выписках ЕГРЮЛ участников соответствующего кода ОКВЭД не может свидетельствовать об отсутствии у них возможности оказания клининговых услуг. Истец ссылается на то, что, поскольку отсутствует код ОКВЭД, постольку отсутствовали основания для начисления балов и прохождения участника конкурса во второй этап. Также истец указывает, что при участии в конкурсе представлены недостоверные бухгалтерские сведения и о количестве сотрудников.

В судебное заседание не явились представители агентства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие агентства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО» доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2019 на официальном сайте Сбербанк-ACT (http://utp.sberbank-ast.ru/SB/NBT/PurchaseView/3/0/0/393695) было размещено уведомление о начале приема заявок по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Ростовского отделения № 5221, Краснодарского отделения № 8619 для нужд ПАО Сбербанк (ЗП-8103517) в период с 07.02.2019 по 22.02.2019.

На сайте (http://utp.sberbank-ast.ru/SB/NBT/PurchaseView/3/0/0/393695) была размещена документация об этом запросе предложений, содержащая условия проведения запроса предложений, требования к его участникам.

28.02.2019 конкурсной комиссией было проведено заседание о продлении сроков ЗП-8103517 (Оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории). В результате проведения заседания конкурсной комиссией было принято решение продлить сроки проведения конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается протоколом № 13-6 от 01.03.2019, в том числе: срок рассмотрения первых частей заявок до 14.03.2019; срок рассмотрения вторых частей заявок до 04.04.2019; срок проведения итогов закупки до 19.04.2019.

14.03.2019 конкурсной комиссией проведено заседание о рассмотрении заявок на участие ЗП-8103517 (Оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории), что подтверждается протоколом № 17-4, в котором отражено, что 19 заявок по 2 лотам соответствуют требованиям документации и квалификационным требованиям.

27.03.2019 состоялось последнее заседание конкурсной комиссии, на котором исходя из установленных итоговых рейтингов оцениваемых заявок, было принято решение о признании ООО «Империя кадров. Агентство кадровых технологий» победителем по Лоту № 1 конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на оказание услуг по уборке помещения и прилегающей территории на объектах Краснодарского отделения № 8619 для нужд ПАО «Сбербанк», а также было принято решение о признании ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО» победителем по Лоту № 2 на оказание услуг по уборке помещения и прилегающей территории на объектах Ростовского отделения № 8619 для нужд ПАО «Сбербанк», что подтверждается протоколом № 18-1.

С вышеуказанным протоколом № 18-1 от 27.03.2019 заявитель не согласен, так как считает, что при проведении отбора участников заказчиком ПАО «Сбербанк» были нарушены существенные условия договора, а именно: в нарушение требований к участникам закупки, к участию в закупке допустили ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО», ООО «ТОПЛИВНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АЛЬЯНС-ВОЛГА-ТОРГ», ООО «Интерьер-Сервис», ООО «ЛЕГИОН» которые не соответствует нижеуказанным требованиям:

- Наличие прав на заключение договора по результатам закупочной процедуры;

- Непроведение ликвидации участника, отсутствие решения арбитражного суда о признании участника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- Неприостановление деятельности участника в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

- Отсутствие решения суда, административного органа о наложении ареста на имущество участника (отсутствие возбужденного исполнительного производства о наложении ареста), стоимость которого составляет двадцать пять процентов балансовой стоимости активов и более;

- Отсутствие у участника недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- Отсутствие у участника закупки - физического лица (его представителя) либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- Отсутствие участника в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральными законами от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- Отсутствие вступивших в законную силу судебных решений о расторжении договоров в связи с существенным нарушением участником обязательств по ним за 2 последних года до даты проведения закупки;

- Отсутствие установленных законодательством факторов осуществления деятельности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием экстремистской деятельности или финансированием терроризма;

- Финансовое состояние участника, не влекущее за собой риски невыполнения обязательств по договору, а именно рейтинг не ниже «С», в соответствии с Методикой оценки финансовой устойчивости компаний-партнеров ПАО «Сбербанк», являющейся частью настоящей документации, на основании представленной участником в заявке информации и документов;

- Наличие профессиональной компетентности, финансовых и трудовых (кадровых) ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта, необходимого для исполнения договора на оказание услуг, а именно наличие положительного опыта работы на рынке клининговых услуг с успешной реализацией договоров на оказание клининговых услуг не менее 3 лет в разрезе лотов.

Кроме того, для оценки и сопоставления предложений, участник предоставляет документы, подтверждающие опыт работы, то есть рекомендации, отзывы и т. д., но согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2019 ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО» не имеет опыта работы в сфере оказания клининговых услуг, так как ОКВЭД у данной организации на предоставление таких услуг не открыт. Более того, среднесписочная численность данной компании составляет всего 7 человек.

ООО «Легион», у данной организации ОКВЭД клининговых услуг открыт, но по телефону указанному на сайте компании, сотрудники отвечают, что они клинингом не занимаются, договор который заключен с Юго-Западным банком ПАО «Сберабанк» это договор на техническое обслуживание, соответственно договоров на необходимую площадь более 30000 кв.м, уборки филиальных сетей у них нет.

ООО «ТОПЛИВНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» до 19.02.2019 не имело ОКВЭД на оказание клининговых услуг, что указывает на факт отсутствия опыта на рынке клининговых услуг, что также противоречит соблюдению отбора в соответствии с заявленными требованиями к участникам.

ООО «АЛЬЯНС-ВОЛГА-ТОРГ» до 06.09.2017 не имело ОКВЭД на оказание клининговых услуг, что указывает на факт отсутствия опыта на рынке клининговых услуг, что также противоречит соблюдению отбора в соответствии с заявленными требованиями к участникам.

По мнению истца, конкурс проводился недобросовестно, данные доводы истец подтверждает письмом ПАО «Сбербанка» (ЮЗБ-125-ИСХ от 20.03.2019), согласно которому заказчик просил ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО» приступить к оказанию услуг по уборке помещений до подведения итогов, так как результаты конкурса были подведены лишь 27.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О указывается, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 4 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Таким образом, Конституционный Суд отмечает, что положения статьи 449 ГК РФ направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом имеет значение не любое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Довод истца о допуске банком к участию в закупке организаций, не соответствующих требованиям конкурсной документации, был верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Банк при осуществлении закупки товаров и услуг руководствуется Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о закупках ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 1 п. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу п. 3.9 раздела 3 «Основные условия проведения закупок» документации, банк вправе не допускать к участию (исключать из состава участников, отклонять заявки участников) в закупочных процедурах участников, не соответствующих требованиям, установленным документацией.

При этом, в соответствии с разделом 6 «Порядок и методика оценки и сопоставления заявок» к оценке и сопоставлению заявок допускаются только те конкурсные заявки, которые не были отклонены банком.

В документации конкурса установлены требования к участникам, а также перечень документов, представление которых предусмотрено для участия, а также оснований отклонения заявок, что соответствует ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, Положению о закупках ПАО Сбербанк.

Раздел 2, Приложение 1 документации содержат исчерпывающий перечень требований к участникам, соответствие которым допускает дальнейшую оценку и сопоставление предложений участников, а также оснований для отклонения заявок участников конкурса.

Истец ссылается на необоснованный допуск к участию в закупке ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО», ООО «Топливная нефтяная компания», ООО «Альянс-Волга-торг», ООО «Интерьер-Сервис», ООО «Легион» (далее – участники), не соответствующих обязательным требованиям, предусмотренным разделом 2 документации.

В частности истцом отдельно выделено несоответствие участников такому требованию банка, как «Наличие положительного опыта работы на рынке клининговых услуг с успешной реализацией договоров на оказание клининговых услуг не менее 3 лет в разрезе Лотов».

В обоснование указанного довода, истец ссылается на отсутствие у участников в выписках из ЕГРЮЛ открытого ОКВЭД на осуществление клининговых услуг.

В соответствии с Приложением 1 конкурсной документации «Требования к оформлению и содержанию заявки участника» для обоснования соответствия квалификационному требованию «Наличие положительного опыта...» участник предоставляет информационное письмо, подтверждающее продолжительность (опыт) работы, подписанная руководителем с указанием срока действия договора, количествам обслуживаемых объектов, и суммарной площади убираемых внутренних помещений с приложением заверенных копий договоров (со всеми приложениями) и документов, подтверждающих надлежащее исполнение участником данных договоров (акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний за период действия договора).

Во исполнение указанного требования участниками были предоставлены соответствующие информационные письма с приложением договоров, подтверждающих трехлетний опыт осуществления клининговых услуг, тем самым подтвердив их соответствие квалификационному требованию.

Согласно части 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Коды ОКВЭД предназначены для целей государственной статистики, исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и его указание в учредительных документах и (или) ЕГРЮЛ не ограничивает право коммерческих организаций осуществлять соответствующий вид деятельности.

Кроме того ФНС России в письме от 26.09.2005 N ВЕ-6-09/795@ разъяснила, что законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД, наименование вида деятельности) в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в выписках ЕГРЮЛ участников соответствующего кода ОКВЭД не может свидетельствовать об отсутствии у них возможности оказания клининговых услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Раздел 2, Приложение 1 документации содержит исчерпывающий перечень требований к участникам; наличие допустимого ОКВЭД в обязательных требованиях отсутствует.

В обоснование довода о несоответствии участников требованию «Наличие положительного опыта работы на рынке клининговых услуг с успешной реализацией договоров на оказание клининговых услуг не менее 3 лет в разрезе Лотов» истец указывает на отсутствие у участников соответствующей штатной численности.

Критерий «Наличие в штате участника закупочной процедуры сотрудников - 50 ПШЕ и более» указан в п. 5 Раздела 6 документации и является оцениваемым критерием в рамках оценки и сопоставления заявок.

Для оценки указанного критерия предусмотрена бальная шкала. При этом распределение баллов проводится исходя из наличия/отсутствия у участника в штате сотрудников - 50 ПШЕ и более (0 баллов - менее 25 ПШЕ, 0,5 балла - от 25 до 49 ПШЕ, 1 балл - 50 ПШЕ и более). В обоснование данного оценочного критерия участник предоставляет штатное расписание.

Таким образом, только участники, предоставившие в подтверждение вышеуказанные документы, смогут получить соответствующий балл за указанный критерий оценки.

В частности, ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО», ООО «Топливная нефтяная компания», ООО «Альянс-Волга-торг», ООО «Интерьер-Сервис» предоставили штатные расписания, в связи с чем, им был присвоен 1 балл.

ООО «Легион» не предоставил документ, обосновывающий штатную численность в 50 ПШЕ, что послужило основанием присвоения ему 0 баллов. Указанное повлияло на дальнейшую оценку и сопоставление его заявки.

Между тем, несоответствие участника указанному критерию оценки не является основанием для отклонения его заявки, поскольку критерий оценки не является квалификационным требованием, а влияет лишь на результаты проведенной оценки.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Порядок и методика оценки и сопоставления заявок содержит, помимо указанного оценочного критерия, иные критерии.

Таким образом, распределение баллов оцениваемых критериев позволяет набрать необходимое количество баллов для прохождения оценки.

В связи с изложенным, учитывая, что участниками предоставлены документы, обосновывающие их соответствие/несоответствие квалификационному требованию «Наличие положительного опыта работы на рынке клининговых услуг с успешной реализацией договоров на оказание клининговых услуг не менее 3 (трех) лет в разрезе Лотов».

Кроме того, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу статьи 12 ГК РФ истцом должен быть выбран такой способ защиты нарушенного права, который действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным конкурса, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках, конкурсной документацией, утвержденной протоколом от 04.12.2019 № 4-9, банком проводился конкурс по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Краснодарского ГОСБ № 8619, Ростовского ГОСБ № 5221 для нужд Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

В силу п. 1-4 раздела 4 «Порядок проведения закупки» конкурсной документации, размещенной на официальном сайте, для участия в закупке участник, в сроки, установленные документацией, направляет (размещает) заявку в персональной торговой секции, которая состоит из двух частей и ценового предложения.

После окончания срока подачи заявок, банк осуществляет проверку первых частей заявок, на предмет их соответствия требованиям к содержанию (результат фиксируется в протоколе с указанием решения о допуске/не допуске до рассмотрения вторых частей заявок).

Далее банк, одновременно с рассмотрением вторых частей заявок и оценкой функциональных характеристик продукции, проводит квалификационный отбор участников на предмет соответствия заявок квалификационным требованиям банка (группе документов 1 - 4 Приложение 1 к документации).

После завершения рассмотрения первых и вторых частей заявок, проведения квалификационного отбора. Банк получает доступ к ценовым предложениям участников и проводит оценку и сопоставление заявок участников.

Для оценки и сопоставления заявок используются оцениваемые критерии.

Для оценки критериев предусмотрена бальная шкала. При этом распределение баллов проводится исходя из наличия/отсутствия у участника оцениваемого критерия.

В обоснование оценочных критериев участник предоставляет соответствующие документы.

Таким образом, только участники, предоставившие в подтверждение документы, смогут получить соответствующий балл.

В соответствии с разделом 6 «Порядок и методика оценки и сопоставления заявок» итоговый балл (ПО) каждого участника по каждому лоту рассчитывается как сумма произведений оценок участника по каждому критерию на вес данного критерия:

ИО=К1 * 50% + К2 * 15% + КЗ * 10% + К4 * 10% + К5 * 10% + К6 * 5%.

На основании результатов оценки заявок на участие в закупке банк присваивает каждой заявке порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора.

Победителем признается участник, который представил лучшее предложение с учётом итогового балла (получил максимальное количество баллов). В случае равенства баллов победителем признается участник, который предоставил коммерческое предложение с наименьшей стоимостью услуг.

Таким образом, распределение баллов оцениваемых критериев позволяет набрать необходимое количество баллов для прохождения оценки.

По итогам рассмотрения первых вторых частей заявок на участие в конкурсе, согласно протоколам от 01.03.2019, от 15.03.2019 заявка истца признана соответствующей требованиям, установленным документацией.

По результатам проведения оценки и сопоставления заявок, а также по итогам рассмотрения предложений участников, истцу были присвоены рейтинги по лотам закупки с учетом набранных баллов, а именно истец занял:

6 (шестое) место по Лоту 1;

3 (третье) место по Лоту 2.

19.03.2019 по результатам подведения итогов открытого конкурса Комиссией принято решение о признании победителями ООО «Империя кадров. Агентство кадровых технологий» (по Лоту 1), ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО» (по Лоту 2), представившие лучшие предложения по оцениваемым критериям, с учетом итоговых баллов (получили максимальное количество баллов).

Таким образом, заявитель был допущен к участию в аукционе, принял в нем участие наравне с другими участниками, направлял ценовые предложения и документы на предмет соответствия оцениваемым критериям, и не стал победителем открытого конкурса по причинам того, что сумма баллов по критериям составила меньше, чем у лиц, занявшие места в рейтинге выше.

Следовательно, учитывая занятые места в рейтингах закупки с учетом представленного истцом предложения, он не мог быть признан победителем открытого конкурса, в связи с чем, его права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о нарушении конкурсной комиссией порядка подсчета баллов документально не подтвержден.

Истец не указывает, в отношении каких участников проведена неверная оценка, по каким причинам, в чем заключались действия конкурсной комиссии, повлекшие, по мнению истца, неверную оценку заявок участников.

Ссылку истца на письмо ПАО Сбербанка № ЮЗБ-125-ИСХ от 20.03.2019, согласно которому заказчик просил ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО» приступить к оказанию услуг по уборке помещений, была судом первой инстанции отклонена, поскольку заседание конкурсной комиссии, на котором были подведены итоги открытого конкурса состоялось 19.03.2019, кроме того, из содержания указанного письма не следует, что оно было направлено банком в рамках проводимой закупочной процедуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу № А53-11834/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов